Апелляционное определение № 33-3887/2025 от 23 декабря 2025 г.

УИД 58RS0008-01-2024-003485-23 1 инстанция № 2-1530/2024

Судья Макушкина Е.В. № 33-3887/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г. г. Пенза

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Богатова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кивишевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным и исключении из ЕГРН сведений о праве собственности,

по частной жалобе ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 октября 2025 г., которым постановлено:

Заявление ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №) расходы:

по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с каждого из них по <данные изъяты> руб.;

по оплате почтовых отправлений в размере 1 <данные изъяты>., с каждого из них по <данные изъяты>.;

по оплате государственной пошлины при обращении в суд в общем размере <данные изъяты> руб., с каждого из них по <данные изъяты> руб.,

по запросу сведений из ЕГРП в размере <данные изъяты> руб., с каждого из них по <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 сентября 2024 г. исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным и исключении из ЕГРН сведений о праве собственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 сентября 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, от имени которого действовала ФИО4, и ФИО5

Применить последствия недействительности сделки, а именно: возвратить в собственность продавцу ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садовое товарищество «<данные изъяты>», участок №, кадастровый №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в общем размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в целях подготовки и подачи возражений на кассационную жалобу в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в общей сумме <данные изъяты> руб., за представление интересов истца в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., за рассмотрение заявления о снятии обеспечительных мер в размере <данные изъяты> руб., за рассмотрение апелляционной жалобы – <данные изъяты> руб., за регистрацию права собственности на спорный земельный участок – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. и отзыва доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на получение сведений из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 увеличил требования, просил также взыскать солидарно с ответчиков почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>., представительские расходы в размере <данные изъяты> руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца ФИО2 – ФИО6 в частной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта. Считает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является заниженной. Оснований для отказа во взыскании и снижения размера иных расходов также не имелось.

В соответствии с ч. 3 ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего дела представляла ФИО6, действующая на основании ордера и доверенности.

Основания предоставления юридических услуг подтверждается соответствующими соглашениями об оказании юридической помощи (дополнительными соглашениями), производство оплаты в заявленном объеме – соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Несение истцом иных заявленных расходов также не оспаривалось ответчиками по делу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и удовлетворяя частично требования заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение по делу состоялось в пользу истца, расходы истца на оплату услуг представителя и иные расходы по делу понесены в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы являются правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, постановленными на основании имеющихся в деле и исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку доказательств в их обоснование заявителем не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления).

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, районный суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, преклонный возраст ответчиков ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, их материальное положение (являются получателями пенсии, других доходов не имеют), отсутствие документов, подтверждающих транспортные и иные расходы адвоката, сложность дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, время, затраченного на его рассмотрение, в том числе, количество проведенных по делу судебных заседаний, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагал необходимым снизить заявленный размер расходов, счел подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом участия представителя в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, двух – в заседаниях апелляционной инстанции, одном – в кассационной инстанции, участия в процессе о взыскании расходов, составления дополнения к иску, заявления о принятии обеспечительных мер, о восстановлении срока давности, об увеличении иска, апелляционной жалобы, возражения на кассационную жалобу, знакомства с материалами дела, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Вопреки доводам частной жалобы истца в обжалуемом определении суда приведены мотивы, по которым суд посчитал заявленный размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что указанный размер определен с учетом объема и характера осуществленной юридической помощи, времени, необходимого для представления интересов в суде первой инстанции, соответствует принципам разумности.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя сопоставим и соответствует средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Пензенском регионе (прейскурант цен из публичных источников интернета).

Таким образом, оснований для отмены определения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении расходов в сумме <данные изъяты> руб., понесенных на стадии исполнения судебного решения в связи с оплатой государственной пошлины за внесение сведений в ЕГРН, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, по смыслу которых расходы, понесенные истцом на стадии исполнения решения суда, к судебным издержкам не относятся.

Также правомерно сделан судом вывод о том, что почтовые расходы, понесенные истцом по направлению распоряжения об отзыве доверенности, направлению досудебных претензий в адрес ответчиков, направлению доверенности в адрес ФИО6, не могут быть взысканы с ответчиков, поскольку они не относятся к судебным расходам, их несение не было необходимым для реализации права на обращение в суд. Для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Почтовые расходы по направлению подлинников представленных ранее копий документов для приобщения в дело, также не могут быть взысканы с ответчиков, поскольку не являются необходимыми расходами. Заявитель не был лишен возможности представить данные документы в суд лично, в том числе, в судебные заседания, либо приложить к заявлению о взыскании судебных расходов при обращении в суд.

Доводы частной жалобы в вышеуказанной части повторяют доводы истца в суде первой инстанции, они были тщательно исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков госпошлины за рассмотрение ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Так, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании указанной госпошлины, суд исходил из того, что меры по обеспечению иска были наложены по заявлению самого истца, обращение истца в суд с требованием о принятии мер по обеспечению гражданского иска не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав ответчиками, а само заявление об обеспечении иска не является материально-правовым требованием, разрешающим спор по существу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание положения гражданского процессуального и налогового законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Перечень заявлений и размер уплачиваемой госпошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, изложен в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из подпункта 15 пункта 1 которой следует, что государственная пошлина уплачивается при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения (за исключением заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет») – в размере <данные изъяты> рублей.

При этом правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении всех понесенных по делу судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, не содержат никаких исключений, в том числе, касающихся инициатив заявителя по подаче заявления по обеспечению иска, необходимости установления фактов нарушения или оспаривания прав ответчиками, либо обязательного наличия материально-правовых требований.

Соответственно, расходы, понесенные ФИО2, связанные с оплатой госпошлины при подаче заявления об отмене мер по обеспечению иска, подлежат взысканию с ответчиков.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение в части отказа во взыскании расходов по уплате госпошлины при подаче заявления об отмене мер по обеспечению иска подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу – взыскании с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 соответствующих расходов в размере <данные изъяты> руб., то есть с каждого по <данные изъяты> руб.

В остальной части определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 октября 2025 г. следует оставить без изменения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная за подачу частной жалобы, в размере <данные изъяты> руб., оплата которой подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 октября 2025 г. в части отказа во взыскании расходов по уплате госпошлины при подаче заявления об отмене мер по обеспечению иска отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №) расходы по уплате госпошлины при подаче заявления об отмене мер по обеспечению иска в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу частной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №) расходы по уплате госпошлины при подаче заявления об отмене мер по обеспечению иска в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу частной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 октября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 января 2026 г.

Председательствующий О.В. Богатов