Приговор № 1-171/2026 1-799/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 1-171/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 03 февраля 2026 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Борисенко И.Н., при секретаре судебного заседания Богданове Ю.Н., с участием государственного обвинителя Куроптевой Ю.Н., подсудимой Мкртумян, защитника - адвоката Зубровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-171/2026 (1-799/2025) (38RS0034-01-2025-007881-38) в отношении:

Мкртумян, родившейся ****год в <адрес> Республики Бурятия, гражданки Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, зарегистрированной по адресу: <адрес>, мкр. 2-й, <адрес>, проживающей по адресу: г. Иркутск, <адрес>, не замужней, детей не имеющей, работающей администратором в ОГБУЗ «ИГКБ №», не военнообязанной, ранее не судимой,

в отношении которой по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год около 14.00 часов у Мкртумян, находящейся в помещении квартиры по адресу: г. Иркутск, <адрес>, вспомнившей о найденной ею ****год около здания по адресу: г. Иркутск, <адрес> «Е» кредитной банковской карте АО «Тбанк» №, открытой на имя Потерпевший №1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № банковской карты № АО «Тбанк», открытого на имя Потерпевший №1 в офисе АО «Тбанк» по адресу: <адрес>, стр. 26. Далее, Мкртумян, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут ****год по местному времени, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что для Потерпевший №1, Свидетель №1 и иных лиц ее умышленные преступные действия являются тайными, передала банковскую карту Свидетель №1, которого ввела в заблуждение относительно собственника банковской карты. Свидетель №1, не подозревающий о преступных намерениях Мкртумян, полагая, что последняя является собственником банковской карты АО «Тбанк» и денежных средств, находящихся на банковском счете указанной карты, совершил покупку товаров путем бесконтактной оплаты ****год в 14 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Сибирские погреба» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на сумму 926 рублей. Тем самым, Мкртумян в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут ****год, используя банковскую карту АО «ТБанк», оформленную на имя Потерпевший №1, тайно с банковского счета похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 926 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями последней ущерб на сумму 926 рублей.

В судебном заседании подсудимая Мкртумян вину в совершении преступления признала полностью, отказавшись от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая данную позицию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Мкртумян, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ****год около 16 часов 10 минут, проходя вблизи торговых павильонов по адресу: г. Иркутск, <адрес> «Е», она обнаружила на снегу банковскую карту АО «ТБанк» черно-серебристого цвета с именем «Потерпевший №1» латинскими буквами. Она подняла ее и положила в свою сумку. Четкой цели на тот момент у нее не было, зачем она подобрала карту - пояснить не может. ****год к ней в гости пришел ее знакомый Свидетель №1, остался ночевать. ****год около 14 часов 00 минут, находясь в своей квартире по адресу: г. Иркутск, <адрес>, она извлекла найденную на улице банковскую карту из сумки, в этот момент у нее возник умысел похитить с карты денежные средства. Она осознавала, что карта ей не принадлежит и любые произведенные операции будут незаконными. Далее она попросила Свидетель №1 сходить в магазин и приобрести алкоголь, передала ему банковскую карту, умышленно не сообщив, что карта является найденной. Свидетель №1 приобрел по ее просьбе 6 литров пива на сумму 926 рублей. Только после совершения покупки и возвращения Свидетель №1 домой, она призналась, что на самом деле карта принадлежит не ей, на что, Свидетель №1 разозлился, обиделся на нее, сказал, что она его обманула и у него из-за нее теперь могут быть проблемы, отдал банковскую карту и ушел, более они не общались. Саму карту она впоследствии потеряла, ее местонахождение ей неизвестно. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. В преступный сговор с Свидетель №1 она не вступала, последний не знал, что расплачивается чужой банковской картой (т. 1 л.д. 58-62, 141-144, 152-155).

Свои показания Мкртумян подтвердила в ходе проверки показаний на месте от ****год, в ходе которой указала место около павильона №, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> «Е», где нашла банковскую карту, далее указала на квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где у нее возник умысел на хищение денежных средств, далее указала на магазин «Сибирские погреба», расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, куда она отправила Свидетель №1, чтобы последний совершил покупку товаров с чужой банковской карты (т. 1 л.д. 70-77).

Оглашенный в суде протокол проверки показаний на месте подсудимая Мкртумян подтвердила в полном объеме.

Суд считает возможным положить показания, данные Мкртумян в ходе судебного заседания, так и данные в ходе предварительного следствия, в основу обвинения, поскольку они были даны ей в присутствии защитника, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ.

Помимо показаний подсудимой, её виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым у нее имеется банковский счет АО «Т-Банк» №, открытый на ее имя, данный счет является кредитным, она пользовалась им с момента открытия, то есть денежные средства тратила и пополняла банковский счет неоднократно. ****год около 15 часов 30 минут она находилась на работе и вошла в приложение АО «Т-Банк», установленное на своем смартфоне, увидела, что с ее кредитной карты ****год 14 часов 30 минут по местному времени было произведено списание денежных средств в магазине «Сибирские погреба» на сумму 926 рублей. Более, списаний и попыток списаний не было. Она данную покупку не осуществляла, не знала, что потеряла карту, думала, что она находится дома. Никто из ее родственников не мог взять карту, доступ к ней был только у нее, пин-код знает тоже только она. Она сразу заблокировала карту, сохранила чек об оплате покупки, распечатала для сотрудников следствия. Сумма в 926 рублей является для нее не значительной, однако, существенной, поскольку ее заработная плата не стабильная и не официальная, пенсия составляет около 30000 рублей, у нее имеются ежемесячные кредитные обязательства в сумме 20000 рублей, также она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, необходимые вещи и лекарства (т. 1 л.д. 9-11; 112-115).

Подсудимая Мкртумян показания потерпевшей Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ****год он пришел в гости к Мкртумян по адресу: г. Иркутск, <адрес>, они общались, чего он остался у нее ночевать. ****год они проснулись, позавтракали, после чего примерно в 14 часов 10 минут Мкртумян попросила его сходить в магазин и приобрести ей алкогольные напитки, а именно пиво, он согласился, после чего Мкртумян передала ему банковскую карту банка «Т-банк» в корпусе черно-серебристого цвета, он не запомнил, именная была карта или нет. Мкртумян сказала ему, что он должен совершить покупку на 1000 рублей, и добавила, что ему надо сходить в магазин, который расположен около ее дома и называется <...>», потому что в данном магазине ее знают, и знают, какое именно пиво ей нужно. По прибытии в магазин, который расположен по адресу: г. Иркутск, <адрес>, он подошел к продавцу, сказал, что его отправила Мкртумян, ему сразу налили 6 литров пива, после чего он приложил банковскую карту, которую ему передала Мкртумян, и оплатил покупку на сумму 926 рублей, забрал пиво, проследовал в квартиру Мкртумян, вернул ей банковскую карту, после чего увидел, что Мкртумян удивлена, стал спрашивать, что случилось, на что та ему пояснила, что данная банковская карта ей не принадлежит, она нашла ее в больнице, думала, что на ней нет денежных средств, тем самым на нем решила проверить наличие денег на карте. Он разозлился от того, что Мкртумян его обманула, сказал ей, что так делать нельзя, что это преступление, и что, скорее всего из-за ее поступка его будут искать сотрудники полиции, но Мкртумян ему ничего не ответила. Примерно в 15 часов 00 минут ****год он покинул квартиру Мкртумян, более с ней не общался. Ему было неизвестно, что банковская карта, которую ему передала Мкртумян, принадлежит не ей (т. 1 л.д. 36-38).

Подсудимая Мкртумян с оглашенными показаниями согласилась в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания подсудимой, потерпевшей и свидетеля, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что потерпевший и свидетель оговорили подсудимую в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, из материалов дела не усматривается.

Кроме этого виновность подсудимой Мкртумян в совершении ей данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании нижеследующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от ****год - копия чека по операции от ****год осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 15-17);

- протоколом выемки от ****год, согласно которому был изъят СД-Р диск с записями с камер видеонаблюдения, изъятого в магазине «Сибирские погреба», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> (т. 1 л.д. 44-46);

- протоколом осмотра предметов от ****год - белый бумажный конверт с пояснительной надписью: «Кража с карты 23.11.2025», СД-Р диск с записями с камер внутреннего видеонаблюдения от ****год с магазина «Сибирские погреба», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 63-68);

- протоколом осмотра предметов от ****год, согласно которому осмотрен ответ АО «ТБанк» по банковским картам Потерпевший №1, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 96-99);

- протоколом осмотра предметов от ****год, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте № АО «ТБанк» на имя Потерпевший №1 за период с ****год по ****год, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 103-106);

- протоколом осмотра предметов от ****год, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте № АО «ТБанк» на имя Потерпевший №1 за период с ****год по ****год, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 108-111);

- протоколом выемки от ****год, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А51» модели «ЭсЭм-А515Эф/ДэЭсЭм» (т. 1 л.д. 119-121);

- протоколом осмотра предметов от ****год, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А51» модели «ЭсЭм-А515Эф/ДэЭсЭм», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 122-126);

- протоколом осмотра предметов от ****год, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте № АО «ТБанк» на имя Потерпевший №1 за период с ****год по ****год, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 137-140);

- заявлением Потерпевший №1 о хищении денежных средств с банковской карты, поступившее в ДЧ ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» от ****год, зарегистрированное КУСП № от ****год (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год осмотрен магазин «Сибирские погреба», расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в ходе осмотра предметов и следов, подлежащих изъятию, обнаружено не было (т. 1 л.д. 85-90);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год осмотрена квартира, расположенная по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в ходе осмотра предметов и следов, подлежащих изъятию, обнаружено не было (т.1 л.д. 134-136).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания Мкртумян виновной в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При этом, суд полагает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимая, завладев банковской картой потерпевшей, похитила со счета последней денежные средства путем оплаты товаров в магазине. Оснований для переквалификации действий подсудимой не установлено.

Мкртумян, согласно представленным документам, на учете в ОГБУЗ «ИОПНД» г. Иркутска у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 167,169). Согласно сведениями ГБУЗ «ИОКПБ №» г. Иркутска по стационарным и архивным данным на учете не состоит (т. 1 л.д. 171-174).

В судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой Мкртумян, поэтому суд признает её вменяемой и способной в силу ст. 19 УК РФ нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимой.

Согласно характеристике Мкртумян по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 1).

В соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, работы, удовлетворительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие в действиях подсудимой обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания Мкртумян следует применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой следует назначить в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимой, признавшей свою вину, раскаявшейся в совершенном преступлении, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения Мкртумян наказания с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что в данном конкретном случае, цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений можно достичь без изоляции от общества. Оснований для назначения менее строго наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, в том числе, наказания в виде штрафа.

Также судом не установлено оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, фактические обстоятельства совершения преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшей, сведения о личности подсудимой, позволяют суду прийти к выводу о возможности применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного Мкртумян преступления, путем изменения с тяжкого, на преступление средней тяжести, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, поскольку подсудимая извинилась, ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий и исковых требований к подсудимой он не имеет. Ходатайство заявлено самостоятельно, добровольно, положения ст. 25 УПК РФ ему понятны.

Адвокат Зуброва А.В. поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении дела.

Подсудимая Мкртумян согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном, извинилась, причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Куроптева Ю.Н. возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Как установлено в судебном заседании, Мкртумян ранее не судима, категория совершенного преступления может быть судом изменена с тяжкого на преступление средней тяжести, потерпевшая претензий к подсудимой не имеет, подсудимая извинилась, возместила причиненный ущерб, что подтверждается заявлениями и ходатайствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, с учетом данных о личности Мкртумян, конкретных обстоятельств уголовного дела, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, суд считает, что степень общественной опасности Мкртумян после совершения преступления изменилась, и подсудимая может быть освобождена от отбытия наказания в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Мкртумян признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Мкртумян, считать условным с испытательным сроком 1 год. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Мкртумян исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, куда являться регулярно, не реже одного раза в месяц.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного Мкртумян преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить с категории тяжкого на категорию средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ Мкртумян от отбывания наказания, назначенного данным приговором, освободить.

Меру пресечения Мкртумян оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А51» – с ответственного хранения потерпевшей Потерпевший №1 снять;

- выписку по банковской карте № АО «Тбанк» на имя Потерпевший №1 за период с ****год по ****год, ответ АО «Тбанк» по банковским картам Потерпевший №1, 1 СД-Р диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н. Борисенко