Решение № 2-820/2017 2-820/2017~М-439/2017 М-439/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-820/2017

Дело № 2-820/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., при ведении протокола секретарем ФИО3,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

по иску <данные изъяты>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

<данные изъяты>) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным кредитным договором № ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 29 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 5.1 кредитного договора проценты за пользование кредитными средствами начисляются ежедневно, начиная с даты, следующей за днем выдачи кредита, по день полного погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 9.2 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере) 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

<данные изъяты>» выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчице кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако ответчица выполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, что повлекло за собой образование задолженности в сумме <данные изъяты> коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Методика расчета штрафных санкций содержится в п. 9. 2 кредитного договора.

Таким образом, сумма просроченного основного долга составляет – <данные изъяты> коп.; сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты> коп.; штрафные санкции за просроченные проценты – <данные изъяты> коп.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержал.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в состоявшемся ранее судебном заседании ответчица пояснила, что не возражает выплачивать сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп. и процентов в размере <данные изъяты> коп., однако не согласна с размером штрафных санкций, полагала их несоразмерными сумме основного долга и процентов, просила при вынесении решения учесть нормы ст. 333 ГК Российской Федерации о снижении штрафных санкций до минимального размера. Дополнительно пояснила, что имеет двух несовершеннолетних детей, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, самостоятельного дохода не имеет, семья живет на то, что зарабатывает супруг, который официального трудоустройства не имеет, его работа носит случайный, не систематический характер, в связи с чем, семья имеет материальные затруднения.

Исследовав материалы дела, оценив представление доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании норм, содержащихся в ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным кредитным договором № ответчице был предоставлен кредит в сумме 160 100 рублей под 29 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Установлено, что принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчица выполняла ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности.

Из представленного в судебное заседание расчета задолженности ответчицы следует, что ее задолженность перед истцом составляет: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> коп.; сумма просроченных процентов – <данные изъяты> коп.; штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты> коп.; штрафные санкции за просроченные проценты – <данные изъяты> коп. Всего – <данные изъяты> коп.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом в части суммы просроченного основного долга – <данные изъяты> коп. и суммы просроченных процентов – <данные изъяты> коп. Расчет суммы задолженности ответчицей не оспорен, своего не представлено.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчица ФИО1 отмечает, что штрафные санкции являются чрезмерно завышенными по сравнению с суммой просроченной задолженности и просроченных процентов.

Суд соглашается в указанной части возражений с ответчицей, полагая, что штрафные санкции на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> коп. более чем в 4 раза превышают сумму образовавшейся задолженности; сумма штрафных санкций в размере <данные изъяты> коп. по просроченным процентам также более чем в 4 раза превышает сумму просроченных процентов.

Суд полагает, что договорная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, указанный в п. 9.2 кредитного договора, как по просроченному основному долгу, так и по просроченным процентам, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным применить в данном случае правила ст.333 ГК Российской Федерации по ее уменьшению.

Суд полагает, что взыскание штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере 10% от суммы задолженности по просроченному основному долгу и по просроченным процентам в размере <данные изъяты> коп. и 2 629 руб. 17 коп. является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит удовлетворению в указанных суммах.

С учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому, в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате им государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в лице <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего – <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ