Решение № 12-21/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 12-21/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

10 марта 2025 года <адрес>

Судья Сланцевского городского суда <адрес> Бородаенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи <адрес> на судебном участке № (<адрес>), исполняющего обязанности мирового судьи <адрес> на судебном участке № (<адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи <адрес> на судебном участке № (<адрес>), исполняющего обязанности мирового судьи <адрес> на судебном участке № (<адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, обратилась с жалобой в Сланцевский городской суд <адрес>, в которой просила отменить вышеуказанное постановление, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.

В жалобе ФИО1 подробно излагает мотивы несогласия с обжалуемым постановлением мирового судьи, а именно: указывает в жалобе, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что транспортным средством на момент отстранения она не управляла, признаки, послужившие основанием для отстранения от управления ТС, у неё отсутствовали, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ в полном объеме ей не разъяснялись, порядок проведения освидетельствования ей не разъяснялся, поверку и клеймо госповрителя на прибор Алкотектер ИДПС ей не продемонстрировали, протокол об административном правонарушении составлялся без неё, копии процессуальных документов она не получала.

Кроме того указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, процедура проведена с грубейшими нарушениями, и её вина в совершении административного правонарушения не доказана, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении последней должно быть прекращено.

В судебное заседание ФИО1, ее представители (защитники), надлежащим образом уведомленные о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении дела, не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В своей жалобе ФИО1 просит восстановить ей пропущенный срок обжалования постановления по делу №.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела ФИО1 получила копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба ею подана ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд считает, что жалоба ФИО1 подана в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Материалами дела установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, где подробно изложено существо административного правонарушения.

Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут у <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управляла транспортным средством «SKODA OKTAVIA» государственный регистрационный знак «А 473 УМ 147» в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Данные действия (бездействия) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. От управления отстранена. Освидетельствование проведено прибором Алкотектор Юпитер №, поверка ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора - 0,932 мг/л.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа 30000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. При этом рассмотрение дела было проведено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании мировым судьей был опрошен свидетель – командир отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он оформлял протокол об административном правонарушении и материалы к нему в отношении ФИО1, которая пояснила, что именно она находилась за рулем автомашины «SKODA OKTAVIA» государственный регистрационный знак «А 473 УМ 147»; ФИО1 находилась с признаками алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем он ей предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласилась; он разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, однако забыл про право давать объяснения, но данное право отражено на обороте протокола об административном правонарушении, копию которого ФИО1 получила; после продутия в прибор у ФИО1 результат превышал норму в 7-8 раз, с результатами ФИО1 согласилась. При оформлении документов в отношении ФИО1 применялась видео фиксация на «Дозор 77».

Довод инициатора жалобы, о том, что инспектор ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов не в полном объеме разъяснил ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку указанный довод опровергается представленной видеозаписью. При этом не разъяснение инспектором ДПС, ФИО1 такого право как «давать объяснения», не является нарушением ее прав и не влечет признание протокола об административном правонарушении не допустимым доказательством, учитывая то, что на оборотной стороне вышеуказанного протокола отражены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копию данного протокола ФИО1 получила, о чем расписалась в нем. При этом право на дачу объяснений ФИО1 было реализовано, а именно: путем дачи ею в протоколе объяснений. Кроме того, в протоколе 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о разъяснении ФИО1 ее прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний относительно нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 в протоколе не отразила. Согласилась с результатами освидетельствования, что удостоверила в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются видеозаписью, а также показаниями свидетеля - инспектора ДПС.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством в момент ее отстранения, опровергается как показаниями свидетеля – инспектора ДПС, так и видеозаписью, согласно которой сама ФИО1 и поясняла, что в момент остановки сотрудниками ДПС ее транспортного средства «SKODA OKTAVIA», государственный регистрационный знак «А 473 УМ 147», она управляла данной автомашиной. При этом как правильно указал мировой судья, меры обеспечения производства по делу, включая отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были применены именно к водителю транспортного средства – ФИО1

Согласно показаниям свидетеля – инспектора ДПС ФИО4 у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, что отражено также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте 1<адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО1, которой были даны в нем объяснения, и получена копия вышеуказанного протокола, а также получены копии иных документов, о чем имеются подписи ФИО1, при этом сведения о поверке содержатся в акте 1<адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого ФИО1 получила в том числе.

Утверждения в жалобе о том, что перед освидетельствованием ФИО1 не разъяснили порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результатов. В ходе проведения самой процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник давал ФИО1 необходимые инструкции с целью получения результата исследования.

Все данные о приборе измерения выдыхаемого воздуха, примененном на месте, внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия которого вручена ФИО1, что позволяло ознакомиться с интересующей информацией.

Установленные по делу обстоятельства, помимо видеозаписи и показаний свидетеля – инспектора ДПС, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составленным в её присутствии, которая при его составлении каких-либо замечаний не высказывала, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, с распечаткой показаний технического средства измерения, согласно которых у ФИО1 установлено состояние опьянения с превышением предельно допустимой концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе и согласием ФИО1 с результатами освидетельствования; акт составлен в отсутствие понятых с применением видеофиксации, о чем имеется запись; бумажным носителем (чеком); протоколом об отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, составленном в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется запись, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательства, собранные по делу, согласуются между собой, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Доводы стороны защиты оценены мировым судьей и мотивировано отвергнуты, как несостоятельные и опровергающиеся собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям административного законодательства, составлено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ и в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного деяния, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При производстве по делу не было допущено нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи <адрес> на судебном участке №<адрес>), исполняющего обязанности мирового судьи <адрес> на судебном участке № (<адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ №,по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Бородаенко