Апелляционное постановление № 22-547/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-21/2023

Судья Петров Д.В. Дело 22-547/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 15 июня 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Серасховым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ямальского района Морковкина Д.Е. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый Ямальским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа:

1. 29 октября 2019 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ст. ст. 73, 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 2020 года) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 23 дня;

2. 7 июля 2020 года по ст. 2641 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением суда Ямало-ненецкого автономного округа от 7 сентября 2020 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев; лишение свободы отбыто 6 июля 2021 года;

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 7 июля 2020 года, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 7 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Сидоровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ивановой Н.Я., поддержавших доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Салиндер вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Ямальского района Морковкин Д.Е., не оспаривая правильность квалификации действий Салиндера и доказанность вины, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов указывает, что вопреки требованиям закона судом при вынесении приговора транспортное средство, на котором было совершено преступление - снегоход «Буран» и которое, как достоверно установлено принадлежит Салиндеру, не конфисковано.

Кроме того, правильно установив наличие в действиях Салиндера рецидива преступлений, судом неверно назначен вид исправительного учреждения - колония общего режима.

Просит приговор в отношении Салиндера изменить, конфисковать транспортное средство - снегоход «Буран» и назначить Салиндеру отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым и перечисляя признанные судом смягчающие наказание обстоятельства указывает, что жена не работает, он являлся единственным кормильцем в семье, на иждивении четверо детей.

Просит смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Салиндера в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вывод суда о виновности Салиндера основан, в том числе, на показаниях самого осужденного, который не отрицал тот факт, что после употребления спиртного, вечером 18 января 2023 года управлял своим снегоходом «Буран» и двигаясь по автозимнику «Яр-Сале-Аксарка» допустил столкновение с автомобилем «УАЗ», водитель которого вызвал сотрудников полиции, после чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Суд верно положил в основу приговора данные показания осужденного, так как они являются полными, последовательными и согласуются с иными материалами уголовного дела, в частности, с показаниями свидетеля Свидетель №7, который являясь сотрудником полиции на основании указания оперативного дежурного отдела полиции прибыл на место ДТП с участием снегохода и автомобиля «УАЗ». Водитель снегохода Салиндер имел признаки алкогольного опьянения, что и подтвердилось в результате проведенного освидетельствования.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых 18 января 2023 года он, управляя автомобиле «УАЗ», двигался по автозимнику «Аксарка-Яр-Сале», когда двигавшийся навстречу снегоход допустил столкновение с его автомобилем. Снегоход перевернулся, он вызвал службу спасения, дождался сотрудников полиции, от которых ему стало известно, что водитель снегохода был пьян.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, которые являясь пассажирами автомобиля «УАЗ», дали показания, аналогичные показаниям Свидетель №2.

Показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, согласно которых 18 января 2023 года они совместно с Салиндером распивали спиртные напитки, после чего на снегоходе «Буран» под управлением Салиндера поехали по автозимнику в с. Панаевск, но по дороге столкнулись с автомобилем «УАЗ».

Протоколом об отстранении Салиндера от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения и чеком прибора, согласно которых установлено у Салиндера алкогольное опьянение, 1,378 мг/л, а также копией приговора Ямальского районного суда от 7 июля 2020 года, согласно которому Салиндер был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Салиндера в инкриминируемом преступлении.

Совокупность представленных по делу доказательств не вызывает сомнений в своей достаточности для разрешения дела и сторонами не обжалуется.

Действия Салиндера судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Так, при определении вида и размера наказания Салиндеру судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о назначении Салиндеру реального лишения свободы, как и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Более того, применение к Салиндеру иного, не связанного с лишением свободы, наказания не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к Салиндеру положений ст. 531 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, справедливость назначенного Салиндеру наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру, общественной опасности и тяжести содеянного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, судом обоснованно, в связи с наличием судимости по приговору Ямальского районного суда от 29 октября 2019 года, по которому Салиндер отбывал реальное лишение свободы, в действиях Салиндера по настоящему делу признан рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений, влечет, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначение Салиндеру для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд назначил Салиндеру исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора в данной части.

Вместе с тем, суд лишен возможности изменить условия зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, в отсутствие процессуального повода.

Кроме того, приговор подлежит изменению и по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подлежит конфискации.

Как следует из материалов уголовного дела, принадлежащий осужденному Салиндеру на праве собственности снегоход «Буран», без государственного регистрационного знака, признанный вещественным доказательством, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, в связи с чем он подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

При этом указанный снегоход не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Ямальского района Морковкина Д.Е. удовлетворить.

Приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

Конфисковать и обратить в собственность государства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ принадлежащий на праве собственности ФИО1 снегоход «Буран», без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении.

В остальном приговор ставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись