Решение № 12-94/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 12-94/2019

дело № 12-94/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 23 декабря 2019 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Леглер Г.А.,

с участием:

заявителя ФИО1,

представителя административного органа – администрации Ширинского сельсовета –ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение главы Ширинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 50 Закона Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРХ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Главой Ширинского сельсовета ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 50 Закона Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРХ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон №-ЗРХ) на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях гр. ФИО3

Не согласившись с вышеназванным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Ширинский районный суд Республики Хакасия, указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут за объездной дорогой Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое-Абакан на земельных участках в районе поселкового кладбища, находящихся в пользовании заявителя по договору аренды, осуществлялся бесконтрольный выпас крупного рогатого скота. Указанный скот принадлежит ФИО3 Соответствующего согласия заявитель на выпас скота ФИО3 не давал. Объяснения ФИО3 носят противоречивый характер. Материалы дела содержат необходимый фотоматериал с указанием на местонахождение КРС.

Также, в содержании жалобы заявитель ФИО1 указал нормативные положения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, а также совокупность установленных законодательством объективных и субъективных признаков, характеризующих действие (бездействие) как административное правонарушение.

С учетом изложенного, заявитель ФИО5 полагает, что обжалуемое им определение подлежит отмене.

Заявитель ФИО1, участвуя в судебном заседании, доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить. Указал на необъективное рассмотрение материала главой Ширинского сельсовета. Обратил внимание на отсутствие мер реагирования со стороны сельсовета на проблему выпаса скота в ненадлежащих местах и ведении какой либо работы в этом направлении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд определил возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие названного лица.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 50 Закона №-ЗРХ, выпас сельскохозяйственных животных вне установленных муниципальными правовыми актами для этих целей мест влечет наложение административного штрафа, в том числе на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Под выпасом сельскохозяйственных животных для целей настоящей статьи понимаются действия (бездействие) лиц, приведшие к нахождению сельскохозяйственных животных вне установленных муниципальными правовыми актами для этих целей мест и не подпадающие под действие ч. 1 ст. 8.26, ч. 4 ст. 11.1, ст. 11.21 КоАП РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 3 Закона №-ЗРХ следует, что процессуальные вопросы при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данным Законом разрешаются в порядке, установленном КоАП РФ.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом вопросы о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределом указанных сроков обсуждению не подлежат.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время предусмотренный срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены определения главы Ширинского сельсовета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

определение главы Ширинского сельсовета от 15 ноября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 50 Закона Республики Хакасия от 17 декабря 2008 г. № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО3, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Судья Ширинского районного суда

Республики Хакасия Лейман Н.А.