Приговор № 1-66/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-66/2017

дело №1- 66\2017г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2017года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Фокиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Богатовой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Шебекинской межрайонной прокуратуры Жильцова С.И.,ФИО2

защитника адвоката Ищенко Е.В., представившей удостоверение №128 и ордер №000741,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО1, его представителя адвоката Серых А.А., представившего удостоверение № 1015 и ордер №000039,

в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации в <адрес>, образование среднее, признанного «В» ограниченно годным к военной службе, разведенного, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ года рождении, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида 3 группы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112,ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

27 декабря 2016 года в 02 часа 30 минут на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО8, ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, приехал для выяснения отношений к Потерпевший №3, проживающему по адресу: <адрес>. Имея умысел на причинение телесных повреждений, ФИО3 с силой толкнул дверь во двор домовладения, нанеся ею Потерпевший №3 удар, от которого тот упал на землю. После этого ФИО3 умышленно нанес деревянным брусом удар, лежавшему Потерпевший №3 по правой руке и причинил <данные изъяты>, расценивающийся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

В 02 часа 50 минут на зов Потерпевший №3 во двор вышли находившиеся у него в доме Потерпевший №2 и ФИО1 В ходе ссоры ФИО3, находясь в непосредственной близости, стал размахивать взятым во дворе топором и высказывать в адрес Потерпевший №3, Потерпевший №2 и ФИО1 угрозу убийством, которую они восприняли реально, так как у них имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Имеются необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО3 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником Ищенко Е.В., осуществлявшей защиту по назначению в ходе дознания.

Государственный обвинитель Жильцов С.И.,защитник Ищенко Е.В., потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО1, его представитель адвокат Серых А.А. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым ФИО3 согласился в полном объеме, подтверждается собранными по делу доказательствами и указанными в обвинительном акте.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ФИО3 совершил преступления небольшой и средней тяжести с прямым умыслом.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, что совершает деяние против здоровья Потерпевший №3 предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшему и желал наступления этих последствий. ФИО3, угрожая топором, осознавал, что выражает угрозу убийством и желает её осуществить.

Суд принимает во внимание локализацию телесного повреждения у Потерпевший №3 в жизненно – важной области, способ причинения с применением деревянного бруса.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 112 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает осознание вины и раскаяние в содеянном, подтверждающиеся согласием с обвинением и на рассмотрение дела в особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух несовершеннолетних детей, инвалидность 3 группы, имеющиеся заболевания, инвалидность матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оказавшем влияние на поведение виновного.

ФИО3 разведен, имеет несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, признан «В» ограниченно годным к военной службе в связи с состоянием здоровья, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является <данные изъяты>, не судим.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительными и считает возможным назначить ФИО3 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ более мягкое.

Учитывая характер и степень общественной опасности деяний, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, личность виновного ФИО3, подлежит наказанию в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения обязательство о явке в отношении ФИО3 остается без изменения до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО3 морального вреда: Потерпевший №3 в размере 500000 рублей, ФИО1 в размере 100000 рублей Потерпевший №2 в размере 100000 рублей.

Потерпевшим ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек в размере 5000 рублей на оплату услуг представителя.

Подсудимый ФИО3 исковые требования потерпевших не признал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что иски потерпевших подлежат удовлетворению частично с учетом их поведения и последствий по состоянию здоровья подсудимого.

В соответствии с п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителя потерпевшего подлежат удовлетворению полностью.

Вещественные доказательства фрагмент деревянного бруса, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино, подлежит уничтожению, топор, возвращенный Потерпевший №3остается ему же.

В судебном заседании участвует адвокат Ищенко Е.В., осуществляющая защиту ФИО3 по назначению суда. Расходы на оплату труда адвоката, являющиеся процессуальными издержками, компенсируются за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат, поскольку в судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке участие защитника обязательно.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 ФИО15 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок десять месяцев

по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 ФИО16 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок один год семь месяцев.

Установить ФИО3 ФИО17 ограничения: не выезжать за пределы <адрес> и не изменять место жительства без согласия филиала по <адрес> ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по <адрес>.

Возложить на ФИО3 ФИО18 обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в филиал по <адрес> Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по <адрес>.

Оставить без изменения ФИО3 ФИО19 меру процессуального принуждения обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворить частично гражданские иски Потерпевший №3, ФИО1, Потерпевший №2

Взыскать с ФИО3 ФИО20 в пользу Потерпевший №3 сто семьдесят тысяч рублей компенсацию морального вреда.

Взыскать с ФИО3 ФИО21 в пользу Потерпевший №2 семь тысяч рублей компенсацию морального вреда.

Взыскать с ФИО3 ФИО22 в пользу ФИО1 семь тысяч рублей компенсацию морального вреда.

Взыскать с ФИО3 ФИО23 в пользу ФИО1 пять тысяч рублей расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства фрагмент деревянного бруса, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шбекинскому району и г.Шебекино, уничтожить, топор, возвращенный Потерпевший №3 оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Шебекинский районный суд, кроме его обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий В.В. Фокина