Решение № 2-7024/2024 2-7024/2024~М-3252/2024 М-3252/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-7024/2024

Дело № 2-7024/2024

УИД 50RS0031-01-2024-004959-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«3» сентября 2024 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Бородиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО18., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 765 240 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 852,40 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5. заключен договор страхования транспортного средства марки FORD EXPLORER, регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ по рисками «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом №. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FORD EXPLORER, регистрационный номер №, под управлением ФИО6А. и автомобиля SKODA FABIA, регистрационный номер №, под управлением ФИО17. Согласно административному материалу ГИБДД ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства FORD EXPLORER превысила 75% от страховой суммы. Истец произвел расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере 253 440 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму 1 485 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи. Расходы на эвакуацию транспортного средства составили 10 240 руб. Кроме того, истец понес дополнительные расходы GAP в размере 105 600 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению составляет 1 165 240 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 400 000 руб., возмещен указанной страховой компанией. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 765 240 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО19. и её представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям изложенным, в письменных возражениях, указав, что с представленным истцом расчетом убытков не согласна. Так согласно заключения ООО «Кар – ЭКС» стоимость восстановительного ремонта составляет 2 009 630 руб., что соответствует 79% страховой суммы, т.е. возможно возмещение на условиях «Полня гибель». Истцом нарушен порядок определения стоимости поврежденного транспортного средства. Осмотр поврежденного автомобиля не проводился, и ответчика, как участника ДТП не приглашали, акт уцелевших деталей и агрегатов автомобиля, которые можно было реализовать по рыночной цене, не составлялся. На торги (аукцион) осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, автомобиль не выставлялся и объявление об аукционе не было. Автомобиль реализован, как поврежденное транспортное средство, а не как «годные остатки транспортного средства» с указанием рыночной цены каждого наименования, тем самым страхования компания занизила стоимость повреждённого транспортного средства. Возражала против удовлетворения требований относительно взыскания дополнительных расходов САР в размере 105 000 руб., так как данные расходы не подтверждены. Просила взыскать с нее минимальную сумму ущерба, учитывая сложное материальное положение.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. по адресу: АДРЕС. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FORD EXPLORER, регистрационный номер №, под управлением ФИО7. и автомобиля SKODA FABIA, регистрационный номер № под управлением ФИО8

В ходе проведенной проверки по дорожно-транспортному происшествию установлена вина водителя ФИО9., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате столкновения автомобилю FORD EXPLORER, регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО10. заключен договор страхования транспортного средства марки FORD EXPLORER, регистрационный номер № по рисками «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом №.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия договора страхования.

Условия, на которых заключался указанный договор страхования, определены в правилах страхования.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включены в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

На применение «Правил страхования средств автотранспорта» САО «РЕСО-гарантия» (далее Правила) прямо указывается в договоре страхования.

Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.

В соответствии с п. 4.1.1 Правил «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывания, пожара, тушение пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включение хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).

На основании п. 12, 20 Правил страхования в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Из материалов дела следует, что истцом произведён расчёт причиненных убытков, выплата страхового возмещения в размере 2 533 440 руб., в сумму которых входят годные остатки транспортного средства в размере 1 485 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10 240 руб., дополнительные расходы в размере 105 600 руб., что подтверждается платёжными поручениями №, №, №, №.

С учетом приведенной нормы, судом признается, что страховщик (истец) действовал в рамках заключенного договора страхования, принимая во внимание, что выбор способа защиты права и в том числе его реализация путем предъявления требований либо к причинителю вреда, либо к лицу, застраховавшему ответственность причинителя, находится в компетенции страховщика, который в порядке ст. 387 ГК РФ заменил потерпевшего в спорном правоотношении – за страховщиком признается право требования к причинителю вреда – ФИО11. в порядке ст. 965 ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО12. как виновника ДТП, суммы ущерба в размере 765 240 руб. .....

Ответчиком ФИО13 в ходе судебного заседания оспаривалась сумма причиненного ущерба.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр Судебная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 3 285 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 147 400 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данное заключение эксперта, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела, фотоматериалов в электронном виде, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Материалами дела в полной мере подтверждается как вина ответчика в причинении ущерба, так и обстоятельства причинения ущерба, изложенные истцом, и размер причинённого ущерба.

Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Довод ответчика, о том, что истцом нарушен порядок определения стоимости поврежденного транспортного средства, является несостоятельным, поскольку в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Также опровергается материалами дела довод ответчика, о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов САР в сумме 105 000 руб.

Истом в подтверждение несения указанных расходов представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №

Основываясь на вышеизложенных нормах права, учитывая, что страховой случай возник по вине ответчика, у истца возникло право требования к ответчику, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 765 240 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако, как следует из материалов дела, достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, не позволяющем возместить причиненный ущерб в полном объеме, ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представил, не представлено сведений о наличии/отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание при полном удовлетворении требований, поскольку данный критерий является учитываемым, наряду с размером доходов физического лица. К сведениям о размере дохода, представленных истцом, суд относится критически, поскольку при представленном размере заработной платы, средний размер которой составляет 17044 руб., представлены сведения о кредитных обязательствах в размере 14 149,99 руб. ежемесячно. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворяет основное требование истца, также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 852,40 руб., признавая вышеуказанные расходы истца вынужденными.

Поскольку определением суда расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика, которые последним, до настоящего времени не понесены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Спектр Судебная Экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО16 (ИНН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 765 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 852,40 руб.

Взыскать с ФИО15ИНН №) в пользу ООО «Спектр Судебная Экспертиза» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года.

Судья А.Ю. Денисова