Приговор № 1-306/2024 1-42/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-306/2024

Дело № 1-42/2025 копия

Поступило: 30.07.2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Искитим Новосибирской области 16 января 2025 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Евенко С.П.,

при секретаре Рассказовой И.Ю.,

с участием

государственного обвинителя Сердюкова С.В.,

защитника Сикорского Д.С.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся Дата в <Адрес>, гражданки Российской Федерации, незамужней, не имеющей несовершеннолетних детей, имеющей высшее образование, индивидуального предпринимателя, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес>, не судимой,

под стражей или домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, совершила управление автомобилем, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено ею Дата в <Адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде административного штрафа ФИО1 исполнено Дата, водительское удостоверение сдано Дата в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес>.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию до Дата.

Дата в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут у ФИО1, находящейся <Адрес> в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Номер в состоянии опьянения.

Реализуя свой вышеуказанный умысел, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по которому не истёк один год со дня исполнения вступившего в законную силу постановления от Дата, ФИО1, находящаяся в состоянии опьянения, Дата в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут села за руль автомобиля марки Номер регион, находящегося у <Адрес> и поехала по улицам <Адрес>.

В пути следования, Дата в 15 часов 00 минут вблизи <Адрес> в <Адрес> автомобиль марки <Адрес> регион под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС взвода Номер <Адрес> МВД России по <Адрес>.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством.

После чего сотрудник <Адрес> предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектора, на что ФИО1 согласилась.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от Дата доля алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, по результатам технического средства измерения аппарата алкотектора Юпитер Номер составила 0,408 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л, что соответствует состоянию опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась.

Суд находит виновность подсудимой в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Как следует из показаний подсудимой ФИО1 (л.д. 44-47, 62-64), данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, она является владельцем автомобиля марки «Номер Она купила его Дата года, на учет поставила на себя. После обучения в автошколе в Дата году получила водительское удостоверение с открытой категорией В. На основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление она не обжаловала, водительское удостоверение сдала Дата в ОГИБДД <Адрес>, штраф оплатила Дата. Дата в вечернее время она на своем автомобиле марки «Номер регион приехала в гости к подруге, проживающей по адресу: <Адрес>А, <Адрес>, они выпили алкоголь, она осталась у нее ночевать. Дата примерно в 14 часов 00 минут она поехала к себе домой на адрес: <Адрес>. Дата в 15 часов 00 минут вблизи <Адрес>, по рации экипаж сотрудников ДПС потребовал остановить ее автомобиль. Она остановилась. К ее автомобилю марки «Номер регион подошел сотрудник ДПС, представился. Она подала ему свои документы и документы на автомобиль. Она думает, что сотрудник ДПС почувствовал от нее запах алкоголя. Сотрудник ДПС спросил, выпивала ли она алкоголь. Она ответила, что выпивала вчера. Далее, ей было разъяснено, что она будет отстранена от управления транспортного средства и освидетельствована на состояние опьянения в присутствии двух понятых, которых впоследствии пригласил сотрудник ДПС. Она была отстранена от управления транспортного средства, о чем был составлен протокол, с которым она ознакомилась и подписала его. Также протокол подписали двое понятых. Затем сотрудник ДПС предложил ей пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что она согласилась. Ее результат теста на алкотекторе составил 0,408 мг/л, что соответствует состоянию опьянения. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатан чек с алкотектора, с которыми она ознакомилась и подписала их. Также акт и чек подписали двое понятых. На медицинском освидетельствовании она не настаивала, поскольку была согласна с результатами теста по алкотектору. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль был поставлен на штрафстоянку. С протоколом она ознакомилась и подписала его. Также протокол подписали оба понятых. Свою вину в том, что она, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь Дата управляла автомобилем в состоянии опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается. Дата она продала автомобиль марки «<Адрес> регион за 249000 рублей Свидетель №3 Дата в ходе поездки на автомобиле загорелся чек и лампочка масла, автомобиль стал дергаться и глохнуть, в результате чего она пригнала его на станцию технического обслуживания, где в ходе осмотра автомобиля ей пояснили, что двигатель и коробка передач находятся в аварийном режиме. Она позвонила в «Тойота центр», там сообщили, что стоимость коробки и двигателя составляет 650000 рублей. Ввиду отсутствия денежных средств на восстановление автомобиля, ей предложили продать его за 249000 рублей, на что она согласилась. Дата Свидетель №3 передал ей денежные средства, она передала автомобиль и документы на него. В настоящее время автомобиль находится у него. Предоставляет договор купли-продажи. По поводу подписанной ею сохранной расписки может пояснить, что думала, что сохранная расписка подписывается в связи с тем, что ей передали автомобиль со штрафстоянки, она не знала, что продавать автомобиль нельзя.

В судебном заседании ФИО1 поддержала оглашенные показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 50-52), данных им при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора <Адрес>. Дата в период с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он заступил на дежурство в составе экипажа «Комета-16», совместно с напарником, инспектором ДПС свидетель 4 по территории <Адрес> и <Адрес>. Дата около 15 часов 00 минут с целью патрулирования и выявления фактов нарушения правил дорожного движения, они на служебном автомобиле находились вблизи <Адрес>, когда заметили Номер регион, который резко изменил скорость движения. Ими было принято решение остановить данный автомобиль в целях проверки. По СГУ (громкоговорящее устройство на патрульном автомобиле) они потребовали остановить слева на разделительной полосе данный автомобиль. После остановки автомобиля, к нему подошел свидетель 4, представился, попросил сидящую на месте водителя девушку предъявить документы, удостоверяющие личность, а также документы на автомобиль. Она передала водительское удостоверение и документы на автомобиль, личность была установлена как ФИО1. Затем свидетель 4 подошел к патрульному автомобилю и сказал, что у водителя имеются признаки опьянения. Он подошел к остановленному автомобилю вместе с свидетель 4 При разговоре с водителем он обратил внимание, что у ФИО1 резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. Данные обстоятельства дали ему основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при этом управляет вышеуказанным автомобилем. На вопрос употребляла ли ФИО1 спиртные напитки, перед тем как сесть за руль автомобиля и начать движение, последняя ответила, что выпивала вчера. Он попросил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль. В ходе проверки по информационной базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. После этого ФИО1 было разъяснено, что она будет отстранена от управления автомобилем и освидетельствована на состояние опьянения. Далее, были приглашены двое понятых, разъяснены права. В служебном автомобиле в присутствии двух понятых ФИО1 была отстранена от управления Номер. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались оба понятых и ФИО1. Затем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектора «Юпитер» с номером прибора Номер, на что ФИО1 ответила согласием. Результат теста ФИО1 на алкотекторе составил 0,408 мг/л и с данным результатом она была согласна. По данному факту был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и распечатан чек с алкотектора, в которых свою подпись поставила ФИО1 и двое понятых. Медицинского освидетельствования ФИО1 не требовала, так как была согласна с результатом теста по алкотектору. Далее, был составлен протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль был поставлен на штрафстоянку. С протоколом ФИО1 ознакомилась и подписала его. Также протокол подписали оба понятых. ФИО1 были вручены копии из административного материала, составленного в отношении нее. ФИО1 вину свою признала полностью, факт нахождения в состоянии опьянения в момент управления автомобилем не оспаривала.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 53-54), данных ею при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут она проезжала вблизи <Адрес>, с ней находилась ее родственница свидетель 5 Ее автомобиль остановил сотрудник ДПС, подошел, представился и попросил ее и свидетель 5 побыть понятыми при проведении освидетельствования. Они дали свое согласие. Когда они подошли к патрульному автомобилю, сотрудник ДПС пояснил, что автомобиль марки «Тойота Камри» под управлением ФИО1 был остановлен, имелись достаточные данные, что та находится в состоянии опьянения. В присутствии нее и второго понятого, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен административный протокол, который был подписан ею, вторым понятым, сотрудником ДПС и водителем. В присутствии нее и второго понятого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектора «Юпитер», на что она ответила согласием. По результатам теста состояние алкогольного опьянения установлено. С данным результатом она была согласна. По данному факту был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и распечатан чек с алкотектора, в которых свою подпись поставили ФИО1, она и второй понятой и сотрудник ДПС. Медицинского освидетельствования ФИО1 не требовала, так как была согласна с результатом теста по алкотектору. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства, который был подписан ею, вторым понятым, сотрудником ДПС и водителем. Автомобиль был помещен на штрафстоянку.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 66-67), данных им при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата у товарища он узнал, что к нему на СТО приезжала девушка на Номер у которого неисправны ДВС и АКПП. У девушки нет денег его восстановить и скорее всего она будет автомобиль продавать. Ремонт автомобиля обошелся бы около 850000 если бы она делала его на СТО, сам он может сделать его дешевле, в связи с этим он захотел купить этот автомобиль. Он сказал товарищу, что может купить этот автомобиль по низкой цене, если она согласна. Дата товарищ сказал, что девушка согласна продать автомобиль и в тот же день они составили договор купли-продажи, она передала ему Номер регион, ключи и документы, он передал ей денежные средства в размере 249000 рублей.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах совершенного подсудимой ФИО1 преступления, суд признает их в целом достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания свидетелей не содержат. Показания свидетелей в целом согласуются между собой и согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Показания свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора ФИО1 свидетели не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимой ФИО1, данные ею при производстве предварительного расследования, суд находит их достоверными. Суд учитывает, что при допросах ей разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, а также она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросах присутствовал квалифицированный защитник. Показания подсудимой согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и поддержаны подсудимой в судебном заседании. Оснований для самооговора подсудимой, по убеждению суда, не имеется, поскольку ее показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства.

Согласно протоколу <Адрес> от Дата об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), ФИО1, управляющая автомобилем Номер, по адресу: <Адрес>, мкр. Центральный, 32-41, отстранена от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Согласно акту <Адрес> от Дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7-8), у ФИО1 установлено состояние опьянения. Результат освидетельствования: 0,408 мг/л.

Согласно протоколу осмотра предметов от Дата (л.д. 31-35), осмотрена видеозапись на диске, с видеорегистратора патрудьного автомобиля. На видеозаписи имеется изображение, где видно, что патрульный автомобиль стоит на парковке, затем начинает движение по улицам <Адрес>. На перекрестке автомобиль Номер, который едет впереди патрульного автомобиля, с <Адрес> автомобиль едет за ним. Затем, автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***> регион, прижимается слева к разделительной полосе. После остановки автомобиля, патрульный автомобиль паркуется слева от остановленного им автомобиля.

<Адрес> от Дата (л.д. 86-88), вступившего в законную силу Дата, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оценивая всю совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, которые последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства преступления, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимой, собраны в соответствии с УПК РФ, а потому признаются судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, и суд приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым она совершила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку факт привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, подтвержден постановлением <Адрес> от Дата, вступившим в законную силу Дата, а потому на момент совершения преступления Дата ФИО1 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицо, управляющее транспортным средством, признается находящимся в состоянии опьянения, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом данных о личности подсудимой, которая под наблюдением врача психиатра не состоит, а также учитывая поведение подсудимой, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ею преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у нее психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимой, ранее не судимой (л.д. 84), не состоящей под наблюдением врачей психиатра и нарколога (л.д. 91), не замужней, являющейся индивидуальным предпринимателем, характеризующейся удовлетворительно участковым уполномоченным полиции (л.д. 92).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, подтвержденное справкой <Адрес> от Дата.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не установлено. В том числе не установлено и обстоятельств, которые бы суд посчитал возможным признать как активное способствование раскрытию или расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимой, в том числе наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6,49,47,60,61 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Принимая во внимание основные принципы уголовной ответственности, суд считает, что оснований для назначения иного вида наказания, а также обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного, и не являются исключительными, как по отдельности, так и в своей совокупности.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены к ФИО1 в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, не предусматривающей возможность назначения наказания в виде обязательных работ условно.

Учитывая, что основания для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствуют, суд считает необходимым оставить избранную подсудимой меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения положений ст.ст. 75-78, 72.1, 82.1 УК РФ, а также ст.ст. 24-28 УПК РФ по убеждению суда не имеется.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля, которым управляла ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 261.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Учитывая, что вышеуказанное транспортное средство, которое было ФИО1 использовано при совершении преступления, на основании договора купли-продажи, стоимостью 249000 руб., продано и в наличии отсутствует, суд на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ считает необходимым конфисковать в доход государства денежные средства в сумме 249000 рублей, взыскав указанную сумму с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль Номер, следует вернуть законному владельцу Свидетель №3; диск с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля следует хранить при уголовном деле.

Защиту ФИО1 в стадии предварительного расследования осуществлял адвокат коллегии адвокатов «Восток», на оплату труда которого процессуальные издержки составили 1975 руб. (л.д. 114). Размер процессуальных издержек не оспорен. ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным лицом. Оснований для освобождения подсудимой от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в стадии предварительного следствия, суд не усматривает, в связи с чем в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в сумме 1975 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

На основании ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в доход государства денежные средства в сумме 249000 (двести сорок девять тысяч) рублей, взыскав указанную сумму с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 1975 (одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль Номер, вернуть законному владельцу Свидетель №3; диск с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.П. Евенко

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела Номер <Адрес>.