Решение № 2-5350/2017 2-5350/2017~М-4656/2017 М-4656/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-5350/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Барейша И.В.,

при секретаре Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от 09.06.2012 года он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.,ст. 228, 228.1 УК РФ.

Постановлением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 14.06.2012 года, расходы по вознаграждению адвоката ФИО1 за осуществление защиты ФИО2 в судебном разбирательстве по назначению в сумме 13 963 рубля 95 копеек взысканы путем перечисления со счета Управления Судебного департамента при ВС РФ в Новосибирской области. Кроме того, с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета взыскана в порядке регресса указанная сумма процессуальных издержек.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.07.2017 года, постановление суда от 14.06.2012 года в части взыскания с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 13 963 рубля 95 копеек отменено, материалы в данной части направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Основанием отмены постановления суда в части явилось нарушение требований УПК РФ, а именно, осужденный не был поставлен в известность о дате, времени и месте слушания дела по данному вопросу.

Истец указывает, что ему были причинены моральные и нравственные страдания и переживания, поскольку он был лишен права на справедливое судебное разбирательство, истец был вынужден на протяжении длительного времени добиваться восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебном заседание просил отказать в удовлетворении требований иска в полном объеме.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что ФИО2 осужден приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от 09.06.2012 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, за четыре преступления, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.07.2017 года, было удовлетворено кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области на постановление Болотнинского районного суда Новосибирской области от 14.06.2012 года. Постановление суда от 14.06.2012 года в части взыскания с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 13 963 рубля 95 копеек отменено, материалы в данной части направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, основанием для отмены постановления суда Болотнинского районного суда Новосибирской области от 14.06.2012 года в части явилось нарушение требований УПК РФ, а именно, осужденный не был поставлен в известность о дате, времени и месте слушания дела по вопросу о взыскании процессуальных издержек.

Постановлением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 04.09.2017 года, с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 9 667 рублей 35 копеек.

Постановление суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая исследованные обстоятельства, исходя из заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что изложенные ФИО2 в иске основания не влекут за собой правовых оснований для возмещения морального вреда по данному делу.

Решая вопрос о наличии оснований для гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определение от 04.06.2009 г. № 1005-О-О, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данная норма, как видно из ее содержания, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований, истцу необходимо доказать наличие в действиях (бездействии) должностного лица государственного органа состава гражданского правонарушения (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя).

Доказательств нарушения личных неимущественных прав (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) истца судом не усматривается.

Вынесение Болотнинским районным судом Новосибирской области постановления от 14.06.2012 года о взыскания с истца суммы процессуальных издержек, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага. Нарушение процессуального права на защиту, повлекшее за собой отмену постановления от 14.06.2012 года судом кассационной инстанции, основанием для удовлетворения заявленных требований о возмещении морального вреда не является. Субъективные переживания истца по поводу сложившейся ситуации не могут являться основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, т.к. характеризуют только личность самого истца, его отношение к происходящему, а не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих фактическое причинение истцу физических и нравственных страданий действиями органов государственной власти, которые нарушили бы личные неимущественные права истца представлено не было, а судом не добыто.

Не состоятельны доводы истца о том, что он был вынужден на протяжении длительного времени предпринимать меры к защите нарушенного права. Так, из материалов дела следует, что кассационное представление на постановление суда от 14.06.2012 года было подано заместителем прокурора Новосибирской области. ФИО2 кассационную жалобу на указанное постановление суда не подавал.

Кроме того, пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину при осуществлении правосудия, возмещается только в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из приведенных норм следует, что гражданско-правовая ответственность государства за вред, причиненный гражданину при осуществлении правосудия, если он не обусловлен незаконным осуждением, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие приговора суда, которым установлена вина судьи, влекущего обязанность казны Российской Федерации по возмещению вреда, причиненного действиями суда в том правовом смысле, как это предусмотрено п. 2 ст. 1070 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.12.2017 года.

Председательствующий по делу (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-5350/17, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья