Апелляционное определение № 33-8829/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Радченко Д.В. Дело № 33-8829/2026

№ 13-847/2025 (2-209/2023)

УИД 23RS0029-01-2023-000204-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Ямпольская В.Д., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, администрации города Сочи по доверенности ФИО3 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 сентября 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

установила:

в производстве Лазаревского районного суда г. Сочи находилось гражданское дело № 2-209/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 02.03.2023 исковое заявление удовлетворено полностью, решение вступило в законную силу 04.04.2023.

14.07.2025 от представителя лица, не привлеченного к участию в деле, администрации города Сочи по доверенности ФИО4 поступила апелляционная жалоба на данное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 22.09.2025 отказано в удовлетворении заявления администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение.

Не согласившись с вынесенным определением, с частной жалобой обратилась представитель лица, не привлеченного к участию в деле, администрации города Сочи по доверенности ФИО3, в которой просит указанное определение от 22.09.2025 отменить, восстановить администрации г. Сочи срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, не применение норм закона, подлежащих применению, а также неверное истолкование норм права, указывая, что администрация г. Сочи не была привлечена к участию в деле при рассмотрении дела по существу, что является уважительной причиной пропуска срока обжалования решения. Также ссылается на непринятие судом во внимание представленных доказательств и ненадлежащую оценку приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств, поскольку, по мнению апеллянта, предъявленные истцом исковые требования не направлены на восстановление нарушенных или оспариваемых прав истца. Ссылается на пункт 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом РФ от 08.04.1996, предусматривающей установление границ земельного участка на местности в присутствии, в числе прочих, представителей администрации, участвующим в согласовании таких границ.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, данная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 02.03.2023, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судом постановлено:

обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком площадью 1200 кв.м., по адресу: Краснодарский край, ................ Лоо, путем демонтажа самовольно возведенной изгороди, по координатами характерных точек границ, сведения о которых содержатся в техническом заключении ООО Центр кадастра и инвентаризации» от 27.12.2022;

считать данное решение основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю уточнить границы земельного участка с кадастровым номером ................ и земельного участка с кадастровым номером ................ в соответствии с представленными межевыми планами, подготовленными в границах и координатах варианта уточнения границ без истребования иных документов, акт согласования местоположения границ считать согласованным.

Данное решение не обжаловалось участвующими в деле лицами и вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Пунктом 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, суд на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16).Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба представителя администрации на данное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подана 14.07.2025, то есть с пропуском процессуального срока обжалования.

Отказывая администрации г. Сочи в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал на непредставление заявителем доказательств нарушения принятым решением прав органа местного самоуправления и непредставление доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования. Суд пришел к выводу, что земельный участок истца существовал в неизменном виде с момента его предоставления, спорной являлась исключительно смежная граница земельных участков сторон, в связи с чем установление либо определение правомерных границ земельного участка истца в соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не требует необходимости согласования таких границ с органом местного самоуправления при их установлении.

Судья краевого суда полагает вывод суда ошибочным.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта администрация г. Сочи ссылалась на то, что они не привлечены к участию в деле при рассмотрении дела по существу и вынесении решения, о вынесенном решении стало известно 01.07.2025 при мониторинге официального сайта суда. При этом ссылается на то, что данным решением затрагиваются их права и интересы.

По мнению судьи краевого суда, доводы частной жалобы о том, что уточнением фактических границ земельного участка с кадастровым номером ................ площадью 1200 кв.м. и с кадастровым номером ................ площадью 1200 кв.м., установлением границ данных земельных участков на основании межевого плана, затронуты права и обязанности администрации г. Сочи, заслуживают внимания.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости, что закреплено в пункте 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном законом порядке, утвержденная карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Как закреплено в части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Тем самым, главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы.

Рассмотрение споров по установлению границ земельных участков связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения координат.

Данные обстоятельства также не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Из решения суда усматривается, что судом не исследовался вопрос о соответствии фактических границ земельных участков сторон границам, установленным правоустанавливающими документами, в связи с чем, при вынесении решения и определении границ участка не исключено нарушение прав и интересов органа местного самоуправления, полагающему о невозможности установить такие границы в порядке, определенном статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Кроме того, право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит исключительно суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело по существу апелляционной жалобы в апелляционном порядке.

Судья краевого суда принимает во внимание доводы представителя администрации г. Сочи о том, что о принятом решении суда апеллянту стало известно 01.07.2025 при мониторинге официального сайта суда. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана апеллянтом 14.07.2025, то есть в течение предоставленного законом месячного срока обжалования с момента, когда стало известно о вынесенном решении.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», у суда не имелось достаточных оснований для отказа в восстановлении администрации г. Сочи пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта, как и для выводов о не представлении заявителем доказательств нарушения принятым решением прав органа местного самоуправления.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Судья вышестоящей инстанции также отмечает, что процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на обжалование судебных постановлений, установлены положениями статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2006 № 308-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав нормами ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РФ» и Гражданского процессуального кодекса РФ», под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование причин пропуска срока, в силу вышеизложенного, относятся к таковым.

По приведенным мотивам, частная жалоба подлежит удовлетворению, определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 22.09.2025 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда – отмене как незаконное и необоснованное.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судья апелляционной инстанции в силу абзаца 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным разрешить вопрос по существу, восстановив администрации г. Сочи срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

частную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, администрации г. Сочи по доверенности ФИО3 – удовлетворить.

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 сентября 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда – отменить.

Восстановить администрации г. Сочи пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 02 марта 2023 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Судья

Краснодарского краевого суда: В.Д. Ямпольская