Решение № 12-69/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 12-69/2025

Дело №12-69/2025 <данные изъяты>

42RS0012-01-2025-000400-73


РЕШЕНИЕ

пгт. Яя «19» июня 2025 года

Судья Яйского районного суда Кемеровской области Петракова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Саянский Бетон» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12.03.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Саянский Бетон»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12.03.2025 № общество с ограниченной ответственностью «Саянский Бетон» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 525 000 рублей.

Директор ООО «Саянский Бетон» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания представитель ООО «Саянский Бетон», а так же его защитник – адвокат Котов К.В. не явились.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 с. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из оспариваемого постановления следует, что 14.02.2025, 12:18:15 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 30.73% (2.458 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.458 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 42.73% (3.418 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.418 т на ось №4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

На запрос от 19.02.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 14.02.2025, по маршруту, проходящему через а/д <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

На основании изложенного ООО «Саянский Бетон» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК АСИ, заводской №, свидетельство о поверке № №, действителен до 05.11.2025 включительно.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Саянский Бетон» (собственник транспортного средства), объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе, а так же в дополнении к ней заявитель утверждает, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства было передано ФИО5

В подтверждение заключения договора прилагает налоговую декларацию за первый квартал 2025 года с книгой покупок и продаж, утверждает, что анализируя эти документы можно установить факт исполнения договора аренды (налог с полученных денежных средств оплачен) Платежи ФИО3 отражены в книге продаж (порядковые номера 16, 19, 30. 41). Договор аренды с ФИО3 заключен без согласования с лизингодателем, поскольку получение данного согласования прямо не определено условиями договора, а значит не является существенным условием для реализации ООО «Саянский Бетон» своего права на сдачу транспортного средства в субаренду. Существенные условия договора лизинга лизингополучателем не нарушаются. Арендная плата по договору определена рыночной стоимостью по Республике Хакасия.

Данный довод суд находит подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Саянский Бетон», что подтверждается материалами дела.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа № от 09.01.2025 следует, что ООО «Саянский Бетон», в лице директора ФИО1, далее арендодатель, передал арендатору ФИО2 во временное владение и пользование принадлежащее на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Вышеназванное транспортное средство передано арендатору на основании передаточного акта к договору аренды от 09.01.2025.

Согласно пункту 4.2 договора № от 09.01.2025 «настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2025».

Пункт 3.1 договора устанавливает арендную плату за пользование транспортным средством в размере 50 000 рублей в месяц за 1 календарный месяц.

11.02.2025 между ООО «Саянский Бетон» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к договору аренды транспортного средства без экипажа № от 09.01.2025, из которого следует, что при намерении арендатора использовать арендованное транспортное средство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения арендатор вносит в кассу арендодателя предоплату определяемую собственными расчетами исходя из выбранного маршрута движения арендованного транспортного средства (п. 2 дополнительного соглашения). Арендодатель вносит указанную сумму на счет оператора взимания платы системы «Платон» (п. 3 дополнительного соглашения).

Поскольку наличие договора само по себе не является подтверждением его исполнения, защитник ООО «Саянский Бетон» Котов К.В. в судебном заседании 27.05.2025 ходатайствовал о предоставлении документов подтверждающих фактическое исполнение договора аренды (договор лизинга, ПТС, налоговую декларацию по НДС подтверждающую взаиморасчеты между Обществом и арендатором).

Согласно ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который имеет обязательные реквизиты, перечисленные в п.2 названной статьи.

Общество являясь юридическим лицом, обязано отражать в бухгалтерском учете проводимые финансовые операции.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций № от 12.03.2025, № от 11.02.2025, № от 11.04.2025, № от 06.05.2025 ФИО2 вносились денежные средства по договору № от 09.01.2025 аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Адвокатом Котовым К.В. была представлена выписка из книги продаж, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», ведется в обязательном порядке продавцами.

Как указано адвокатом в дополнении к жалобе платежи ФИО2 отражены в книге продаж, порядковые номера 16, 19, 30. 41.

Под указанными порядковыми номерами в графе 3 книги продаж указаны счета-фактуры №; №; №; №, в графе 11 номера и даты документов, подтверждающих оплату по счету-фактуре не указаны. При этом сами счета-фактуры в судебное заседание представлены не были.

В связи с чем установить с достаточной точностью факт оплаты Обществом налога именно с полученных денежных средств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, не представляется возможным.

Кроме того, представленные суду квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 12.03.2025, № от 11.02.2025, № от 11.04.2025, № от 06.05.2025 о внесении ФИО2 денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не являются документами строгой отчетности, а потому не могут быть приняты во внимание как бесспорное доказательство оплаты договора аренды транспортного средства.

Таким образом, документы представленные адвокатом Котовым К.В., действующего в интересах ООО «Саянский Бетон» не имеют того уровня информативности, которые позволяют с уверенностью определить действие договора аренды в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения.

Каких-либо иных финансовых документов, являющихся первичными учетными документами, предусмотренными ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подтверждающих реальное исполнение договора аренды и фактическую передачу автомобиля суду не представлено.

Кроме того, судьей принимается во внимание тот факт, что в реестре Системы взимания платы «Платон» транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ООО «Саянский Бетон».

Так, согласно сведениям, представленным ООО «РТИТС» от 02.06.2025, указанное транспортное средство в реестре системы взимания платы зарегистрировано 10.02.2025 за ООО «Саянский Бетон», выдано бортовое устройство. До настоящего времени бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы не возвращалось, баланс расчетной записи названной системы в целях внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования с использованием транспортного средства с государственным регистрационным номером №, пополнялся ООО «Саянский Бетон».

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО7., на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец спорного транспортного средства на основании договора аренды.

ООО «Саянский Бетон» на момент фиксации вменяемого административного правонарушения являлось безвозмездным пользователем бортового устройства, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы, как это предусмотрено вышеуказанными Правилами, не подавало.

Кроме того, из представленного в материалы дела договора безвозмездного пользования № от 10.02.2025, предметом которого является безвозмездная передача бортового устройства, в том числе на транспортное средство, г/н №, следует, что Обществу запрещено вступать в сделки, в результате которых бортовое устройство выбывает из владения Ссудополучателя (ООО Саянский Бетон) (пп. 2.3.5-2.3.6).

Так же из п.п. 3.2.2 данного договора следует, что основанием для возврата бортового устройства ссудополучателем является отчуждение транспортного средства либо передача прав владения и/или пользования транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство.

Предоставленный акт передачи бортового устройства от 10.02.2025 свидетельствует о том, что в момент совершения правонарушения (14.02.2025), транспортное средство, с установленным на нем бортовым устройством г/н №, находилось во владении ООО «Саянский Бетон».

При таких обстоятельствах судья критически относится к представленным в материалы дела заявлению ФИО2 от 10.02.2025 к директору ООО «Саянский Бетон» ФИО4 с просьбой об оборудовании ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, дополнительному соглашению № от 11.02.2025 к договору аренды ТС № от 09.01.2025, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 внесена предоплата в ООО «Саянский бетон» в сумме 10 500 рублей за систему «Платон» для ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Наряду с тем, судья опровергает доводы адвоката Котова К.В. о том, что получение согласования от лизингодателя прямо не определено условиями договора лизинга, а значит не является существенным условием для реализации ООО «Саянский Бетон» своего права на сдачу транспортного средства в субаренду, в связи со следующим.

Согласно договору лизинга № от 30.05.2024 следует, что ООО «Саянский Бетон» приобрел у ООО «Альфамобиль» автомобиль – самосвал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене 10 200 000 рублей, сроком до 30.04.2027.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту – Закон «О лизинге») права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в п. 2 ст. 8 Закона «О лизинге».

Вместе с тем, согласно п.п. 1.1 договора лизинга № от 30.05.2024, условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 1.2, приложение 3 к договору лизинга. Приложение 3 к договору лизинга, в котором изложены общие условия лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» № № от 15.04.2024 (далее – Общие условия), размещено на сайте лизингодателя: alfaleasing.ru. Подписывая договор лизинга лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в договоре лизинга, трактуются в соответствии с общими условиями. Все условия прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в соответствии с общими условиями лизинга.

Как следует из п.п. 4.17 Общих условий лизинга, лизингополучатель настоящим подтверждает, что предмет лизинга будет использоваться им самостоятельно в своей предпринимательской деятельности. Лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия лизингодателя передавать предмет лизинга в сублизинг/субаренду либо иное пользование любым третьим лицам, отдавать в залог арендные права (права лизингополучателя по договору лизинга) или вносить их в качестве вклада (паевого взноса) в уставный (складочный) капитал юридических лиц, либо иным образом обременять их правами третьих лиц. При этом в случае досрочного прекращения или расторжения Договора лизинга все договоры сублизинга/субаренды и иные договоры, заключенные лизингополучателем в отношении предмета лизинга, включая выданные доверенности на управление, эксплуатацию, совершение любых юридически значимых действий в отношении предмета лизинга, так же прекращаются. При этом, при передаче лизингополучателем предмета лизинга в субаренду, с предварительного письменного согласия лизингодателя, устанавливается запрет на оформление права собственности сублизингополучателя/субарендатора на предмет лизинга.

На основании приведенных правовых положений об обязательности получения в письменной форме согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга в аренду (сублизинг) следует, что в случае заключения договора аренды без получения согласия такой договор аренды противоречит закону.

Отсутствие согласия лизингодателя на аренду ТС, свидетельствует об отсутствии законного права на передачу лизингополучателем ООО «Саянский Бетон» предмета лизинга в субаренду, то есть заключать договор аренды с ФИО2

Таким образом, проанализировав представленные в ходе рассмотрения дела ООО «Саянский Бетон» документы, с учетом сведений, представленных ООО «РТИТС», суд приходит к выводу, что достаточных и убедительных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ООО «Саянский Бетон» в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ заявителем не представлено.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Кроме того, доказательств того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение законодательства РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого постановления, судом не установлено. Иных обстоятельств, способных повлиять на состоявшееся постановление, жалоба не содержит.

Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено с соблюдением всех принципов, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса РФ об АП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Саянский Бетон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено ООО «Саянский Бетон» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для снижения назначенного наказания, в том числе в соответствии с положениями ст. 4.1 ч. 2.2 Кодекса РФ об АП, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12.03.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Саянский Бетон» оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Саянский Бетон» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: <данные изъяты> Е.Н.Петракова

<данные изъяты>

<данные изъяты>