Решение № 12-25/2019 5-173/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-25/2019

Судья Ефремов О.Б. Дело № 5-173/2019

№ 12-25/2019

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

20 июня 2019 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Магаданской области ФИО1 на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя

ФИО2, <.......>

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 24 апреля 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 просит судебное постановление отменить, считая его незаконным.

Указывает, что судья необоснованно при назначении ФИО2 административного наказания применил положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение, которое вменялось ФИО2, выявлено административным органом не в ходе государственного контроля.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявляла. В соответствии с частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Статьей 30.6 КоАП РФ определено, что судья при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 30 января 2019 года в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области поступило обращение потребителя Ж. (№... от 30 января 2019 года) о доведении до потребителя недостоверной информации о товаре «Тройной одеколон».

В связи с этим 1 февраля 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.2, 14.8, 14. 15, 14.43, 14.45 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Названное определение направлено ФИО2 по адресу регистрации в соответствии с выпиской из ЕГРИП.

В целях выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении 1 февраля 2019 года должностным лицом административного органа вынесено определение об истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО2 сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Данное определение направлено ФИО2 по адресу, указанному в выписке ЕГРИП, - <адрес>.

Согласно уведомлению о вручении почтовое отправление с определением от 1 февраля 2019 года получено индивидуальным предпринимателем ФИО2 11 февраля 2019 года.

В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Истребованные сведения в установленный срок от индивидуального предпринимателя ФИО2 в полном объеме в административный орган не поступили.

Признавая индивидуального предпринимателя ФИО2 виновной в совершении вменяемого административного правонарушения, судья Магаданского городского суда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Данный вывод является правильным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Между тем состоявшееся по делу судебное постановление законным признать нельзя ввиду существенного нарушения судьей городского суда правил назначения наказания, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, которое привело к неправильному разрешению дела, что не отвечает требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, в частности, о разрешении дела в соответствии с законом.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

В части 1 статьи 1.4 КоАП РФ воспроизведен и конкретизирован закрепленный частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом.

Одновременно частью 3 указанной статьи допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО2 1 августа 2016 года включена в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение совершено ею впервые. Однако вмененное ФИО2 административное правонарушение выявлено не в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля как указал судья городского суда.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено законодателем лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что вменяемое ФИО2 административное правонарушение выявлено административным органом в ходе государственного контроля (надзора). Напротив, настоящее дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует вся совокупность установленных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ условий, в связи с чем положения данной статьи при разрешении вопроса о назначении административного наказания не применимы.

В пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей городского суда нарушение предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ правил назначения наказания является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, что повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем в данном случае имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на момент рассмотрения жалобы не истек (часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ), дело подлежит возвращению судье Магаданского городского суда на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Магаданской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 24 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить.

Дело возвратить в Магаданский городской суд Магаданской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра