Решение № 12-19/2023 от 7 февраля 2023 г. по делу № 12-19/2023

Судья г/с Лавринюк Т.А. Дело № 12-19/2023


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 08 февраля 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1)

по жалобе ее представителя – Орищина Александра Васильевича на постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 27.12.2022 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В жалобе представитель ИП ФИО1 – Орищин А.В. выражает несогласие с вышеуказанным судебным актом, вынесенным в отношении ИП ФИО1, считая его незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Орищина А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.56 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статья 4 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В частности, такая деятельность регламентируется Федеральными законами от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», N 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», N 190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации», N 196-ФЗ от 19.07.2007 «О ломбардах».

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае если профессиональная (систематическая) деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется юридическим лицом, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по ст. 14.56 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, прокуратурой города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, во исполнение поручения прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса, в период с 08.10.2022 по 09.10.2022 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере потребительского кредитования ИП ФИО1, по результатам которой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2022.

Из материалов дела следует, что 05.10.2022 ИП ФИО1, осуществляющая деятельность по адресу: <...>, под видом заключения договоров комиссии, фактически предоставила потребительские займы физическим лицам (ФИО4), то есть в нарушение приведенных выше положений, осуществляла профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея права на ее осуществление.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.56 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении о 01.11.2022, договором комиссии от 05.10.2022, фотоматериалами, сведениями из ЕГРИП, объяснениями ФИО4, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ИП ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.56 КоАП РФ.

Ее действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.

Доводы заявителя о том, что ИП ФИО1 не заключает договоры комиссии, не осуществляет деятельность ломбарда, и не выдает каких-либо займов, были предметом рассмотрения судьи городского суда и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

ФИО1 зарегистрирована в качестве ИП в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово 25.02.2021.

Основным видом экономической деятельности ИП ФИО1 является торговля розничная большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах (пункт 47.19.1 раздела G «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, далее – ОКВЭД ОК 029-2014 Ред. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 196-ФЗ от 19.07.2007 «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» ч. 1.1 ст. 2 Закона.

Однако, осуществляемая ИП ФИО1 деятельность не отвечает вышеуказанным требованиям законодательства.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить отчет комитенту и передать ему все полученное по договору комиссии.

При таком положении в силу существа договора комиссии обязательство комиссионера выплатить комитенту денежные средства возникает лишь после продажи переданного на комиссию имущества.

Несмотря на это, ФИО4, заключивший договор с ИП ФИО1, получил денежные средства за переданную на комиссию вещь уже в момент заключения комиссионной сделки, а не после реализации этой вещи покупателям.

Условия представленного в материалах дела договора комиссии свидетельствуют, что ИП ФИО1 авансировала ФИО4, сразу выплачивая ему достигнутую стоимость переданного на комиссию имущества и фактически предоставляя ему возможность возвратить полученный аванс с учетом комиссионного вознаграждения.

Кроме того, в договор включены положения, касающиеся возмездного хранения вещи, неполученной комитентом по истечении срока договора комиссии. В частности, в договоре указано, что если комитент не забрал нереализованный товар по истечении срока договора, то комитент может продлить срок займа, уплатив комиссионеру соответствующее вознаграждение (10 рублей).

Таким образом, из фактически выполняемых действий ИП ФИО1 по передаче денежных средств физическому лицу ФИО4 и реализации имущества следует, что ИП ФИО1 осуществляется завуалированная деятельность ломбарда, поскольку данные обстоятельства характерны для договоров займа, а не для договоров комиссии. Между тем, ИП ФИО1 к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет.

Доводы жалобы о том, что проверка, проведенная в отношении ИП ФИО1 является незаконной, нельзя признать состоятельными.

Так, Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, под которым понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которым установлены порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, права и обязанности таких органов, их должностных лиц при проведении плановых и внеплановых проверок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» введены ограничения на проведение в 2022 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ИП ФИО1 проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2020 N 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Полагать осуществление прокурорского надзора идентичным проверке органа государственного контроля (надзора) не имеется, учитывая положения ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», определяющей предмет надзора прокурора. В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой именно в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора.

Кроме того, в силу прямого указания п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения их не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Вопреки доводам жалобы на данную проверку, проведенную в отношении ИП ФИО1 не распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

С учетом изложенного оснований полагать о незаконности проведенной проверки, а также недопустимости полученных в ходе ее проведения доказательств, не имеется.

Оснований для освобождения ИП ФИО1 от ответственности в силу исключительных обстоятельств совершения правонарушения, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Характер совершенного административного правонарушения, посягающий на защищаемые государством экономические интересы граждан, общества, государства, затрагивающий права потребителей в области потребительского кредитования, не позволяет, по мнению суда апелляционной инстанции, признать совершенное привлекаемым лицом правонарушение малозначительным.

При этом, устранение нарушений до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, отсутствие каких-либо негативных последствий также не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения лица, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, в минимальном размере.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о замене назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением, отклоняются.

В целом, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом тщательного исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется. Несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи городского суда и незаконности вынесенного постановления.

Срок давности и порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу ее защитника Орищина А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Рюмина О.С.