Решение № 2-52/2018 2-52/2018 ~ М-22/2018 М-22/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-52/2018

Дело № 2-52/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Исетское 19 февраля 2018 г.

Исетский районный суд Тюменской области в составе судьи Устиновой З.М. при секретаре Андроновой Л.А. с участием помощника прокурора Исетского района Бокаревой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО2

Исковое заявление мотивировано тем, что приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, которое он совершил в отношении истца.Приговор вступил в законную силу.

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час.30 мин. находясь на участке автостоянки, расположенной около здания № по <адрес>, в ходе возникшей ссоры, действуя умышленно, из неприязненных отношений, взяв в руки складной нож, стал угрожать убийством, высказывая слова: «убью, зарежу», при этом развернул лезвие ножа и направился в сторону ФИО1. До того как ФИО2 вышел из своего автомобиля «Газель» он специально три раза наезжал на истца автомобилем, каждый раз задевая его бампером. Данную угрозу ФИО1 воспринимал реально, так как понимал, что ФИО2 не шутит, был по отношению к нему злым и агрессивным, находился с ножом в руках в непосредственной близости.

Чтобы прекратить все это ФИО1 убежал и закрылся в своем автомобиле, ФИО2 подбежал к его автомобилю, стал дергать за ручку двери, а когда не смог открыть дверцу, то пнул ногой по ней, причинив повреждения автомобилю.

Находясь в помещении полиции ФИО2 схватил ФИО1 за куртку, порвав ее и рубашку, в которой он находился, ударил своим лбом ФИО1 по голове, затем еще несколько раз ударил кулаком по голове и пару раз пнул ногой, отчего истец испытал физическую боль.

Куртку и рубашку ФИО2 разорвал, отчего они потеряли товарный вид и утратили свое назначение.

Действиями ФИО2, т.е. совершением в отношении истца преступления, последнему причинен моральный вред, нравственные страдания, выразившиеся в том, что в тот момент истец находился на реабилитации после операции и после этого инцидента у него ухудшилось состояние здоровья. Кроме того, истец и ответчик оба по национальности азербайджанцы и должны поддерживать друг друга, вместо этого ФИО2 по отношению к истцу относится высокомерно, старается всякий раз унизить, оскорбить, хотя истец ничего плохого ему не сделал. Ответчик хвастает общим знакомым с истцом, что разобрался с ним «набил морду».

Истец уважает себя как личность, как гражданин и никому не позволено унижать и оскорблять его, истец переживает за случившееся до настоящего времени.

На основании ст.151,1064 ГК РФ ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда, которую оценивает в 150000 рублей и взыскать материальный ущерб: за ремонт автомобиля 12400 рублей, стоимость экспертизы автомобиля -2400 рублей, стоимость разорванной куртки 6500 рублей, стоимость разорванной рубашки 1200 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснил, что причиненный ему моральный вред в результате преступления, совершенного ФИО2 в отношении его, доказывается приговором мирового судьи. Материальный ущерб –повреждение автомобиля доказывается оценочной экспертизой, то что ФИО2 пинал автомобиль, подтверждают свидетели, указанные в приговоре, а также не отрицает и сам ФИО2. Ущерб от порванной куртки и рубашки доказывается тем, что сотрудники полиции после драки с ФИО2 фотографировали их, в уголовном деле должны быть фотографии, в связи с чем, просил запросить уголовное дело у мирового судьи.

ФИО2 иск не признал полностью и пояснил, что ФИО1 первый его спровоцировал на преступление, у них уже давно неприязненные отношения, в дверцу автомашины он возможно и пнул, но повреждений никаких не наносил, дверь была мятая до указанных событий. К тому же отношения между сторонами столь напряженные, что ФИО1 и сам мог повредить автомобиль, чтобы взыскать деньги с ФИО2. В отделе полиции драка с ФИО1 была обоюдная, они хватали друг друга за одежду, могли что-то порвать по шву, но испорченной куртки и рубашки у ФИО1 после драки не было.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру –адвокат Бураков Д.Н. представил письменные возражения по иску, которые мотивированы следующим.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно в результате противоправных действий ФИО2 имуществу истца –автомашине, причинены вмятины. Данные повреждения могли возникнуть как до указанных событий, так и после. О факте повреждения автомобиля истец не заявлял ранее, в ходе расследования уголовного дела при даче объяснений и показаний в качестве потерпевшего.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что именно в результате противоправных действий ФИО2 имуществу истца (куртка, рубашка) был причинен ущерб. В материалы дела представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке лыжного костюма за 6500 рублей и рубашки за 1200 рублей, что не доказывает факт повреждения имущества истца действиями ответчика.

По требованиям о взыскании морального вреда истец не доказал суду факт причинения ему физических и нравственных страданий, судом лишь достоверно установлено, что ФИО2 в отношении ФИО1 совершил угрозу убийство, за что и был осужден. Также истец никак не подтвердил факт того, что именно в результате противоправных действий ответчика его состояние здоровья ухудшилось, и он в связи с указанным, перенес какие-либо нравственные страдания.

Прокурор Бокарева А.С. дала заключение по требованию о взыскании морального вреда, полагала, что моральный вред имел место в результате совершенного ФИО2 в отношении ФИО1 преступления, размер компенсации морального вреда должен определить суд.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, находит, что моральный вред истцу был причинен в результате угрозы убийством. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим ФИО1 взяв в руки складной нож, стал угрожать убийством ФИО1, высказывая при этом слова угрозы «Убью, зарежу тебя, до полиции не доедешь», при этом развернул лезвие ножа и направился в сторону потерпевшего. Данную угрозу убийством ФИО1 воспринял реально, так как ФИО2 был зол, агрессивен и, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, держал в руках складной нож, при этом двигался в его сторону, высказывая слова угрозы.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, то суд может возложить на виновное лицо обязанность денежной компенсации.

По правилам ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате преступления, совершенного ФИО2, в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, на что ссылается истец, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Однако требования о взыскании материального ущерба –ремонт автомобиля, порча куртки и рубашки, суд считает оставить без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данный вред причинен именно ответчиком.

В материалах дела имеется заключение эксперта о стоимости ремонта двери автомобиля, которая имеет повреждения -вмятину 25-30% площади двери (л.д.42). Однако причины такого повреждения и механизм причинения экспертом не исследовался из-за недостаточности исходных данных и заключение по данному вопросу не дано, хотя такой вопрос перед экспертом был поставлен. Когда образовалось данное повреждение автомобиля, имело ли место оно до инцидента, не установлено.

Что касается, порчи одежды –куртки и рубашки, то в деле имеется чек о стоимости лыжного костюма и рубашки при их покупке в 2015 году, что недоказывает, то ли это имущество, и в каком состоянии оно было ранее.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности причинения такого ущерба ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2о в пользу ФИО1 о компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В иске о взыскании материального ущерба истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд подачей жалобы через Исетский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Устинова З.М.

Копия верна: судья Устинова З.М.