Определение № 7-0181/2026 7-181/2026 от 12 января 2026 г.

судья фио дело № 7-181/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры адрес фио на определение судьи Басманного районного суда адрес от 22 октября 2025 года, которым материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «АНТ ЯПЫ», возвращены в Гагаринскую межрайонную прокуратуру адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры адрес фио от 11 августа 2025 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «АНТ ЯПЫ», которое направлено на рассмотрение в Басманный районный суд адрес.

Определением судьи Басманного районного суда адрес от 22 октября 2025 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «АНТ ЯПЫ», возвращены в порядке ст. 29.4 КоАП РФ в Гагаринскую межрайонную прокуратуру адрес

Не согласившись с данным определением судьи, заместитель прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры адрес фио обратился в Московский городской суд с протестом, в которой просит названное определение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку законных оснований для возврата материалов дела в прокуратуру не имелось.

Законный представитель ООО «АНТ ЯПЫ», защитник фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, ходатайств об отложении слушания в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли. При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть протест прокурора в их отсутствие.

Заместитель прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры адрес фио о дате рассмотрения протеста извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Прокурор апелляционного отдела гражданско-судебного Управления Прокуратуры адрес фио в судебном заседании протест поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав прокурора апелляционного отдела гражданско-судебного Управления Прокуратуры адрес фио, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При этом, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Изложенные положения в совокупности приводят к выводу о том, что возвращение материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, либо прокурору, вынесшему постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, возможно лишь при наличии существенных недостатков протокола (постановления) и такой неполноты материалов дела, которые не могут быть устранены и восполнены при рассмотрении дела по существу.

Возвращая материалы дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «АНТ ЯПЫ», в Гагаринскую межрайонную прокуратуру адрес, судья районного суда указал в обжалуемом определении на то, что 11 августа 2025 года прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «АНТ ЯПЫ» ФИО1, которому в нарушение требований ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ как лицу, привлекаемому к ответственности, не направлена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 31).

Вместе с тем, из содержания постановления заместителя прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры адрес фио от 11 августа 2025 года следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, возбуждено в отношении ООО «АНТ ЯПЫ» (л.д. 1-2).

Таким образом, судьей районного суда в ходе подготовки к рассмотрению настоящего дела не правильно определен субъект административной ответственности, в отношении которого прокурором 11 августа 2025 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о несоблюдении требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ и влечет отмену состоявшегося по делу определения.

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу определение судьи определение судьи Басманного районного суда адрес от 22 октября 2025 года подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Басманный районный суд адрес на стадию принятия.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи определение судьи Басманного районного суда адрес от 22 октября 2025 года – отменить, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «АНТ ЯПЫ», направить в Басманный районный суд адрес на стадию принятия.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова