Приговор № 1-172/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 1-172/2020

Дело № 1- 172/2020

66RS0028-01-2020-000935-44


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 24 июля 2020года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямщиковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Ирбитского межрайонного прокурора Уткина В.С.

защитника Фатыховой С.Л.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> № №, проживающего по адресу: <адрес>, №, со средним общим образованием, не женатого, сожительствующего с ФИО3, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, работающего без оформления трудовых отношений, снятого с воинского учета по достижении предельного возраста, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ирбитским районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст.158, п. «а, б, в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании с ч. 2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Тавдинского районного суда Свердловской области действия переквалифицированы с п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с ограничением свободы1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из ФКУ ИК – 19 ГУФСИН России по Свердловской области по отбытию наказания,

- осужденного: приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний с приговором Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ находясь у дома № № расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО1, решил проникнуть во двор указанного дома и похитить изделия из металла, которые намеревался продать, а вырученные от продажи деньги потратить в личных целях.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО2, тут же, через отверстие в заборе, проник во двор дома № расположенный по улице <адрес>, после чего, воспользовавшись благоприятной для себя обстановкой, тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертые на запирающее устройство двери, незаконно проник в помещение бани, расположенной во дворе данного дома, осмотрев которое, обнаружил и умышленно, <данные изъяты> из корыстных побуждений, похитил принадлежащую ФИО1 алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, стоимостью <данные изъяты> рубля.

После чего, ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, тут же, воспользовавшись благоприятной для себя обстановкой, тем, что за его действиями никто не наблюдает, через дверной проем, незаконно проник в сени дома № № расположенного по улице <адрес>, принадлежащего ФИО1, осмотрев которые, обнаружил и умышленно, <данные изъяты> из корыстных побуждений похитил, принадлежащие ФИО1, два металлических диска для штанги, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 диск, на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Похищенное имущество ФИО2 в несколько приемов вынес из двора дома, присвоил и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично не признал в части квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище, поскольку помещение, из которого он похищал металлические диски для штанги является навесом, двери в помещение отсутствуют.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он проходил по ул. <адрес>, мимо дома № решил проникнуть во двор дома, чтобы посмотреть, имеются ли там какие-либо изделия из металла, чтобы их похитить, а затем продать. Ворота и калитка во двор были закрыты, через отверстие от упавшего пролета забора прошел на приусадебный участок, прошел во двор дома, увидев, что во дворе имеется баня и на двери в нее нет запирающих устройств, прошел в баню, увидел там три алюминиевые фляги, решил похитить одну флягу, чтобы ее потом продать. Он вынес флягу из бани, после чего, с целью найти еще какие-нибудь изделия из металла, зашел в сени дома через дверной проем. В сенях входной двери не было. В сенях дома он увидел у стены два блина для штанги, окрашенные в серебристый цвет. Он так же решил их похитить, но так как за один раз ему все было не унести, то он сначала унес флягу, продал ее мужчине по имени Антон, проживающему по ул. <адрес> № №, за <данные изъяты> рублей. О том, что фляга краденая он Антону не говорил, сказал, что она принадлежит ему. В тот же день, сразу, после того, как продал флягу, он вернулся за блинами для штанги, проник в сени дома и похитил сразу оба блина для штанги. Унес их к себе во двор. После чего принес их знакомому ФИО6, проживающему по ул. <адрес>, дом № № <адрес>, хотел ему продать, но тот покупать их не согласился. Тогда он попросил его, чтобы блины для штанги на время остались у него, так как они были тяжелые, и он не хотел их в тот день больше никуда носить. О том, что они похищенные, ФИО6 не говорил. Вырученные деньги потратил на продукты питания. Каким образом он совершил кражу, никто не видел. Совершая кражу, он действовал одним умыслом, то есть он сразу решил похитить любые металлические изделия, которые сможет найти, не только из надворных построек, но и из сеней дома. Вину признает полностью, признает весь объем похищенного. Если бы был трезвый, то кражу бы не совершил (л.д.74-75, 85-86)

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их частично, указав, что в жилище он не проникал, диски для штанги взял под навесом. Указал, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления, поскольку спиртное в этот день не употреблял, в любом случае совершил бы преступление, так как необходимы были денежные средства на приобретение продуктов. При назначении наказания просил учесть его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, в том числе сведения о которых отсутствуют в материал дела.

Оценивая показания ФИО2, данные в судебном заседании, суд подходит к ним критически и считает, что ФИО2 частично не признавая свою вину таким образом избрал свою позицию с целью смягчить наказание за содеянное.

Не смотря на позицию подсудимого, доказательствами, добытыми в судебном заседании, вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и сомнений у суда не вызывает.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследованными письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1 оглашенных на основании ч. 4 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 он уехал в <адрес> на работу и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вернулся домой. Входные двери в баню и в предбанник не запираются. Около 16:00 он пошел топить баню, и обнаружил, что в бане отсутствует одна алюминиевая фляга, вместо трех. В сенях дома обнаружил, что отсутствуют два диска для штанги, весом по 20 кг каждый. Он понял, что флягу и диски для штанги у него похитили, что хищение было совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ когда он дома отсутствовал. Он сообщил о краже своей жене. У него были похищены: фляга алюминиевая, объемом 40 литров, бывшая в использовании, на поверхности имелись следы коррозии, отсутствовали ручки, фляга использовалась для хранения воды в бане около 5 лет; два металлических диска для штанги, окрашены в цвет «металлик», их ему подарил друг около 5 лет назад. Он был ознакомлен с заключением эксперта – товароведа по стоимости похищенного имущества, согласен с оценкой фляги на сумму <данные изъяты> рубля, двух блинов для штанги на сумму <данные изъяты> рублей за 1 штуку, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 57-58)

Оглашенные показания потерпевший ФИО1 подтвердил, указав, что они соответствуют действительности.

Оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО4, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 (л.д. 63-64).

- Свидетель ФИО5, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00-11:00, он находился дома. В это время к нему пришел ранее незнакомый ему мужчина, который принес алюминиевую флягу и предложил купить ее. Он спросил у мужчины, кому принадлежит фляга и не краденная ли она. Мужчина пояснил, что фляга принадлежит ему, что он живет неподалеку от него в частном доме. Он ему поверил, поэтому купил у него флягу за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые спросили, не приносили ли ему на днях флягу, пояснив, что была совершена кража из дома № № по <адрес> и в числе похищенного была фляга. Он сообщил сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел алюминиевую флягу у незнакомого мужчины, показал флягу сотрудникам полиции. После чего у него флягу изъяли. В ходе допроса следователем ему была предъявлена фотография ФИО2, на фото он опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ продал ему флягу. Исковых требований к ФИО2 у него нет.

-Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 70).

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время к нему пришел подсудимый, который является его соседом, принес с собой два диска для штанги, серебристого цвета. ФИО2 предложил ему купить их, но он отказался, так как они ему не нужны. ФИО2 настаивал купить, говорил, что ему нужны деньги на спиртное. Он спросил подсудимого где он взял диски для штанги, тот ответил, что принес из дома. Он отказался покупать их. Тогда ФИО2 оставил диски у него, пояснив, что они тяжелые, сказал, что заберет их, когда понадобятся. Однако ФИО2 за ними не пришел. ДД.ММ.ГГГГ их изъяли сотрудники полиции. От них ему стало известно, что ФИО2 их похитил из дома № № по <адрес>.

Изложенное объективно подтверждается: - заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. неизвестный проник в надворные постройки принадлежащего ему дома, по адресу: <адрес> № № откуда похитил принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб (л.д. 7).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрены сени дома и баня по адресу: <адрес>, дом № № Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что похищенные два диска для штанги лежали на полу в сенях дома, возле дверного проема. С места происшествия ничего не изъято (л.д. 16-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к дому № № по <адрес>. В ходе осмотра у ворот обнаружены два диска для штанги серебристого цвета. С места происшествия изъяты: два диска для штанги (л.д. 29-32);

- протоколом изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого во дворе дома по адресу: <адрес> дом № у ФИО5 изъята алюминиевая фляга без ручек (л.д. 28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № № МО МВД России «Ирбитский» адресу: <адрес> осмотрены: алюминиевая фляга, два блина (диска) для штанги (л.д. 52-53);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ алюминиевая фляга, два диска для штанги признаны и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 55);

- заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость с учетом износа, на дату хищения, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ, алюминиевой фляги составляла <данные изъяты> рубля; двух блинов (дисков) для штанги – <данные изъяты> рублей за 1 штуку, на сумму <данные изъяты> рубля (л.д. 37);

- распиской ФИО1 в получении на ответственное хранение алюминиевой фляги, двух блинов (дисков) для штанги (л.д. 59);

Совокупность исследованных доказательств по делу позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении им кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Установлено, что ФИО2 осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, <данные изъяты> способом, с корыстной целью, через отверстие в заборе, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в иное хранилище и противоправно похитил принадлежащую ФИО1 алюминиевую флягу, а также проник в жилище ФИО1 и противоправно похитил принадлежащие ему два металлических диска штанги.

Доводы осужденного и защитника об отсутствии квалифицирующего признака «с проникновением в жилище» о том, что помещение, из которого ФИО2 похитил металлические диски для штанги, не является жилищем, а является навесом, поскольку отсутствуют двери, на выводы суда не влияют, поскольку судом установлено, что оно пристроено к жилому дому, имеет стены, крышу, дверной проем, возведено на фундаменте на уровне жилого дома. Проникая в сени, подсудимый имел умысел именно на проникновение в жилище и хищение имущества потерпевшего.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что данное помещение является навесом, суду не предоставлено.

При этом, довод подсудимого и защитника о его субъективном мнении о том, что пристрой к дому в виде сеней является навесом, которое сложилось по внешнему виду строения суд отвергает, так из представленных фотоиллюстраций ( том № 1 л.д. 19) установлено, что сени вплотную примыкают к жилому дому, данное помещение возведено на фундаменте, имеется лестница, ведущая в дверной проем, стены, крыша.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации инкриминируемого подсудимому преступления на п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Все представленные обвинением доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дате и времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, характеризуется умышленной формой вины и направлено против собственности граждан. Оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, о чем он также заявил в судебном заседании (том № 1 л.д. 110).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, на основании ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в его действиях наличие рецидива преступлений, поскольку имеется непогашенная судимость за умышленные преступления средней тяжести, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы реально (том № 1 л.д. 91-92, 95-101), в связи с чем, наказание назначается с соблюдением требований ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При этом, суд не может признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению инкриминируемого преступления. О признании данного обстоятельства отягчающим наказание не заявлено и государственным обвинителем в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (том № 1 л.д. 114, 120), привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений (том № 1 л.д. 112), в психиатрическом, наркологическом кабинетах не наблюдается (том № 1 л.д. 109), при наличии непогашенной судимости за умышленные корыстные преступления, направленные против собственности граждан, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление, направленное против собственности граждан, что характеризует его как личность склонную к асоциальным криминальным проявлениям, не желающую встать на путь исправления, представляющую опасность для окружающих.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде реального лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению осужденного, эффективности и справедливости наказания.

С учетом обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого, при назначении наказания ФИО2 суд не находит оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не просил об этом и государственный обвинитель.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, совершения преступления в условиях прохождения административного надзора, ограничения которого не повлияли на формирование умысла, совершения преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, отсутствия трудоустройства, суд считает необходимым систематизировать образ жизни осужденного путем ограничительных мер к его поведению, необходимости установления дополнительного контроля со стороны полиции, и назначает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положением п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п.17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об изменении меры пресечения в отношении подсудимого с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Окончательное наказание подсудимому, суд назначает по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам, предусмотренным ч. ч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи адвокатами на предварительном следствии, в размере <данные изъяты> руб.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке пп. 6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 307-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. ч. 4,5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Ирбиского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 3 (три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год

Установить ФИО2 следующие ограничения, которые он должен соблюдать в течение установленного срока после отбытия основного вида наказания: не находиться за пределами места проживания после 22 часов и до 06 часов следующих суток, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обязать ФИО2 в течение срока отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 по стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу: алюминиевую флягу, два блина (диска) для штанги – хранящиеся у потерпевшего ФИО1, - оставить в распоряжение владельца после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок - с момента получения копии приговора, путём подачи жалобы или внесения представления через Ирбитский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и рассмотрении жалобы с участием защитника.

Председательствующий /подпись/

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания Е.А. Ямщикова

Подлинник приговора находится в уголовном деле 1-172/2020 на л.д.178-181, находящегося в производстве Ирбитского районного суда.