Решение № 7-218/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 7-218/2017

Судья – Корчева А.С. Дело№12-659/2017-7-218К


РЕШЕНИЕ

г. Великий Новгород 16 октября 2017 года

Судья Новгородского областного суда (<...>), ФИО1, при секретаре Белоусовой Ю.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 августа 2017 года, которым постановление <...> заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО11 от 16 июня 2017 года о привлечении должностного лица

ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, работающего генеральным директором Общества зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее привлекавшего к административной ответственности,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения,

установил:

06 июня 2017 года государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО12 в отношении должностного лица Общества ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, за выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО13. от 16 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Новгородский районный суд, судьей которого 24 августа 2017 года вынесено вышеуказанное решение.

Выражая несогласие с решением судьи и считая свое привлечение к административной ответственности неправомерным, а вынесенное решение - незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО2 обжаловал его в порядке пересмотра в Новгородский областной суд. В обоснование жалобы привел доводы, в целом аналогичные изложенным в районном суде. Полагает, что судом неверно применены нормы Приказа Минтранса РФ от 13.02.20013 года N 36 и приказа Минтранса РФ № 273 от 21 августа 2013 года, не применены положения Главы 40 ГК РФ и Устава автомобильного транспорта. Указывает, что поскольку Общество не является транспортным предприятием и не оказывает услуг по перевозке грузов и (или) пассажиров, а доказательств обратного не представлено. Оценку судом представленных в деле доказательств считает неверной, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт перевозки Обществом грузов третьих лиц. Указывает, что заявленные ФИО2 ходатайства не рассмотрены, отказ в их удовлетворении не мотивирован, что свидетельствует о нарушении требований ст. 24.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации (п. 3 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения").

Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства (далее по тексту - Приказ № 36).

Согласно приложению № 2 к Приказу № 36 тахографами оснащаются транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2).

Согласно ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее – тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2017 года по адресу: <...>, генеральный директор Общества (далее – Общество) ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск и эксплуатацию транспортных средств, выпустил на линию для перевозки груза транспортное средство марки <...> государственный регистрационный знак <...>, которое отнесено к категории N2, предназначенное для перевозки грузов и не оборудованное тахографом, чем нарушил п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.3 Приказа Минтранса России от 21.08.2013 N 273 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами".

КВТ ЕЭК ООН определена классификация транспортных средств, в соответствии с которой N2 - Механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых более 3,5 тонны, но не превышает 12 тонн. Согласно ПТС, транспортное средство марки <...>, имеет разрешенную максимальную массу 8700 кг, то есть, относится к категории транспортных средств категории N2.

Вина ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом <...> об административном правонарушении от 06 июня 2017 года; определением <...> о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 мая 2017 года; рапортом инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО14 от 26 мая 2017 года; копией путевого листа грузового автомобиля <...> от 26 мая 2017 года и иными, отвечающими требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2, как должностного лица Общества ответственного за выпуск на линию 26 мая 2017 года вышеназванного транспортного средства, не оборудованного тахографом, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, поэтому действия его квалифицированы правильно.

Правило п. 74 Технического регламента Таможенного союза, согласно которому его требования не применяются к наличию подлежащих проверке элементов конструкции находящихся в эксплуатации транспортных средств, которые не были предусмотрены на транспортном средстве на момент его выпуска в обращение, не исключает действие внутригосударственного законодательства Российской Федерации в части правил, устанавливающих категории транспортных средств, подлежащих оснащению тахографами.

При этом, целью оснащения транспортных средств тахографами является обеспечение безопасности колесных транспортных средств при их эксплуатации, в том числе, для защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и защиты имущества физических и юридических лиц. Данные цели должны достигаться при коммерческом использовании транспортных средств вне зависимости от принадлежности груза.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство не подлежит оснащению тахографом в связи с тем, что не используется для коммерческих перевозок, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно им отклонены.

Приложение №2 Приказа № 36 не содержит положений об исключении транспортных средств, используемых для доставки и транспортировки продаваемых и (или) закупаемых товаров, из категории и видов транспортных средств, подлежащих оснащению тахографами.

Вопреки приведенным в жалобе доводам Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», который в части оснащения транспортных средств тахографами отсылает к положениям нормативных правовых актов государств - членов Таможенного союза, определяет коммерческую перевозку как перевозку пассажиров или грузов колесными транспортными средствами, связанную с осуществлением предпринимательской деятельности. Данное понятие шире, чем понятие перевозки, урегулированное положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и включает в себя, в том числе перевозку работников и грузов для собственных нужд юридического лица, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

Используемый Обществом грузовой автомобиль марки <...>, по своим функциональным и техническим характеристикам, предназначен для транспортировки любых грузов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и Уставу Общества, эксплуатирующего данный автомобиль, помимо торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в числе дополнительных видов его деятельности указаны, в частности, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам <...> и деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками <...>

При таких обстоятельствах, поскольку Общество осуществляло (вправе осуществлять) эксплуатацию автомобиля марки <...> для перевозки (транспортировки, доставки) любых грузов, в том числе, закупаемых и продаваемых Обществом автокомпонентов, что является составной частью коммерческой деятельности юридического лица, для соблюдения установленных норм труда и отдыха водителя на выпускаемом на линию с грузом автомобиле должно быть установлено техническое средство (тахограф), в связи с чем, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Не может повлечь иных выводов по делу и довод жалобы о том, что Общество не является лицом, осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств (транспортным предприятием) при перевозках грузов.

В приказе Минтранса №36 под транспортным предприятием понимается юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющий на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств (подп. 4 п. 4 Приказа).

Отсутствие в деле транспортных накладных, доказывающих факт заключения самостоятельного договора перевозки Обществом груза потребителю (заказчику), не опровергает вышеизложенное, подтверждается представленной в деле копией путевого листа грузового автомобиля № <...> от 26 мая 2017 года.

Представленные в дело доказательства и содержание обжалуемого судебного решения свидетельствуют о несостоятельности утверждения ФИО2 о том, что не были проверены приведенные им доводы, ненадлежащим образом оценены доказательства и неверно применены нормы действующего законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения либо отсутствия события правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами, основаны на ошибочном толковании закона и поэтому не могут служить поводом к отмене решения судьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопреки доводам жалобы, судьей не допущено. Письменное ходатайство ФИО2 от 21 августа 2017 года об исключении доказательств судьей районного суда рассмотрено, о чем имеется определение от 24 августа 2017 года. Ходатайство ФИО2 от 08 августа 2017 года «об установлении нормативно-правовых актов», ходатайством, о которых указано в ст. 24.4 КоАП РФ, не является, поскольку обоснованность применения должностным лицом тех или иных правовых норм, их достаточность при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности, в любом случае, подлежит проверке и установлению судьей при пересмотре дела по жалобе на постановление, в рамках установления объективной стороны состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую оценку.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей назначено ФИО2 с учетом личности виновного, конкретных обстоятельств по делу и требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Определенный вид и размер наказания соответствуют санкции ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, личности виновного, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и является справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление <...> заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО15. от 16 июня 2017 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 августа 2017 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1