Апелляционное постановление № 22К-1731/2021 от 12 сентября 2021 г. по делу № 3/1-22/2021

судья Сташкевич Н.В. № 22К-1731/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 сентября 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре К.Е.С.,

с участием:

прокурора Широковой К.А.,

адвоката Стефаненко Д.С.,

обвиняемого ФИО1, участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Двизова А.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 26 августа 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, холостом, иждивенцев не имеющему, не работающему, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: (адрес), проживающему по адресу: (адрес), ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст.158, п. г ч.3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на два месяца, то есть по 24.10.2021.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и адвоката Стефаненко Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Широковой К.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

26 августа 2021 года постановлением Няганского городского суда ХМАО-Югры обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на два месяца, то есть по 24.10.2021 (л.д.85-88).

В апелляционной жалобе адвокат Двизов А.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 26 августа 2021 года отменить, в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения отказать.

Полагает, что судом не было взято во внимание то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Нягани, Тюменской области, является по вызовам в суд и к следователю, проживает в квартире со своей сожительницей, а также признание им вины в полном объёме, сотрудничество со следствием и практически полном возмещении ущерба.

Также полагает, что доводы стороны обвинения о том, что в отношении ФИО1 направлено в Няганский городской суд уголовное дело являются не состоятельными, поскольку приговор в отношении него ещё не вынесен, а в соответствии с этим, на него распространяется принцип презумпции невиновности и не может быть использован в качестве основного мотива при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание суда на то, что при избрании меры пресечения ФИО1, в судебном заседании отсутствовала потерпевшая, которая надлежащим образом не была извещена о судебном заседании, о чём сторона защиты обратила внимание суда на данное нарушение процесса, а именно на нарушения требований ст. 42, ст. 108 УПК РФ её права были нарушены и которая могла бы выразить своего отношения к рассматриваемому ходатайству следователя, что в свою очередь существенно повлияло на исход по делу и на защиту прав обвиняемого. В данной части суд обжалованным решением ущемляет права потерпевшего, указывая на то, что мнение потерпевшего не является тем основанием, которое должен учитывать суд при решении вопроса о заключении лица под стражу, с чем сторона защиты категорически не согласна, особенно в данном случае, когда потерпевшая знакома с обвиняемым и последним ей был возмещён ущерб, а именно возвращён телефон и большая часть денежных средств.

Указывает, что судом не исследовались факты о наличии у него денежных средств достаточных для внесения залога, предоставления согласия собственника (нанимателя) жилого помещения на установление ему домашнего ареста по месту жительства.

Также указывает, что никаких реальных доказательств существования каких-либо из перечисленных оснований, перечисленных ст. 97 и ст. 108 УПК РФ не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Клементьев Е.А. просит постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 26 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению государственного обвинителя судом верно установлено, что ФИО1, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, последнее в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет. У органа предварительного расследования имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 под страхом наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как он холост, иждивенцев не имеет, также не имеет в собственности жилого помещения на территории города Нягани, имеет возможность выехать в любой субъект России, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений, совершенных против собственности граждан, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, в отношении него установлен административный надзор, не имеет официального места работы и постоянного источника дохода, что свидетельствует о криминогенной направленности личности обвиняемого и возможности продолжения заниматься им преступной деятельностью.

Также указывает, что адвокат в своей жалобе указывает, что доводы стороны обвинения о направлении в Няганский городской суд уголовного дела в отношении ФИО1 являются не состоятельными. Однако, данный довод стороны защиты не обоснован, поскольку при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные обстоятельства судом во внимание не принимались.

Полагает, что довод защитника о том, что при избрании меры пресечения ФИО1 в судебном заседании не принимала участие потерпевшая, которая надлежащим образом об этом извещена не была, является необоснованным, так как из положений статей 97 и 99 УПК РФ, решение о заключении лица под стражу принимается судом от имени государства и соответственно мнение потерпевшего не является тем основанием, которое должен учитывать суд при решении вопроса о заключении лица под стражу. В соответствии с ч.1 ст.8 УПК РФ правосудие осуществляется только судом.

Проверив представленные материалы, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 26 августа 2021 года в отношении ФИО1 - является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.ч.1,3 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.

В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Следуя названным требованиям закона, из представленных материалов судом первой инстанции верно установлено и принято во внимание, что:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158, п. г ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

23.08.2021 следователем ОМВД России г.Нягани возбуждено уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158, п. г ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

24.08.2021 ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПКРФ, допрошен в качестве подозреваемого, вину в инкриминируемом деянии признал.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение, в совершении указанных преступлений, вину в совершении, инкриминируемых ему деяний признал.

Заместитель начальника СО ОМВД России по г.Нягани майор юстиции ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу во избежание сокрытия от следствия и суда, продолжения занятия преступной деятельностью, воспрепятствования производству по уголовному делу.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по г.Нягани майора юстиции ФИО2 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подано 26 августа 2021 года в суд в рамках возбужденного уголовного дела, полномочным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Ходатайство надлежащим образом мотивировано, к нему приложены достаточные материалы подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требований ст. ст.97, 99 УПК РФ судом первой инстанции, надлежаще учтены все обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения, в виде заключения под стражу, которые имеют место и подтверждены исследованными материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о возможности применения иных, более мягких мер пресечения, как альтернатива заключению под стражу судом первой инстанции обсуждался, однако суд пришёл к выводу об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, менее строгая мера пресечения, не сможет обеспечить его надлежащее поведение, явку к следователю и в суд, соответственно не обеспечит реализацию принципов уголовного судопроизводства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет лишения свободы.

Совокупность, установленных судом первой инстанции, правовых обстоятельств и данных о личности обвиняемого ФИО1 в том числе, тяжести инкриминируемых обвиняемому преступлений, предусматривающих наказание в виде лишения свободы, позволило суду полагать, что в случае избрания иной меры пресечения, нежели заключение под стражу, под страхом возможного наказания может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу.

Согласно характеризующих данных о личности, ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, в отношении него установлен административный надзор, не имеет постоянного источника дохода, что свидетельствует о криминогенной направленности личности обвиняемого и возможности продолжения им заниматься преступной деятельностью.

Доводы защиты о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, его совместное проживание с сожительницей судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы изучались, однако суд обоснованно не счёл их достаточными и обязывающими для избрания более мягкой меры пресечения.

Иные доводы апелляционной жалобы, выходящие за рамки разрешения вопроса об избрании меры пресечения, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку они не являются предметом рассмотрения данного судебного разбирательства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, позиция суда в том, что в отношении обвиняемого ФИО1 не представляется возможным избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной.

Данных о том, что имеются препятствия для заключения ФИО1 под стражу, в том числе в силу его состояния здоровья суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по г.Нягани судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 августа 2021 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п.1ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 сроком на два месяца, то есть по 24.10.2021 – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Двизова А.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Няганский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.