Апелляционное постановление № 22-2377/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 1-492/2023

Судья Тыжных И.М. Дело № 22-2377/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 19 сентября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

при помощнике судьи Нечаевой В.В.,с участием:

прокурора Новиковой К.С.,

осужденного ФИО1,

его законного представителя ФИО,

адвоката Ражева Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «19» сентября 2023 года, апелляционную жалобу законного представителя осужденного ФИО на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, ранее судимый:

- 22.02.2023 Тюменским районным судом Тюменской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу.

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 22.02.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционной жалобы и возражений; выступления в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО1, его законного представителя ФИО, адвоката Ражева Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме; мнение прокурора Новиковой К.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ 21070» (VAZ 21070) государственный регистрационный знак <.......> принадлежащий ФИО, без цели хищения (угон).

Преступление ФИО1 совершено 05.04.2023 в г. Тюмени, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе законный представитель осужденного ФИО, не оспаривая виновность осужденного в совершении преступления, выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, чрезмерной суровости назначенного наказания.

В жалобе излагая обстоятельства воспитания опекаемых ею внуков, в числе которых осужденный ФИО1, у которого было трудное детство, указывает, что он помогал ей в воспитании младших детей, трудился на хозяйстве, имеет много друзей, общительный, при этом поддается чужому влиянию.

Считает, что ненадлежащее воспитание родителями отразилось на его характере и поведении, при этом приводит ряд положительно характеризующих его обстоятельств, в том числе раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме.

Отмечает тот факт, что потерпевший ФИО в судебном заседании просил о снисхождении, а также просил оставить ФИО1 на свободе, трудоустроил его к себе на работу, с перспективой занятий в спортивном клубе для подростков, который потерпевший организовал сам. Так, у ФИО1 появился интерес к жизни и труду.

В связи с чем, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно.

В возражениях, государственный обвинитель Войцихова Э.Р. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку находит доводы жалобы законного представитель осужденного несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе признательными показаниями самого осужденного в судебном заседании, о том, как и при каких обстоятельствах, 5 апреля 2023 года, он, увидев у <.......> автомобиль ВАЗ-2107, решил на нем покататься. С помощью ключа, который находился в замке зажигания, он завел двигатель и начал движение на нем. Но проехав 10 метров, он допустил столкновение с автобусом, и после этого он убежал с места ДТП.

Данные показания осужденного обоснованно приняты судом за основу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО, о том, что 05.04.2023. около 22 часов он подъехал к <.......>. Оставив ключ в замке зажигания, он ненадолго отлучился. Вернулся к машине через 15 минут и увидел, что его автомобиль въехал в автобус между домами № 144 и № 150. Со слов очевидцев в машине было двое парней, которые убежали; показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО( л.д.48-50), об обстоятельствах совершения ФИО1 угона автомобиля; свидетеля ФИО ( л.д.102-105), о том, что 05.04.2023, когда он находился за рулем «Луидор 2250 DS» государственный регистрационный знак <.......>, маршрут № 57, и ожидал своего напарника, то почувствовал удар по кузову автомобиля. Он увидел, что его автомобиль задел «ВАЗ 2107» в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак <.......>. Из салона данного автомобиля вышли двое молодых человека. Когда он пошел вызывать сотрудников ДПС, то молодые люди убежали в сторону <.......>, г.Тюмени. После этого пришел владелец вышеуказанного автомобиля, которому он рассказал о произошедшем.

Показания указанных лиц согласуются с другими доказательствами по делу: протоколом заявления потерпевшего ФИО о совершенном преступлении ( л.д. 5), осмотром места происшествия с участием потерпевшего ФИО( л.д. 9-14), согласно которому принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21070 (VAZ 21070) государственный регистрационный знак <.......> имеет повреждения от удара с автомобилем «Луидор 2250 DS» государственный регистрационный знак <.......>, и иными доказательствами по делу.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении угона, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения, по ч.1 ст.166 УК РФ. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

При назначении наказания осужденному судом были учтены в полной мере требования, предусмотренные главами 10 и 14 УК РФ, его вид и размер определены в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного Трубчаниновым деяния; с учетом данных, характеризующих личность осужденного, условий его жизни и воспитания, а также смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые в жалобе обращает внимание законный представитель осужденного; отсутствия отягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу и не были учтены судом при назначении наказания осужденному, судебной коллегией не установлено.

Обосновав назначенное ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, суд первой инстанции аргументировано не нашел оснований для применения правил ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, при этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что осужденный вышел из-под контроля своего законного представителя

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд верно определил ФИО1 вид исправительного учреждения, поскольку он совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент вынесения приговора ему не исполнилось 18 лет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя осужденного ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного ФИО1, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. При подаче кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Котович

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело и хранится в архиве Калининского районного суда г. Тюмени