Решение № 2-3670/2020 2-3670/2020~М-2874/2020 М-2874/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-3670/2020

дело № 2-3670/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Федосеевой,

при секретаре К.В. Корнетовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

у с т а н о в и л:

Истец Челябинский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, возвращении автомобиля в собственности ФИО1

В обоснование иска указано на мнимый характер названной сделки, поскольку в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 2ст. 290, ч. 2 ст. 290 п. в, ч. 5 ст. 290 УК РФ. Санкции указанных статей предусматривают, в том числе, наложение штрафа в размере от 200 000 руб. до 4 000 000 руб., что в соответствии с законом относится к имущественным взысканиям. В ходе предварительного расследования вышеуказанного уголовного дела с целью обеспечения исполнения приговора в части наложения штрафа и других имущественных взысканий, по ходатайству следственного органа, постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 22.04.2020 был наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль Форд Куга, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска. Однако, в ходе следственных действия ФИО1 сообщил, что указанный автомобиль продан 16.04.2020 по договору купли продажи ФИО2 за 1 300 000 руб.

Истец указывала, что действия ответчика направлены на сокрытие имущества и создание условия для недопущения возможного принудительного обращения на него взыскания, в связи с чем, просит признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска VIN №, заключенную между ФИО1 и ФИО2 16.04.2020 (л.д.2-5).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчикам направлялось извещение заказным письмом с уведомлением, однако вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Суд, учитывая надлежащее направление по делу судебных извещений, неполучение судебной корреспонденции ответчиками, считает, что ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение настоящего спора в отсутствии ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что 06 апреля 2020 года постановлением старшего следователя Челябинского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело № в отношении начальника <данные изъяты>» ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ (л.д.8-9).

07 апреля 2020 г. вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д. 10-13).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области на запрос старшего следователя СО на транспорте СК РФ от 18.04.2020 ответчику ФИО1 принадлежал автомобиль Форд Куга, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, VIN №, дата регистрации автомобиля 15.10.2019 (л.д.17-22).

22 апреля 2020 года по ходатайству следователя о наложении ареста на автомобиль Форд Куга, государственный регистрационный знак № № Ленинским районным судом г. Челябинска вынесено постановление о наложении запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области на проведение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля (л.д.22-24).

В ходе проверки ОРМ по уголовному делу № в отношении ФИО1 установлено, что последний продал вышеуказанный автомобиль своей теще ФИО2 Согласно протоколу допроса свидетеля, ФИО2 указала, что ФИО1 является ее зятем. Официального водительского стажа ФИО2 не имеет, но владеет навыками вождения и планирует получение водительских прав. Пояснила, что имела накопления на сумму около 1 500 000 руб. 14 или 15 апреля 2020 года к ней обратилась ее дочь Елена (супруга ФИО1) с просьбой о материальной помощи в погашении кредита за автомобиль. ФИО2 согласилась помочь дочери с условием переоформления автомобиля Форд Куга на нее. Уточнила, что денежные средства в размере 1 300 000 руб. дочь попросила взаймы. Указала, что в настоящий момент автомобиля стоит на стоянке по месту проживания дочери и фактически в настоящее время автомобилем пользуется ФИО1, однако в случае необходимости он использует автомобиль, чтобы отвезти ФИО2 по ее личным делам (л.д.26-40).

Как установлено в судебном заседании ФИО2 приобрела автомобиль Форд Куга, гос.номер № по договору купли-продажи от 16 апреля 2020 года, указанный договор зарегистрирован 22.04.2020. Стоимость автомобиля по договору составляет 1 300 000 руб. (л.д.56-59).

Из всей совокупности представленных доказательств следует, что спорный автомобиль был приобретен ФИО2 у ФИО1 который ей знаком, который является супругом ее дочери, и которая знала, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, то есть знала, что продавец является лицом, в отношении имущества которого возможно обращение взыскание.

При этом суд обращает внимание, что договор купли-продажи спорного автомобиля Форд Куга был подписан продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 16 апреля 2020 г., когда им было известно о возбужденном уголовном деле.

Таким образом, ответчики, будучи знакомы, заключили 16.04.2020 оспариваемый договор купли-продажи спорного автомобиля, в результате которого произошло отчуждение автомобиля у продавца, являющегося обвиняемым по уголовному делу должником по исполнительному производству, о чем знали и продавец, и покупатель, в силу чего ФИО2 не могла не знать, с какой целью автомобиль отчуждается ФИО1 При этом материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль и после заключения договора купли-продажи не выбыл из под контроля ответчика ФИО1 и он пользуется им до настоящего времени.

При установленных по делу обстоятельствах не свидетельствуют о действительном намерении сторон сделки по передаче автомобиля и оформление ФИО2

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства передачи денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 16.04.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля Форд Куга 16.04.2020 ответчики заключили, зная, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, по ч. 2 ст. 290 УК РФ, где санкцией предусмотрено в том числе имущественное взыскание в значительной сумме, и взыскание будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 имущество. Ответчики действовали с целью скрыть указанное имущество от обращения на него взыскания, что в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки мнимой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд определяет, какие нормы права следует применить к указанным обстоятельствам.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым также применить положения ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Ответчики, заведомо зная о возможном обращении взыскания на имущество ФИО1, заключили оспариваемый договор исключительно с целью уклонения от исполнения судебного акта с целью сокрытия ФИО1 своих имущественных прав, что с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

С учетом всех установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак № № заключенный 16 апреля 2020 г. между ФИО1 и ФИО2 является недействительным по основаниям ст. 10, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о признании сделки недействительной удовлетворены, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, автомобиль подлежит возврату в собственность ФИО1

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования искового заявления Челябинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Форд Куга, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № заключенный 16 апреля 2020 года между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, передав в собственность автомобиль Форд Куга, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Л.В. Федосеева

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2020 года