Решение № 12-31/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 12-31/2019

Дело № 12-31/2019


Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2019 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут на 348 км трассы «Москва-Уфа» на территории <адрес>, будучи отстраненным ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 55 минут от управления транспортным средством Chevrolet Klan, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2, при наличии признака алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор» «Юпитер-К» и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит спорное постановление отменить, указывая, что резкое изменение окраски кожных покровов может быть вызвано различными признаками и не может являться достаточным основанием для предъявления ему требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, его представитель ФИО3 в судебном заседании жалобу подержал на основании изложенных в ней доводов.

Административный орган – ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание представителя не направил, об отложении дела не просил.

Суд на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ определил возможным рассмотреть данную жалобу без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, и представителя административного органа.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Нижегородской области старшим лейтенантом полиции ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут на 348 км трассы «Москва-Уфа» на территории <адрес>, ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством Chevrolet Klan, с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 02 часа 15 минут на 348 км трассы «Москва-Уфа» на территории <адрес> ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пунктов 2-3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут на 348 км трассы «Москва-Уфа» на территории <адрес>, ФИО1, будучи отстраненным ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 55 минут от управления транспортным средством Chevrolet Klan, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2, при наличии признака алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, необоснованно отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор» «Юпитер-К» и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что резкое изменение окраски кожных покровов может быть вызвано различными признаками и не могло являться достаточным основанием для предъявления ему требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку вышеуказанное состояние водителя в соответствии с вышеуказанными Правилами является достаточным основанием для сотрудника ГИБДД требовать от данного водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены спорного постановления не имеется, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись И.А. Багавиев