Приговор № 1-190/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-766/2020

УИД 59RS0011-01-2020-006076-23

Дело № 1-190/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Березники Пермского края 15 июня 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

с участием государственного обвинителя Старцева В.А.,

потерпевшей П.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кулединой Э.Е.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..... не судимого,

- ..... задержанного в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ (т.1 л.д. 32-35), в отношении которого ..... Березниковским городским избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д. 59);

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

....., около 16-17 часов, на лестничной площадке второго этажа дома ....., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.С., умышленно нанес последнему 1 удар кулаком правой руки по лицу, 1 удар ладонью правой руки в нос, 4 удара ногой по телу и голове, чем причинил потерпевшему Ш.С. ..... тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Ш.С. наступила ....., около 19 час. 00 мин. в машине скорой помощи, ..... от ..... травмы ..... причиненной умышленными преступными действиями ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что ....., около 15-16 часов, он пришёл в общежитие по ....., где встретил свою знакомую Г.О., после чего они пришли к ней в комнату, где оба стали распивать приобретённую им коньячную настойку. Тогда же, он увидел, что на лице у Г.О. было множество синяков. На его вопрос Г.О. ответила, что синяки ей причинил сожитель ФИО2 некоторое время, Г.О. с улицы позвал Ш.С., который попросил открыть ему двери в блок на 2 этаж. Тогда, он и Г.О. вместе пошли открывать двери. При этом, двери открыл он (ФИО1) сам, Г.О. в это время стояла за ним. Однако, как только он открыл двери, Ш.С. ничего не говоря, ударил его ногой в пах. Тогда, он ответно ударил Ш.С. кулаком по зубам, а затем правой ладонью в область носа, после чего, у Ш.С. из носа сразу же пошла кровь. При этом, второй удар был нанесён им движением снизу вверх. После этого, Ш.С. сделал шаг назад, пытался схватиться левой рукой за перила, но не смог устоять, оступился, после чего, упал вниз по ступеням, в итоге оказавшись левым боком на лестничной площадке между 1 и 2 этажами. Ударялся в этот момент Ш.С. головой о ступени или нет, он не видел. Но голова у Ш.С. осталась лежать возле первой ступени, ведущей на 2 этаж. Всё вышеизложенное происходило в присутствии Г.О., которая ругала его (ФИО1) и просила не трогать ФИО3 после этого, Г.О. куда-то ушла. Каких-либо ударов Ш.С. он более не наносил. После этого, он стал спускаться вниз. При этом, перешагивая Ш.С., он правой ногой случайно задел его, в связи с чем, на кроссовке осталась кровь потерпевшего. Когда он уходил, то Ш.С. был жив, поскольку, был слышен его хрип, при этом, состояние потерпевшего у него опасения не вызывало. Кто вызывал скорую помощь, ему неизвестно, сам он Ш.С. никакой помощи не оказывал. Полагает, что телесные повреждения, от которых скончался Ш.С., последний получил в результате падения. Однако, поскольку, Ш.С. упал и получил повреждения в результате его действий, в случившемся считает себя виновным. Он считает также, что свидетель Г.О. и ..... свидетель Ж.В. оговаривают его в части того, что он наносил потерпевшему удары ногами по голове и телу. Полагает, что Г.О. оговаривает его по причине того, что Ш.С. являлся её сожителем, т.е. близким ей человеком, а Ж.В. оговаривает его по причине знакомства с Г.О. После того, как он вышел из общежития, то попросил вызвать для него такси мужчин-грузчиков у дома ....., что они и сделали.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания, данные им ..... при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 36-40), ..... и ..... при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 64-67, 178-185), ..... в ходе очной ставки со свидетелем Г.О. (т.1 л.д. 241-248) содержание которых, в целом, соответствует показаниям и позиции ФИО1, занятой в судебном заседании.

В ходе проверки показаний на месте от ..... ФИО1 показал, что в общежитии по ..... на площадке 2 этажа нанёс удар кулаком правой руки в зубы потерпевшего, а затем, удар нижней частью ладони правой руки в нос потерпевшего с направлением снизу вверх, из-за чего пострадавший упал с лестницы, после чего, он нанёс удар ногой по лицу потерпевшего (л.д. 42-45, 46-50). Отвечая на вопросы, ФИО1 пояснил, что не подтверждает протокол в части указания на нанесение удара потерпевшему ногой по голове. На самом деле он только предположил, что спускаясь вниз, мог по – неосторожности, нанести удар ногой по голове потерпевшего. Считает, что в указанной части протокол записан не верно, в остальной части – правильно. ФИО1 показал также, что не подтверждает содержание имеющегося в деле чистосердечного признания (т.1 л.д. 29), поскольку, его пояснения в нём отражены не верно.

Отвечая на вопросы суда, ФИО1 пояснил также, что вину признаёт, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей П.О., данных ей в судебном заседании, её показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ей следует, что Ш.С. является её бывшим мужем, с которым в зарегистрированном браке они проживали с 2010 года по 2012 года. Ей известно, что в последнее время Ш.С. проживал вместе с Г.О. в общежитии по ...... О смерти Ш.С. ей стало известно от знакомой – Х.И., а о причинах и обстоятельствах его смерти - от следователя, который вел расследование. Со слов следователя ей известно, что ..... на лестничной клетке ....., Ш.С. избил неизвестный ей мужчина, в результате чего, он получил повреждения, от которых скончался. Ей известно, что Ш.С. злоупотреблял спиртным, не работал, подвергал побоям женщин, с которыми совместно проживал. Подсудимый ФИО1 ей не знаком, видит его впервые (т.1 л.д. 103-105).

Из показаний свидетеля Г.О., данных ей в судебном заседании, её показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ей следует, что она проживает в общежитии по ...... Ш.С. ранее являлся её сожителем с которым они около года проживали в комнате, по вышеуказанному адресу. Подсудимый ФИО1 является её знакомым. Ш.С. и ФИО1 были знакомы друг с другом, но, насколько ей известно, каких-либо конфликтов между ними не было. ....., после обеда, к ней домой по вышеуказанному адресу, пришёл ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, с собой подсудимый принёс коньячную настойку, которую они стали совместно употреблять. Через некоторое время она услышала, что с улицы её позвал Ш.С., который попросил открыть ему двери, ведущие в их коридор, поскольку, собственного ключа он не имел. Сразу после этого, она пошла открывать двери Ш.С. это же время, когда она открыла двери, а Ш.С. поднялся на площадку второго этажа, выбежал ФИО1, который стал кричать и предъявлять Ш.С. претензии по поводу того, что он её избивает. Ш.С. просил не вмешиваться ФИО1 в их отношения. Сразу после этого, ФИО1 нанёс Ш.С. один удар рукой в область зубов, второй – в область носа, после чего, у Ш.С. из носа пошла кровь. От полученных ударов ФИО3 же присел, после чего, ФИО1 нанёс ему не менее 4 ударов ногами по голове и телу. Она сразу же стала кричать ФИО1, чтобы он прекратил избивать Ш.С., но тот на её слова никак не отреагировал, продолжал наносить удары. Поскольку, помочь Ш.С. она никак более не могла, она ушла к себе в комнату. Когда всё стихло, она вышла в коридор, где обнаружила Ш.С., лежащего на площадке, между 1 и 2 этажами. ФИО1 там не было. Кто вызывал скорую помощь, ей неизвестно. В тот же день, сотрудники полиции сообщили ей, что Ш.С. умер, после чего, она рассказала им всё, что ей было известно. На момент случившегося на ней, действительно, были синяки, однако, она по этому поводу ФИО1 не жаловалась, помощи или защиты у него не просила. Вместе с тем, сам ФИО1 в процессе распития спиртного говорил «Ш.С. тебя бьёт, ему за это не жить». В её присутствии Ш.С. ударов подсудимому не наносил. Как Ш.С. оказался на площадке между 1 и 2 этажами, она не видела. ФИО1 в момент произошедшего был одет в чёрные кроссовки с красными вставками, серые трико, черную куртку. Причин оговаривать подсудимого у неё нет (т.1 л.д. 54-56).

....., в ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Г.О., последняя дала показания аналогичные вышеизложенным, подтвердив, что ....., ФИО1 первый нанёс Ш.С. удар рукой в область зубов, удар рукой в область носа, из-за чего у последнего пошла кровь. От ударов ФИО3 присел, после чего, ФИО1 нанес ему не менее 4 ударов ногами по голове и телу. В процессе этого конфликта Ш.С. ударов ФИО1 не наносил. (т.1 л.д. 241-248).

Из показаний ..... свидетеля Ж.В., оглашённых с согласия сторон, в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ, следует, что она вместе со своей семьёй проживает в квартире по ...... ....., около 16-17 часов, когда она стала подниматься с улицы домой, то увидела, как один мужчина наносил удары другому руками по голове. При этом, пострадавший ответных ударов не наносил, а только прикрывал свою голову руками. В этот момент, там же, находилась женщина по имени Г.О., проживающая в квартире № их общежития. Г.О. просила одного мужчину не бить второго, но тот продолжал. После ударов по голове пострадавший сел на лестницу, после чего, мужчина который его бил, нанёс ему ещё не менее 4-х ударов ногой по телу и голове. После этого, мужчина наносивший удары, сказал Г.О., что он его «вырубил», имея ввиду пострадавшего. У избитого мужчины на голове была кровь, он стал хрипеть. Сразу после этого, она выбежала из подъезда и не видела, что там происходило дальше. Вскоре после этого, мужчина, который бил пострадавшего вышел из подъезда, после чего, обратился к ней и её друзьям с просьбой вызвать ему такси. Они ответили ему, что у них нет телефонов, после чего, тот направился к расположенному рядом магазину «.....» (т.1 л.д. 117-120).

Из показаний свидетеля Л.Г., данных ей в судебном заседании, её показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ей следует, что она проживает в квартире по ....., расположенной на 2 этаже дома. В комнате №, расположенной на этом же этаже дома (общежития) проживает Г.О., которая ранее сожительствовала с Ш.С. Ей известно, что Г.О. и Ш.С. злоупотребляли спиртными напитками, что между ними регулярно происходили ссоры, в ходе которых Ш.С. причинял ей побои. ФИО1 является знакомым Г.О. ....., около 16-17 часов, она слышала, как между ФИО1 и Ш.С. происходил конфликт, в ходе которого Г.О. просила ФИО1 перестать бить ФИО4 после этого, она вышла на лестничную площадку, где между 1 и 2 этажами увидела Ш.С., голова которого была в крови, он сильно стонал. В тот же день, около 17 часов, она встретила в общежитии дядю ФИО1 Г., который ранее проживал в их общежитии. У.Г. она сообщила об известных ей обстоятельствах (т.1 л.д.96-97)

Из показаний свидетеля Я.С., данных им в судебном заседании, его показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых им следует, что он работает грузчиком у ИП «Т.». ....., около 16-17 часов, он вместе с В.Д. занимались загрузкой машины у магазина «.....» по ...... Примерно, в это же время, к ним подошёл ранее ему незнакомый подсудимый ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он чем-то взволнован, поскольку, он постоянно «дергался», говорил, что у него болит рука, вытирал о себя руки. Кроме того, он обратил внимание, что на правой руке и правом кроссовке подсудимого была кровь. Когда ФИО1 подошел к ним, то сам сообщил им, что идёт из общежития по ....., в котором избил мужчину, заступившись за женщину, которая проживает в этом общежитии. Подсудимый рассказал им, что избил мужчину очень сильно, что бил его ногами, «не оставив на нём живого места», что потерпевший весь в крови и неизвестно, выживет он или нет. Сообщив об указанных обстоятельствах, ФИО1 попросил В.Д. вызвать ему такси, что тот и сделал. Пока подсудимый ждал такси, то женщина – водитель «Газели», на которой они в тот день работали, дала ему салфетку, которой он вытирал руку от крови. Куда после этого уехал подсудимый, ему неизвестно (т.1 л.д. 112-114).

Из показаний свидетеля В.Д., оглашённых с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Я.С., поскольку, он (В.Д.) таким же образом сообщил о событиях ....., дополнив их указанием на то, что ФИО1 им было вызвано такси «.....» с регистрационным знаком №, которое тот стал ожидать у центрального входа общежития по ..... (т.1 л.д. 193-195).

Из показаний свидетеля П.О., оглашённых с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она на автомобиле ..... г.н. № работает водителем в такси «.....». ....., около 16-17 часов, к ней поступило сообщение о том, что у дома по ..... (общежитие) её ожидает пассажир. Когда она приехала, по вышеуказанному адресу её ожидал мужчина лет 30, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Этот мужчина попросил отвезти его к дому № по ....., что она и сделала. По дороге пассажир сам рассказал ей, что только что в общежитии по ..... избил, а, возможно, и убил мужчину, заступившись за какую-то женщину. Она (П.О.) в тот момент не придала этим словам особого значения. Вместе с тем, она обратила внимание, что рука у пассажира была в крови, в связи с чем, она попросила его быть аккуратнее, просила не запачкать салон кровью (т.1 л.д. 109-111).

Из показаний свидетеля Н.Е., оглашённых с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она, её сожитель - ФИО1 и его дядя (У.Г.) проживают в квартире по ...... ....., около 09 часов, ФИО1 вместе со своим дядей ушли из дома. Домой в тот день ФИО1 вернулся, около 17-18 часов. При этом, ФИО1 тогда находился в состоянии алкогольного опьянения, был «на эмоциях», его руки были в крови. На её вопрос ФИО1 сообщил, что был в гостях у знакомой по ....., где избил мужчину. Как ей позже стало известно, этого мужчину звали Ш.С.. Через некоторое время домой вернулся У.Г., который сообщил, что у избитого ФИО1 мужчины была разбита голова. После этого, У.Г., переговорив с племянником, уехал в общежитие по ....., а когда вернулся назад, то сообщил им, что возле указанного общежития стоят машины скорой помощи и полиции, что избитый ФИО1 мужчина скончался. В последующем ей стало известно, что ФИО1 избивал потерпевшего по имени Ш.С. ногами и руками, заступаясь за свою знакомую, проживавшую в общежитии по ...... В тот день ФИО1 был одет в чёрные кроссовки, серые штаны и черную куртку (т.1 л.д. 92-94).

Из показаний свидетеля У.Г., оглашённых с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он вместе со своим племянником ФИО1 и его сожительницей Н.Е. проживает в квартире по ...... ....., около 09 часов, он вместе с ФИО1 ушли из дома. Около 16 часов, узнав от Н.Е. о том, что ФИО1 ушёл к своей знакомой по ....., он сразу пошёл туда же. При этом, ему было известно, что в квартире № по вышеуказанному адресу проживает знакомая ФИО1 по имени Г.О.. Когда он пришёл по ....., то сразу же стал разыскивать там ФИО1, которого не нашёл. В процессе поисков на лестничном марше между 1 и 2 этажами он увидел мужчину, известного ему по имени Ш.С. У Ш.С. была пробита голова, шла кровь, но он был жив и дышал. Тогда же, он встретил свою знакомую по имени Л.Г., которая сообщила ему, что между Ш.С. и его племянником ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого последний избил этого мужчину. Узнав об этом, он сразу же вернулся к себе домой, где в это время в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО1 Тогда же, у него произошёл разговор с ФИО1, в ходе которого последний признал, что избил Ш.С. После этого, около 18 часов, он вернулся к дому № по ....., чтобы узнать подробности случившегося. Возле указанного дома он увидел автомобили скорой помощи и сотрудников полиции, а также узнал, что Ш.С. умер. После этого он сразу же вернулся домой и сообщил ФИО1 о смерти избитого им мужчины. В ответ ФИО1 ему сказал, что прятаться от сотрудников полиции не будет. В тот день его племянник был одет в чёрные кроссовки, серые штаны и черную куртку (т.1 л.д. 26-28).

Из показаний свидетеля В.Н., оглашённых с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является фельдшером ГБУЗ ПК «Станции скорой медицинской помощи». ....., в 17 час. 43 мин., диспетчер передал их бригаде вызов о необходимости прибытия по ....., пояснив, что там находится пострадавший. Прибыв по вышеуказанному адресу, между 1 и 2 этажами ими был обнаружен мужчина, который был жив, но находился без сознания. Этот мужчина был перемещён в машину скорой помощи, где в 18 час. 14 мин., у него произошла остановка дыхания, сердца, после чего, диагностирована смерть. Проводившиеся далее реанимационные мероприятия результатов не дали, в связи с чем, в 19 час. 00 мин. была диагностирована биологическая смерть. При осмотре у пострадавшего была зафиксирована ..... (т.1 л.д. 159-161).

Вина ФИО1 подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом сотрудника полиции начальнику ОМВД России по Березниковскому городскому округу о том, что ..... в 01 час. 46 мин., в дежурную часть ОМВД России по Березниковскому городскому округу от оператора «03» поступило сообщение, из которого следует, что ..... в 17 час. 44 мин., с адреса ..... в морг доставлен Ш.С. с диагнозом «....., клиническая смерть, биологическая смерть» (т.1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ....., которым осмотрен автомобиль скорой помощи, расположенный у ....., в котором в отделении для транспортировки находится труп Ш.С., ...... Лицо Ш.С. в крови, ...... Кроме того, при осмотре лестничной площадки второго этажа, площадки между 1 и 2 этажами ....., обнаружены пятна вещества бурого цвета образцы которых изъяты (л.д. 4-8, 9-12);

- заключением эксперта № 946 от ....., согласно которого при исследовании трупа Ш.С. обнаружены: .....

..... тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Ш.С. наступила ..... от ударных травматических воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) в область лица незадолго до наступления смерти мужчины, где основной удар травмирующим предметом, повлекшим смерть был нанесен в область носа, возможно, в результате удара нижней частью правой руки снизу, что подтверждается данными материалов дела, данными гистологического исследования и характерными патоморфологическими признаками, обнаруженными при исследовании трупа. Данная травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти мужчины.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи, взятых от трупа Ш.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6% и 2,9% соответственно. Данная концентрация этилового спирта в крови свидетельствует о том, что до наступления смерти мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 14-17, 18-21, 22, 23-24);

- заключением эксперта № 946 доп. от ....., согласно которого обнаруженная при исследовании трупа Ш.С. ..... травма, явившаяся причиной смерти, ....., образовались от ударных травмирующих воздействий твёрдыми тупыми предметами (предметом) в область лица.

Данная травма образовалась не менее от четырех ударных травматических воздействий твердыми предметами в область бровей (2), губ (1) и носа (1).

Основной удар травмирующим предметом ..... явившейся причиной смерти, был нанесён в область носа снизу-вверх, вероятнее всего, в результате удара нападавшим нижней частью правой руки, что подтверждается данными материалов дела. Данный механизм образования указанных повреждений головы, повлекших смерть потерпевшего, исключает вероятность их получения при падении Ш.С. на лестничный марш или плоскую поверхность (пол), расположенную между этажами.

Часть повреждений на голове, ....., могли быть получены Ш.С. в результате падения его на лестничный марш или плоскую поверхность (пол), расположенную между этажами. Данные повреждения применительно к живым лицам, по «Правилам определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007года № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н (п. 8.1), квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель).

После получения повреждений головы, явившихся причиной смерти Ш.С. ..... в результате удара в область носа рукой, самостоятельное перемещение потерпевшего с площадки 2 этажа на площадку 1 этажа исключено.

- протоколом проверки показаний на месте от ..... с фототаблицей, из которого следует, что ФИО1 указал на дом ..... где нанес потерпевшему удар кулаком правой руки в зубы, после чего, нанес удар нижней частью ладони правой руки в нос потерпевшего в направлении снизу вверх, после чего, нанес уже лежащему потерпевшему удар ногой по лицу (т.1л.д. 42-45, 46-50);

- заключением эксперта № 2353 от ..... согласно которого у ФИО1 при объективном обследовании установлена .....

- протоколом задержания ФИО1 от ....., в ходе которого у последнего были изъяты кроссовки черного цвета, трико серого цвета, куртка черного цвета (т.1 л.д. 32-35);

- протоколом осмотра от ..... с фототаблицей, которым осмотрены, а постановлением от ..... признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств кроссовки черного цвета с бело-красными вставками, трико серого цвета, куртка черного цвета, которые были изъяты у ФИО1 при задержании, на которых обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 68-69, 70-73,91);

- заключением эксперта № 697-К от ....., согласно которого следы крови на правой кроссовке ФИО1, а также на его трико и куртке принадлежат Ш.С. с вероятностью не менее 99,9(24)8%. Исключается происхождение крови от ФИО1 (т.1 л.д. 76-79, 80-90).

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, но пояснил, что признаёт только факт нанесения им двух ударов потерпевшему Ш.С. руками по лицу, нанесение иных ударов он отрицал. Он же пояснил, что, по его мнению, смерть потерпевшего наступила в результате падения потерпевшего и соударения головой со ступенями лестничного марша либо поверхностью лестничной площадки. Однако, учитывая, что падение потерпевшего произошло в результате его ударов по лицу пострадавшего, виновным в смерти Ш.С. считает себя. Указанной позиции ФИО1 придерживался как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Согласившись с мнением защитника, ФИО1 полагает также, что его действия следует квалифицировать по ст. 109 УК РФ. Вместе с тем, суд считает, что пояснения ФИО1 об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему Ш.С. не в полной мере соответствуют фактически имевшим место событиям. Пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что его действия были вызваны неправомерными действиями самого потерпевшего, который первым ударил его ногой в пах, подвергал побоям Г.О., отрицание нанесения им ударов потерпевшему ногами по голове и телу, а также, заявления о получении повреждений, явившихся причиной смерти Ш.С., в результате падения последнего и соударения головы с твёрдой поверхностью, суд оценивает как способ защиты подсудимого с целью избежания всей полноты ответственности и наказания за содеянное. Делая такой вывод, суд исходит из следующих обстоятельств.

В основу приговора суд берёт показания потерпевшей П.О., свидетелей Г.О., Ж.В., Л.Г., Я.С., В.Д., П.О., Н.Е., У.Г. и В.Н., оценивая их как правдивые и достоверные, поскольку, они логичны, последовательны, взаимодополняют друг - друга, устанавливая в совокупности с иными доказательствами обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора.

Так, свидетель Г.О., являвшаяся очевидцем произошедшего, последовательно, на протяжении всего предварительного и судебного следствия поясняла, что ....., в дневное время, подсудимый ФИО1 первым нанёс потерпевшему два удара руками по лицу, от которых Ш.С. тут же присел, а затем, не менее четырёх ударов ногами по его голове и телу. Эти показания свидетель подтвердила на очной ставке с ФИО1, а также, в судебном заседании. Свои показания Г.О. не меняла. Аналогичные показания дала ..... свидетель Ж.В., которая также являлась очевидцем этих событий. Свидетель Л.Г. подтвердила, что слышала из общего коридора общежития, в котором всё происходило, крики ссоры между потерпевшим и подсудимым, а также, просьбы Г.О. к ФИО1 прекратить избиение Ш.С., после чего, она (Л.Г.) обнаружила последнего избитым на лестничной площадке между 1 и 2 этажами. ФИО5 показали, что сразу после случившегося подсудимый ФИО1 сам сообщил им о том, что в общежитии по ..... подверг интенсивному избиению, в том числе ногами, мужчину, в связи с чем, не знает, жив тот или нет. Аналогичные пояснения ФИО1 дал таксисту П.О., которая отвозила его домой от общежития по ...... Своим близким - свидетелям Н.Е. и У.Г. подсудимый также сообщил об избиении им Ш.С. в общежитии по вышеуказанному адресу. Таким образом, показания вышеперечисленных свидетелей полностью согласуются между собой. Оснований для недоверия к показаниям свидетелей у суда не имеется.

При этом, вопреки доводам подсудимого и его защитника, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей Г.О. и Ж.В., являвшихся очевидцами исследуемых событий. При этом, суд исходит не только из последовательности их показаний и согласованности с показаниями других свидетелей по делу, а также, из того обстоятельства, что они объективно подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами, в т.ч. заключениями основной и дополнительной судебно-медицинской экспертиз (№ 946 и 946 доп.), установивших вид, количество, механизм образования и степень тяжести обнаруженных у потерпевшего Ш.С. повреждений, явившихся причиной его смерти; заключением эксперта № 697-К, установившей наличие следов крови погибшего Ш.С. на правой кроссовке, трико и куртке подсудимого ФИО1, которые находились на последнем в момент совершения преступления. Показания Г.О. полностью соотносятся с заключением судебно-медицинских экспертиз о количестве нанесённых потерпевшему ударов, их локализации и последовательности причинения. Заключение эксперта № 697-К, по мнению суда, также подтверждает показания свидетеля Г.О. о нанесении потерпевшему ударов по голове ногами, обутыми в кроссовки, на одном из которых была обнаружена кровь погибшего.

Учитывая изложенное, заявления подсудимого и его защитника о ложности данных свидетелями Г.О. и Ж.В. показаний, суд находит не состоятельными. Неубедительными в этой связи суд считает и пояснения подсудимого о том, что Г.О. оговаривает его по причине того, что Ш.С. являлся её сожителем, а Ж.В. – знакомой Г.О.

Суд считает объективно установленным, что обнаруженные у потерпевшего Ш.С. телесные повреждения, явившиеся причиной его смерти, были причинены ему ..... в результате нанесения ФИО1 умышленных ударов руками и ногами в область головы и тела при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд считает, что версия подсудимого ФИО1 о получении потерпевшим Ш.С. телесных повреждений в результате его падения и соударения головой о ступни лестничного марша или поверхность пола полностью опровергается, как взятыми судом за основу показаниями очевидцев Г.О. и Ж.В., так и заключением эксперта № 946 доп., из которого чётко следует, что повреждения, явившиеся причиной наступления смерти потерпевшего, образоваться в результате действий именно такого механизма, не могли. По указанным причинам, у суда отсутствуют основания для квалификации действий ФИО1 по ст. 109 УК РФ, как об этом просит сторона защиты.

Вместе с тем, оценивая показания подсудимого ФИО1, суд считает необходимым отметить, что его пояснения, данные в ходе предварительного и судебного следствия, о нанесении потерпевшему Ш.С. двух ударов руками в область головы, локализации и механизме нанесения ударов, соответствуют установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, в этой части суд берёт их в основу приговора.

Совокупность исследованных судом доказательств приводит суд к убеждению в виновности ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признаёт: признание им вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие у виновного малолетних детей. Чистосердечное признание ФИО1, содержащееся в томе 1 на л.д. 29, в совокупности с его последующими показаниями, в которых он признал факт совершения им преступлений и сообщил об обстоятельствах его совершения, участие в очной ставке, проверке показаний на месте, в ходе которых он сообщал об обстоятельствах причинения им смерти потерпевшему, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также признаёт смягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

Оснований для признания вышеуказанного чистосердечного признания явкой с повинной у суда не имеется, поскольку, оно не обладает признаками, содержащимися в ст. 142 УПК РФ, было дано ФИО1 после выявления сотрудниками полиции факта его преступного деяния и проведения ряда ОРМ, по результатам которых была установлена причастность ФИО1 к совершению преступления.

Суд не усматривает также оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, по следующим причинам. Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 сообщил ряду свидетелей о том, что подверг избиению Ш.С. из-за того, что тот подвергал побоям Г.О. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что пострадавший Ш.С. каких-либо противоправных действий в отношении Г.О. в присутствии ФИО1, в т.ч. ..... не совершал. Сама Г.О. ФИО1 на Ш.С. не жаловалась, о помощи его не просила, полагая, что это их личное с Ш.С. дело, а в процессе уже возникшего конфликта просила ФИО1 прекратить избиение Ш.С. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что подверг избиению Ш.С. за то, что тот первым нанёс ему удар в область паха. Однако, и данное обстоятельство в судебном заседании подтверждения не нашло, поскольку, из показаний свидетеля Г.О., не доверять которым у суда нет оснований, следует, что подсудимый первый нанёс Ш.С. удары руками по лицу, что потерпевший никаких насильственных действий в отношении ФИО1 не совершал. Суд полагает, что ФИО1 подверг Ш.С. избиению из личных неприязненных отношений, используя сведения о причинении Ш.С. побоев Г.О., как повод для своих действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку, судом достоверно не установлено, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения существенно повлияло на формирование у него преступного умысла и совершения им преступления.

При назначении наказания судом учитываются и иные данные, характеризующие подсудимого ФИО1, согласно которых он ранее не судим (т.1 л.д. 216), на учете у нарколога и психиатра в филиале «Березниковский» ГБУЗ Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» не состоит (т.1 л.д. 211), имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.1 л.д. 212), по месту работы в СКБ «.....» характеризуется положительно (т.2 л.д. 51), совершил особо тяжкое преступление, обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень его общественной опасности, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 без его изоляции от общества является невозможным, в связи с чем, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, оснований для применения к ФИО1 положений ст.73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновного, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Наказание ФИО1 суд назначает по правилам статей 6,43,60,61, ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1, как лицу мужского пола, осуждаемому за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшего лишение свободы, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- кроссовки, трико, куртку, хранящийся в камере хранения СО по г.Березники СУ Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю – следует вернуть ФИО1 по принадлежности ( т.1 л.д. 91).

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 3507 рублей 50 копеек - оплата труда адвоката Булановой Н.В., понесенные в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку, он является лицом трудоспособным, факта имущественной несостоятельности у него установлено не было, от услуг защитника в ходе предварительного следствия не отказывался (т.1 л.д. 229).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ..... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: кроссовки, трико, куртку, хранящиеся в камере хранения СО по г.Березники СУ Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, - вернуть ФИО1 по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 3507 рублей 50 копеек – взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок установленный для обжалования приговора.

Судья Н.М. Борисоглебский

.....