Апелляционное постановление № 22К-1299/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 22К-1299/2017

Судья Петров В.Д. материал № 22к - 1299/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 января 2017 года, которым

прекращено производство по жалобе ФИО6, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ о признании бездействия руководителя следственного отдела по городу Георгиевску СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО1

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Попова Т.О., просившего оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 не согласна с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В жалобе представителя предприятия ФИО6 указано, что по 1-му эпизоду заявления о преступлении заявлялась группа лиц, в которую входят: ИФНС г. Георгиевска; Георгиевская межрайонная Прокуратура; Судья Арбитражного суда Филатов; Судьи Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда в г. Ессентуки ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; Судьи Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Трифонова, Пасаженников Черных (далее группа лиц). В установочной судом части изложено, что «В судебном заседании руководитель следственного отдела по городу Георгиевск ФИО1 просил производство по жалобе прекратить, в связи с тем, что по обращению ФИО6 проводится проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ следственным отделом по городу Георгиевск в отношении неустановленных сотрудников МЧС по городу Георгиевску и инспектора налоговой службы». Эти данные являются ошибочным фактором судьи, поскольку не соответствуют заявленной группе лиц по 1- му эпизоду заявления о преступлении. Не изменение круга лиц влечет существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Просит отменить постановление суда и устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или: решений должностного лица, осуществляющего расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленных в суд материалов, -

20 декабря 2016 года ФИО6 обратилась в Георгиевский городской суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании бездействия руководителя следственного отдела по городу Георгиевску СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО1

Постановлением Георгиевского городского суда от 11 января 2017 года производство по данной жалобе было прекращено.

В заседании суда первой инстанции руководитель следственного отдела по городу Георгиевску ФИО1 просил производство по данной жалобе прекратить, в связи с тем, что по обращению Алехиной следственным отделом по городу Георгиевску проводится проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении неустановленных сотрудников МЧС по городу Георгиевску и инспектора налоговой службы.

Заявительница ФИО6 не возражала в прекращении производства по её жалобе.

Прокурор также не возражал в прекращении производства по жалобе ФИО6

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции в рамках статьи 125 УПК РФ постановление о прекращении производства по жалобе ФИО6 является правомерным, поскольку соответствует требованиям уголовно – процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО6, - о несогласии с судебным постановлением, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО6, которые лишили или ограничили её процессуальные права, либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятие в отношении неё законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 января 2017 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО6, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ о признании бездействия руководителя следственного отдела по городу Георгиевску СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО1, оставить без изменения,

а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков