Решение № 2-78/2019 2-78/2019~М-5/2019 М-5/2019 от 6 сентября 2019 г. по делу № 2-78/2019

Дело .....


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2019 г. Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Галиче Костромской области (межрайонное) о признании неправомерным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, и возложении обязанности назначения досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

<дата> ФИО1, <дата> года рождения, обратился Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Галиче Костромской области (межрайонное) с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости по основаниям пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Галиче Костромской области (межрайонное) от <дата> ..... в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 отказали по причине отсутствия требуемого специального стажа (12 лет 6 месяцев) на соответствующих видах работ.

В результате произведённых подсчётов Пенсионный фонд установил, что стаж работы ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, на дату обращения с заявлением - <дата> - составляет 4 месяца 12 дней, страховой стаж составляет 36 лет 0 месяцев 15 дней.

Не согласившись с данным решением государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Галиче Костромской области (межрайонное), ФИО1 обратился с иском в суд.

Он просил признать решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Галиче Костромской области (межрайонное) от <дата> ..... в части невключения в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода работы со <дата> по <дата> в должности электросварщика Галичского совхоза-техникума, и в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости неправомерным; включить указанный период в специальный стаж; возложить на ответчика обязанность назначить ему досрочную страховую пенсию по старости по основаниям п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с момента возникновения такого права.

Кроме того, со ссылкой на положения ст.100 ГПК РФ просил взыскать с ответчика расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что основанием для отказа в назначении ему досрочной страховой пенсии послужило отсутствие документального подтверждения вида сварки и занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Кроме того, основанием для отказа в назначении пенсии явилось то, что в приказах, представленных ОГБПОУ «Галичский аграрно - технологический колледж Костромской области» (правопреемник Галичского совхоза-техникума), усматривается предоставление ему (истцу) очередных отпусков как шофёру или водителю с 1994 года по 1998 год, как сварщику в 1999 году, как слесарю в 2000 году, как шофёру или водителю автопарка с 2001 года по 2004 год, как электросварщику в 2005 году и в 2007 году.

Исходя из трудовой книжки, которая является основным документом, подтверждающим его работу в должности, предусмотренной Списком ..... производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, в спорный период времени приказом по Галичскому совхозу-техникуму от <дата> .....-К его приняли на работу в Галичский совхоз-техникум в качестве шофёра 3 класса с <дата> на машину ГАЗ-52. Приказом по Галичскому совхозу-техникуму от <дата> .....-К его перевели электросварщиком 5 разряда со <дата> Приказом от <дата> ..... его освободили от работы электросварщика 5 разряда по собственному желанию на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ с <дата>.

В период со <дата> по <дата> он (ФИО1) трудился по основному месту в гараже автопарка Галичского совхоза-техникума 12 лет 6 месяцев и 6 дней в качестве электросварщика на трансформаторах сварочных ТД-500, СТЭ24У. Данные трансформаторы предназначены для ручной дуговой электросварки, резки и наплавки металлов переменным током частоты 50 Гц в закрытых помещениях и на открытом воздухе. Каких-либо иных видов сварки, кроме ручной, в Галичском совхозе-техникуме не имелось. Сварочные работы на предприятии, выполняемые указанными трансформаторами, носили постоянный характер, занимали полную рабочую смену, объём работ был значительный. Он занимался ручной дуговой сваркой деталей, узлов и конструкций сельскохозяйственной техники, которой в тот период времени находилось на предприятии более 200 единиц. Техника была старая, постоянно ломалась, приходилось часто её ремонтировать с использованием электросварки. Сварочные работы выполнялись полный рабочий день без простоев и часто без выходных. Другую работу, не обусловленную трудовым договором, он в спорный период времени не выполнял.

Считает, что отсутствие соответствующих документов, подтверждающих вид сварки и его занятости в течении полного рабочего дня на резке и ручной сварке, указание в приказах Галичского совхоза-техникума о предоставлении ему очередных отпусков как шофёру или водителю с 1994 года по 1998 год, как сварщику за 1999 год, как слесарю за 2000 год, как шоферу или водителю автопарка с 2001 года по 2004 год, а также несохранностъ иных значимых для данного дела документов, не может быть поставлена ему в вину, так как за них отвечает работодатель, не сдавший в нарушение требований закона на хранение в архив необходимые документы, на основании которых мог быть подтверждён характер его (истца) работы в тяжелых условиях труда. Полагает, что не должен нести ответственность за допущенные работодателем разночтения в занимаемой должности, указанные в архивной справке и трудовой книжке, и названные допущенные разночтения не должны влиять на его право пенсионного обеспечения.

В связи с несогласием ФИО1 с отказом государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Галиче Костромской области (межрайонное) включить в специальный стаж работы спорный период, подлежащий, по его мнению, зачёту в специальный стаж, определением суда от <дата> по делу назначалась экспертиза условий труда ФИО1, производство которой поручалось специалистам Департамента по труду и социальной защите населения Костромской области.

До получения экспертного заключения производство по делу приостанавливалось.

После возобновления производства по делу истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, и в соответствии с заключением ..... государственной экспертизы условий труда от <дата>

Выводами данного экспертного заключения, по их мнению, подтверждается работа в спорный период в Галичском совхозе-техникуме в условиях, предусмотренных Списком ....., в течение полного рабочего дня.

Представитель ответчика ФИО3 – руководитель юридической группы государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Галиче Костромской области (межрайонное), действующая по доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Она считала, что выводы государственной экспертизы условий труда ФИО1, изложенные в заключении ..... от <дата>, не подтверждают работу истца в период с <дата> по <дата> в Галичском совхозе-техникуме в условиях, предусмотренных Списком ...... Выводы данной экспертизы, по её мнению, документально не обоснованы, документальное подтверждение вида сварки и занятости ФИО1 в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке отсутствует.

Требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей представитель ответчика ФИО3 не признала, считая указанную сумму завышенной.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

На основании пункта 2 части 1 статьи 30 названного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Как следует из ч.2 данной правовой нормы, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Ч.3 и ч.4 названной статьи предусматривает, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 утверждены Списки № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Действие указанных Списков Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 г. № 517 было распространено на территории РСФСР.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 г. № 537 подтверждено действие на территории Российской Федерации данных Списков.

Разделом XXХIII Списка № 2 «Общие профессии» предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение по возрасту: газосварщикам (позиция 23200000-11620); электрогазосварщикам, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (позиция 23200000-19756); электросварщикам на автоматических и полуавтоматических машинах, занятым сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905); электросварщикам ручной сварки (позиция 23200000-19906).

В п.п. «б» п.1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьёй 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжёлыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённый постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» - для учёта периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Пунктом 3 указанного выше Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 также определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Исходя из п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днём понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени (п.5 Разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996 № 29).

Как усматривается из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачёту в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Как следует из дела, <дата> ФИО1 исполнилось 55 лет.

<дата> он обратился в комиссию по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Галиче Костромской области (межрайонное) с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости по основаниям пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с решением данного пенсионного органа от <дата> ..... в назначении пенсии истцу отказали из-за отсутствия стажа на соответствующих видах работ.

В настоящее время ФИО1 оспаривает названное решение ответчика в части невключения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода его работы со <дата> по <дата> в должности электросварщика Галичского совхоза-техникума и в части отказа в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости.

Исходя из оспариваемого решения, указанный период работы не засчитан истцу в спецстаж по причине отсутствия документального подтверждения вида сварки и занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Из трудовой книжки ФИО1 видно, что в соответствии с приказом от <дата> .....-К его приняли на работу в Галичский совхоз-техникум в качестве шофёра 3 класса. Приказом по Галичскому совхозу-техникуму от <дата> .....-К истца перевели электросварщиком 5 разряда со <дата> Приказом от <дата> ..... ФИО1 освободили от работы по собственному желанию на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ с <дата>.

Судом анализировались имеющиеся в материалах дела приказы, изданные в Галичском совхозе-техникуме в бытность работы там ФИО1, исходя из которых последнему, как сварщику, производили выплату надбавки к заработной плате в размере 13 % (приказ от <дата> .....) и в размере 25 % (приказы от <дата> ....., от <дата> ....., от 22.01.20041 ....., от <дата> ....., от <дата> .....). Также истца, как сварщика, неоднократно премировали (четыре приказа за 1994 год, двенадцать приказов за 1995 год, девять приказов за 1996 год, одиннадцать приказов за 1997 год, двенадцать приказов за 1998 год, девять приказов за 1999 год, пять приказов за 2000 год).

Из заключения ..... государственной экспертизы условий труда от <дата>, проведённой главным специалистом-экспертом отдела охраны, условий труда и социального партнёрства Департамента по труду и социальной защите населения Костромской области, следует, что в штатных расписаниях, представленных на экспертизу (гр. дело том 1 стр. 75-108) шоферы, сварщики, в том числе и ФИО1 не указаны. В ведомостях по автопарку за 1994, 1996, 2005-2007 гг. ФИО1 указан как шофёр, за 1997-2003 гг. должность не указана, за 1995 год ведомости автопарка не представлены. При анализе ведомостей автопарка можно сделать вывод, что заработная плата начислялась по двум формам: сдельной и повременной.

В марте 1996 года в ведомостях автопарка у ФИО1 стоят начисления за п/лист, в ведомостях автопарка за 1994, 1996-2000 у ФИО1 в графе класс (разряд, оклад) стоит 1 класс. Однако надбавка за классность каждый месяц платилась независимо от количества времени проведённого за вождением автомашины, также как и выдача путевых листов.

Согласно приказам сварщику ФИО1 производилась доплата за управление и обслуживание автомобиля (ЗИЛ-131 В 1995 г., ГАЗ-66 с 1996 года), что может служить косвенным подтверждением, что ФИО1 выполнял работы в качестве водителя автомобиля и в связи с производственной необходимостью использовал автомобиль для перевозки сварочного аппарата к месту выполнения электросварочных работ на удаленное от автопарка расстояние (для справки: сварочные трансформаторы имеют массу от 37 кг и более).

Согласно приказам оплата труда рабочих, занятых ремонтом и обслуживанием с/х техники, тракторов, автомобилей, электрооборудования производилась по повременным тарифным ставкам, ФИО1 как сварщику 5 разряда были установлены часовые тарифные ставки, что также подтверждает его работу в качестве сварщика.

Также согласно приказам о премировании рабочих ремонтных мастерских по ремонту с/х техники, тракторов, автомобилей, электрооборудования за выполнение месячного задания, отсутствие простоев, аварий и брака по вине исполнителей и приказам согласно Положению от 22 мая 1979 г. № 466 «О дополнительных мерах по закреплению кадров в с/хозяйстве Нечерноземной зоны» ФИО1 выплачивались премии и надбавки к заработной плате за определённые месяцы как сварщику.

Согласно приказам по отпускам ФИО1 предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск с 1994-1998 гг., с 2001-2004 гг. как шофёру/водителю автопарка, в 2000 году как слесарю, в 1999 году, с 2005-2006 гг. как электросварщику.

Согласно соглашению дирекции и профессионального комитета на представление продолжительности дополнительных отпусков на 1999 год в коллективном договоре Галичского совхоза-техникума на 1999 год, по вредности предоставляли электросварщику при работе в помещении и в наружных работах 3 дня.

Следовательно, работодатель предоставлял ФИО1 в период с 1994 по 2004 гг. к очередному отпуску 3 дополнительных дня как электросварщику при работе в помещении и в наружных работах (согласно приказам с 2005 года предоставлялся отпуск как электросварщику).

В коллективном договоре за 1998 год (гр. дело том 1 стр. 141), за 2000 г. (гр. дело том 1 стр. 165), за 1995 год (гр. дело том 1 стр. 178) содержится информация о том, чтобы обеспечивать спецжирами работающих рабочих с вредными условиями труда (по 0,5 л. ежедневно).

В коллективном договоре Галичского аграрного техникума на 2002 год, 1996 год, 1999 год содержится перечень должностей рабочих во вредных условиях труда на выдачу спецжиров (по 0,5 литра молока ежедневно), где молоко выдается, в том числе электросварщику и шоферу.

В ведомостях автопарка также прослеживается, что ФИО1 выплачивали регулярно денежную компенсацию за молоко. Компенсация за молоко шоферам выдавалась за время работы на бензовозе. Приказом о закреплении ФИО1 за бензовозом на государственную экспертизу условий труда не представлено, что может служить подтверждением, что компенсацию за молоко ФИО1 получал как сварщик.

Таким образом, согласно документам, представленным на экспертизу, предоставление дополнительного отпуска как электросварщику, выдача молока за вредные условия труда, оплата труда и премирование как сварщику (согласно приказам), косвенно подтверждают, что ФИО1 в исследуемые периоды работ действительно работал в основном в должности электросварщика.

На государственную экспертизу условий труда не предоставлены паспорта на сварочное оборудование, так как срок хранения указанных документов 5 лет. Фотографии рабочего места, сварочного аппарата ручной дуговой сварки, находящиеся в гражданском деле, диплом ФИО1 об окончании полного курса среднего профессионально-технического училища ..... <адрес> по профессии электросварщик ручной сварщик, а также специфика предприятия подтверждают использование ручной сварки.

Согласно ведомостям автопарка ФИО1 в определённые месяцы выплачивалась заработная плата за ремонт (отдельно выделены дни и часы). В ведомостях автопарка ФИО1 начислялась зарплата в графе «ремонт». На государственную экспертизу условий труда не предоставлены наряды на выполненные работы, и поэтому определить, какие виды ремонтных работ выполнял ФИО1 по документам, представленным на государственную экспертизу, не предоставляется возможным. Ремонтные работы ФИО1 могли выполняться и как слесарем - ремонтником по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств, и как электросварщиком при выполнении кузовных сварочных работ.

В ведомостях автопарка за 1994, 1996-2000 гг. у ФИО1 в графе класс (разряд, оклад) стоит - 1 класс. Однако надбавка за классность каждый месяц платилась независимо от количества времени, проведённого за вождением автомашины, также как и выдача путевых листов. В марте 1996 года в ведомостях автопарка у ФИО1 стоят начисления за п/лист.

На государственную экспертизу условий труда не предоставлены путевые листы ФИО1, и поэтому установить время нахождения в пути не представляется возможным. Однако следует учесть, что сварочные работы производились на объектах Галичского совхоза - техникума, расположенных в Галичском районе Костромской области, и расстояние от автопарка до места проведения работ было незначительно, можно предположить, что основное время в течение рабочего дня было затрачено на проведение сварочных работ.

На государственную экспертизу условий труда не предоставлены наряды на выполненные работы за исследуемый период, и поэтому подтвердить или опровергнуть занятость ФИО1 в качестве электросварщика в период со <дата> по <дата> в течение полного рабочего дня в Галичском совхозе-техникуме не представляется возможным. Однако согласно движению основных сельскохозяйственных машин и оборудования бухгалтерского баланса Галичского совхоза техникума на 2000 год, в Галичском совхозе-техникуме имелись на балансе (на начало года):

- тракторы всех марок (без тракторов, на которых смонтированы машины) - 67 шт.;

- тракторы, в которых смонтированы машины, - 1 шт.;

- тракторные прицепы - 55 шт.и др.

В основных показателях деятельности Галичского совхоза-техникума наличие тракторов на конец года за 1994 год - 75 единиц (гр. дело стр.65), за 1995 год - 99 единиц (гр. дело стр. 62), за 1996 год - 77 единиц (гр. дело стр.67).

В сведениях о наличии тракторов, сельскохозяйственных машин и энергетических мощностей на <дата> в Галичском аграрном техникуме имелось всего 46 тракторов и др. техники (гр. дело стр. 66).

Согласно приказам по Галичскому совхозу-техникуму и ведомостям по автопарку всего за исследуемый период работ в организации числилось не более 2 сварщиков, включая ФИО1

Как видно из приведенных выше документов, в Галичском совхозе - техникуме было большое количество обслуживаемых объектов и единиц техники. В данном случае, вероятно, что сварочных работ в совхозе было много, тем более, учитывая специфику сельского хозяйства: повышенную влажность и агрессивную среду, влекущую повышенный износ техники и оборудования, и, как следствие, его поломку и необходимость в ремонте.

В соответствии с ведомостями автопарка норма рабочего времени ФИО1 в основном вырабатывалась полностью (за 1995 и 2005 гг. ведомости по автопарку не представлены), На государственную экспертизу условий труда предоставлены приказы за 1995 год на основании «Положения об оплате труда» премировать рабочих ремонтных мастерских по ремонту с/х техники, тракторов, автомобилей, электрооборудования за выполнение месячного задания, отсутствие простоев, аварий и брака по вине исполнителей, в соответствии с которыми ФИО1 выплачивалась премия как сварщику, что может служить косвенным подтверждением его работы в 1995 году как электросварщика. Приказы о премировании ФИО1 за 2005 год на государственную экспертизу не предоставлены.

Также косвенным подтверждением полной занятости ФИО1 в исследуемый период работы в Галичского совхоза-техникума может служить его регулярное премирование, а также регулярная выдача денежной компенсации за молоко и предоставление в полном объёме 3 дополнительных дней к очередному отпуску за вредные условия труда как электросварщику.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд считает, что заключение государственной экспертизы труда выполнено в соответствии с Порядком проведения государственной экспертизы условий труда, утверждённым приказом Минтруда России от <дата> .....н, содержит описание проведённого исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на анализе имеющихся в деле документов, в частности, приказов, штатных расписаний, коллективных договоров, бухгалтерских балансов, лицевых счетов и т.д. При этом эксперт, обладая специальными знаниями, исходил из конкретных обстоятельств: характера, специфики и условий осуществляемой ФИО1 работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должности, нагрузки, с учётом целей и задач, а также направлений деятельности Галичского совхоза – техникума, в котором истец работал.

Оценивая названное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в достоверности изложенных в заключении сведений не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным, что в спорный период времени со <дата> по <дата> в течение полного рабочего дня ФИО1 работал электросварщиком Галичского совхоза-техникума, занятым на резке и ручной сварке, то есть в условиях, предусмотренных Списком ..... производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённым постановлением Кабинета Министров СССР от <дата> ......

Таким образом, учитывая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что решение ответчика от <дата> ..... в части невключения ФИО1 в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода работы в должности электросварщика Галичского совхоза-техникума со <дата> по <дата> (12 лет 6 месяцев 7 дней) правомерным не является.

Настоящим решением истцу следует включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, названный период его работы в указанной должности.

Соответственно, на момент обращения ФИО1 в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Галиче Костромской области (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии – <дата>, его стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, составляет 12 лет 10 месяцев 19 дней (4 месяца 12 дней (засчитанный ответчиком) + 12 лет 6 месяцев 7 дней), то есть более требуемых 12 лет 6 месяцев.

Следовательно, у ФИО1 возникло право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в силу п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Такая пенсия должна быть назначена истцу, исходя из требований п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с <дата> – дня достижения возраста 55 лет.

ФИО1 заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов, понесённых на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Как гласит ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная статья не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесённых в связи с участием представителя в судебном заседании, возмещаются также расходы, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Судом установлено, что юридическую помощь ФИО1 в соответствии с соглашением от <дата> оказывала индивидуальный предприниматель ФИО2

Из дела видно, что между ФИО1 и ИП ФИО2 <дата> было заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи, в силу п.1.3. которого в предмет соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: правовая экспертиза представленных документов; анализ практики, в том числе судебной по аналогичным делам; сбор полного пакета документов; подготовка искового заявления с требованиями о признании неправомерным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскание судебных расходов; подготовка возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе производства по гражданскому делу; представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу.

Исходя из п.3.1. и 3.2. данного соглашения, общий размер вознаграждения по соглашению составляет 10 000 рублей и производится доверителем на расчётный счёт ИП ФИО2 либо посредством внесения наличных денежных средств, о чём выдаётся квитанция, являющаяся бланком строгой отчётности.

ФИО1 заплатил представителю его интересов ИП ФИО2 за оказание юридической помощи по рассматриваемому соглашению 10 000 рублей по квитанции ..... от <дата>.

Представитель ответчика ФИО3 заявила возражения против взыскания названной суммы расходов по оплате услуг представителя, сославшись на её чрезмерность.

Как разъяснено в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя к взысканию сумму расходов, суд учитывает характер разрешённого спора, объём заявленных требований, сложность дела, а также те обстоятельства, что по делу состоялось четыре судебных заседаний с участием представителя истца ФИО2 (<дата>, <дата>, <дата> и <дата>).

Также суд учитывает, что государственная экспертиза условий труда, заключение которой положено в основу решения суда, назначалась по ходатайству стороны истца.

При указанных установленных обстоятельствах суд полагает, что заявленная ФИО1 сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, исходя, в том числе из объёма выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, вполне разумна и справедлива.

На основании ст.ст.8,30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации», руководствуясь п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст.12,86,88,94,98,100,198 ГПК РФ,

решил:

Решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Галиче Костромской области (межрайонное) от <дата> ..... в части невключения ФИО1 в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода работы в должности электросварщика Галичского совхоза-техникума со <дата> по <дата> и в части отказа ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости – признать неправомерным.

Включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период его работы в должности электросварщика Галичского совхоза-техникума со <дата> по <дата>

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Галиче Костромской области (межрайонное) назначить ФИО1 с <дата> досрочную страховую пенсию по старости по основаниям пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Галиче Костромской области (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы, понесённые по оплате услуг представителя, в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Лыткина

Мотивированное решение

изготовлено 11.09.2019

Судья А.Н.Лыткина