Приговор № 1-81/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-81/2021

№1-81/21

32RS0021-01-2021-001277-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Бордовской К.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Павлютенкова П.С.,

подсудимой ФИО2,

защитника Олейника В.Д., представившего удостоверение №698 от 17 ноября 2017 года и ордер №028711 от 24 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЯБЛОНСКОЙ ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей 3 класса общего образования, в браке не состоящей, имеющей троих малолетних детей, неработающей, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

8 апреля 2021 года около 15 часов 35 минут ФИО2 с верхней полки шкафа в зале квартиры №32 дома №36 по ул.307 Дивизии в г.Новозыбкове Брянской области умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимой в его совершении, подтверждены в судебном заседании оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Потерпевший ФИО3 показал, что 8 апреля 2021 года он привел ФИО12. и ФИО2 в свою квартиру, при этом какое-то время последняя находилась вне поля его зрения, а после их ухода он обнаружил, что с верхней полки шкафа в зале квартиры похищены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Он заподозрил в краже ФИО2, которая впоследствии призналась в её совершении, принесла ему свои извинения и полностью возместила причиненный преступлением ущерб. Поскольку его доход состоит лишь из пенсии, данный ущерб является для него значительным.

Показания потерпевшего полностью согласуются с содержанием протокола принятия устного заявления о преступлении от 12 апреля 2021 года, согласно которому он просил привлечь к уголовной ответственности лицо, 08 апреля 2021 года около 15 часов 30 минут тайно похитившее принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия от 12 апреля 2021 года следует, что в жилище потерпевшего указанные денежные средства обнаружены не были.

Свидетель ФИО5 подтвердила, что 08 апреля 2021 года она вместе с ФИО2 приходила в квартиру потерпевшего, при этом некоторое время, когда она и ФИО3 находились на кухне, ФИО1 оставалась одна вне поля их зрения. Позднее ей от сотрудников полиции и со слов самой ФИО1 стало известно, что в тот день последняя похитила у ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Свидетель ФИО13 показала, что 08 апреля 2021 года ФИО2 возвратила ей долг в сумме <данные изъяты>.

Из признательных показаний ФИО2 следует, что при указанных выше обстоятельствах, находясь в доме потерпевшего и воспользовавшись тем, что тот за ней не наблюдает, она совершила тайное хищение денежных средств в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> отдала ФИО6 в счет уплаты долга, а остальные потратила на личные нужды.

В ходе проверки показаний ФИО2 на месте последняя указала квартиру потерпевшего и рассказала, как 08 апреля 2021 года совершила из неё тайное хищение денег, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия. Установленные судом обстоятельства совершения преступления полностью согласуются с описанными ею.

Свидетели ФИО7 и ФИО8, каждый в отдельности, подтвердили, что в ходе проверки показаний на месте ФИО2 действовала добровольно и уверенно.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достаточно для признания подсудимой виновной в совершении установленного преступления.

Приведенные доказательства признаются судом достоверными, поскольку они исследованы, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

Указанными доказательствами виновность ФИО2 в совершении установленного преступления полностью подтверждается.

Признательные показания подсудимой суд признает достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 в момент инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишена этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Указанное заключение суд находит объективным, а подсудимую вменяемой.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку совершения с корыстной целью тайного противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в пользу виновного, с причинением потерпевшему такого ущерба, который, с учетом имущественного положения последнего, является для него значительным.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, которая в браке не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, однако состоит на учете у психиатра.

К смягчающим наказание обстоятельствам на основании пунктов «г», «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд относит наличие троих малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации об обстоятельствах его совершения, в том числе при проверке её показаний на месте, добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, признание ею вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья.

Иных, кроме вышеприведенных, смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Определяя вид и срок наказания, учитывая совокупность всех установленных обстоятельств, в том числе данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства совершения преступления, отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также характер последних, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно в условиях отбывания обязательных работ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования и в суде в сумме <данные изъяты>). Оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку от участия адвоката она не отказывалась, является взрослым, трудоспособным лицом, в судебном заседании согласилась нести соответствующие расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П РИГОВОРИЛ:

Яблонскую И,К, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Яблонской И,К, в доход федерального бюджета 11050 (одиннадцать тысяч пятьдесят) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья А.В. Корбан