Определение № 2-2790/2017 2-2790/2017~М-2281/2017 М-2281/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2790/2017

№ 2-2790/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО2 – Мех Н.А., действующего по доверенности от < дата > года,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, действующей по доверенности от < дата > года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....рег.номер ... принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4 ФИО10, автомобиля ....рег.номер ... принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО5 ФИО11.

Согласно административному материалу от < дата > причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Согласно акту о страховом случае ... от < дата > страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ... руб., не согласившись с невыплатой утраты товарной стоимости, истец обратился в ООО «Экспертный центр Правоград». Согласно экспертному заключению ... – УТС от < дата > утрата товарной стоимости составила .... На проведение экспертизы истец понес расходы в ... руб.

Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере ... руб.., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., штраф, компенсацию морального вреда ... руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере ...., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по копированию документов в размере ... руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере ....

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Мех Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

П. 21 ст. 12, п. 1 статьи 16.1 и п.3 ст. 19 Закона об ОСАГО с < дата > предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4 ФИО12, автомобиля ..., гос.рег.номер ... принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО5.

Согласно административному материалу от < дата > причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Согласно акту о страховом случае ... от < дата > страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ... руб., что сторонами не оспаривалось.

Истец обратился в ООО «Экспертный центр Правоград». Согласно экспертному заключению ... – УТС от < дата > утрата товарной стоимости составила 41 460 руб. На проведение экспертизы истец понес расходы в размере ....

< дата > истец обратился в страховую компанию с претензией о взыскании утраты товарной стоимости и расходов по организации экспертизы, приложив экспертное заключение. Однако конверт вернулся истцу ФИО2 с отметкой «отказ адресата от получения».

Из материалов дела следует, что истец воспользовался услугами ООО «Городская почтовая служба» для направления почтовой корреспонденции в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

Представленный истцом конверт ООО «Городская почтовая служба» с отметкой об отказе ответчика в получении почтовой корреспонденции суд не может признать допустимым доказательством подтверждающим, что юридически сообщение доставлено ответчику по следующим обстоятельствам:

В соответствии с абзацем вторым пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом ... от < дата > Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с абзацем вторым пунктом 44 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом ... от < дата > Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, адресат (его уполномоченный представитель) имеет право отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода, сделав отметку об этом на почтовом отправлении или извещении. Если адресат (его уполномоченный представитель) отказывается сделать такую отметку, ее делает почтовый работник.

В соответствии с 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом ... от < дата > Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, операторы почтовой связи обязаны: а) пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; в) обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В п. 35 вышеназванных Правил указано, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Таким образом, «правилами оказания услуг почтовой связи» не предусмотрен незамедлительный возврат почтового отправления после отказа в их приеме.

При неявке адресата за почтовым отправлением после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения, при этом на оборотной стороне почтового отправления почтовым работником делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения.

Имеющийся в материалах дела конверт, направленный < дата > в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не содержит отметок ни о направлении первичного, ни о направлении вторичного извещения ответчику.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении организацией почтовой связи ООО «Городская почтовая служба» Правил оказания услуг почтовой связи в части, касающейся необходимости вторичного направления адресату уведомления о поступлении судебной корреспонденции.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, нарушение организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи может свидетельствовать о неполучении почтовых направлений в адрес ПАО СК «Росгосстрах» документов по независящим от него причинам, в связи с чем суд не может признать соблюдение ФИО2 досудебного порядка.

Таким образом, действующим гражданским законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования данного спора. Как было установлено судом, до обращения в суд ФИО2 не обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а потому, исковое заявление ФИО2 в силу п. 4 ст. 222 ГПК РФ должно быть оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней.

Судья Е.А. Ронжина