Решение № 2-2790/2017 2-2790/2017~М-971/2017 М-971/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-2790/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.

с участием представителя истца ООО «Меркурий» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Меркурий» к Т.Н.Т. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меркурий» обратилось в суд с иском к Т.Н.Т. об обращении взыскания на предмет залога, в котором просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Т.Н.Т., имущество (предмет залога), заложенное по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО Производственная компания «ПромТехЭксперт» обязательств по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Меркурий»: экскаватор гидравлический одноковшовый полноповоротный «ФИО1 300-8», заводской № машины 62265, 2011 года выпуска, двигатель №, габаритные размеры, мм 11140/3190/3285, кузов желтый, вид движения гусеничный.

В обоснование иска истец указали на то, что между ООО «Меркурий» (поставщик) и ООО ПК «ПромТехЭксперт» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения ООО ПК «ПромТехЭксперт» обязательств по указанному договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ООО «Меркурий» и ответчиком - Т.Н.Т., был заключен договор залога принадлежащей Ответчику на праве собственности спецтехники - экскаватора гидравлического одноковшового полноповоротного «Комацу РС300».

В соответствии с условиями Договора поставки нефтепродуктов и дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий» произвело поставку топлива дизельного ДТ-Л-К5 на общую сумму - 3 170 421,12 рубль 12 коп.

Покупатель должен был оплатить поставленную продукцию согласно условий дополнительных соглашений:

по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

по дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 12.04.16г. - течение 28 дней со дня отгрузки продукции.

Отгрузки были произведены 01.04, 02.04, 04. 04. 06.04, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается универсальными передаточными документами от 01 апреля, 02 апреля, 04 апреля, 06 апреля, ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по оплате ООО ПК «ПромТехЭксперт» выполнены лишь частично -ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата 100 000 руб., остальная задолженность до настоящего времени не погашена. Таким образом, сумма задолженности составляет 3 070 421,12 (три миллиона семьдесят тысяч четыреста двадцать один) рубль 12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ООО ПК «ПромТехЭксперт» и К.М.Ю., который являлся поручителем по договору поставки, в пользу ООО «Меркурий» задолженности по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3207665,76 рублей.

Согласно п.1.2 Договора залога, залоговая стоимость предмета залога составляет 3000000 рублей.

Представитель истца ООО «Меркурий» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Т.Н.Т. в судебное заседание не явилась, извещалась о явке заблаговременно. В материалах дела имеется конверт, возращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (22.03.2017г. ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма). Доказательств того, что она поменяла место жительства, в материалах делах не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ее возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом Т.Н.Т. от получения судебного извещения.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно нескольких лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (статья 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (часть 3 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ООО «Меркурий» (поставщик) и ООО ПК «ПромТехЭксперт» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора поставки нефтепродуктов и дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 06.04.2016г., № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий» произвело поставку топлива дизельного ДТ-Л-К5 на общую сумму - 3 170 421,12 рубль 12 коп.

Покупатель должен был оплатить поставленную продукцию согласно условий дополнительных соглашений:

по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

по дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 12.04.16г. - течение 28 дней со дня отгрузки продукции.

Отгрузки были произведены 01.04, 02.04, 04. 04. 06.04, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается универсальными передаточными документами от 01 апреля, 02 апреля, 04 апреля, 06 апреля, ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по оплате ООО ПК «ПромТехЭксперт» выполнены лишь частично -ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата 100 000 руб., остальная задолженность до настоящего времени не погашена. Таким образом, сумма задолженности составляет 3 070 421,12 (три миллиона семьдесят тысяч четыреста двадцать один) рубль 12 коп.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ООО ПК «ПромТехЭксперт» и К.М.Ю., который являлся поручителем по договору поставки, в пользу ООО «Меркурий» задолженности по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3207665,76 рублей.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В качестве обеспечения исполнения ООО ПК «ПромТехЭксперт» обязательств по указанному договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ООО «Меркурий» и ответчиком - Т.Н.Т., был заключен договор залога принадлежащей Ответчику на праве собственности спецтехники - экскаватора гидравлического одноковшового полноповоротного «Комацу РС300».

Согласно п.1.2 Договора залога, залоговая стоимость предмета залога составляет 3000000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - экскаватор гидравлический одноковшовый полноповоротный «ФИО1 300-8», заводской № машины 62265, 2011 года выпуска, двигатель №, габаритные размеры, мм 11140/3190/3285, кузов желтый, вид движения гусеничный, принадлежащий Т.Н.Т., определив способ реализации залогового имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3000000 рублей.

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему:

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, а его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Т.Н.Т. в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Меркурий» к Т.Н.Т. об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – экскаватор гидравлический одноковшовый полноповоротный «ФИО1 300-8», заводской № машины 62265, 2011 года выпуска, двигатель №, габаритные размеры, мм 11140/3190/3285, кузов желтый, вид движения гусеничный, принадлежащий Т.Н.Т., определив способ реализации залогового имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3000000 рублей.

Взыскать с Т.Н.Т. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Уразметов