Приговор № 1-160/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-160/2024

Дело №1-160/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 03 мая 2024 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего Корнеенко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Молчановой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Рыкова С.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шуть М.Г.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 О.15, иные данные

иные данные

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) в Советском адрес г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

дата, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 40 минут, ФИО1 на законных основаниях находился в комнате номер, расположенной в адрес Советского адрес г. Волгограда, у своей матери ФИО4, где также в указанный период времени в гостях находилась Потерпевший №1, с которыми ФИО1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 и ФИО4 покинули помещение комнаты и вышли в коридор, чтобы покурить. Когда в то же время и месте, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обнаружившего на поверхности стола оставленный без надлежащего присмотра сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Pro», IMEI 1: номер, IMEI 2: номер, принадлежащий Потерпевший №1 с установленным в его меню приложением «Сбербанк онлайн», обеспечивающим доступ к банковскому счету последней, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 посредством осуществления денежного переводов при использовании мобильного приложения «Сбербанк онлайн».

Реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО1, дата, в период времени с 15 часов 40 минут по 15 часов 47 минут, находясь в комнате номер, расположенной в адрес Советского адрес г.Волгограда, используя установленное в сотовом телефоне Потерпевший №1 мобильное приложение «Сбербанк онлайн», действуя вопреки воле собственника денежных средств осуществил дата, примерно в 15 часов 46 минут, перевод денежных средств в размере 20 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета карты ПАО «Сбербанк России» номер **** **** 8073, счет которой номер открыт на имя Потерпевший №1, ведение счета осуществляется в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г.Волгоград, Советский адрес, на счет находящейся в его пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк», счет которой номер открыт на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: адрес, кроме того за проведение данной операции со счета банковской карты Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк» была списана комиссия в размере 600 рублей. Далее ФИО1 с целью сокрытия своих преступных действий, вернул сотовый телефон Потерпевший №1 на место, которое было определенной последней для хранения принадлежащего ей сотового телефона.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО1, дата, в период времени с 16 часов 35 минут по 16 часов 42 минуты, находясь в комнате номер, расположенной в адрес Советского адрес г.Волгограда, используя установленное в сотовом телефоне Потерпевший №1 мобильное приложение «Сбербанк онлайн», действуя вопреки воле собственника денежных средств дата, примерно в 16 часов 41 минуту, осуществил перевод денежных средств в размере 60 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета карты ПАО «Сбербанк России» номер **** **** 8073, счет которой номер открыт на имя Потерпевший №1, ведение счета осуществляется в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г.Волгоград, Советский адрес, на счет, принадлежащей Свидетель №2, не осведомленного о преступном умысле ФИО5, банковской карты ПАО «Сбербанк» номер **** **** 6020, счет которой номер, открыт на имя Свидетель №2, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Волгоград, адрес, кроме того за проведение данной операции со счета банковской карты Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк» была списана комиссия в размере 1 800 рублей.

Таким образом, дата, в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 41 минуту, ФИО1 тайно похитил с банковского счета карты ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №1, денежные средства в размере 80 000 рублей, принадлежащие последней, путем осуществления транзакции через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное в находящемся в сотовом телефоне Потерпевший №1, за проведение которой была списана комиссия в размере 2 400 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 82 400 рублей.

Далее ФИО1 с целью сокрытия своих преступных действий, вернул сотовый телефон Потерпевший №1 на место, которое было определенно последней для хранения принадлежащего ей сотового телефона.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что в декабре 2023 года находился в гостях у матери, куда так же пришла потерпевшая Потерпевший №1, с которой он состоит в дружеских отношениях. На тот момент у него не было работы и имелись долговые обязательства на сумму около 60 тысяч рублей. В какой-то момент Потерпевший №1 и его мать пошли на балкон, чтобы покурить. Когда он остался в комнате один, увидел на столе сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник умысел, направленный на хищение денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1 Он разблокировал телефон потерпевшей и зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», использовав пароль, который вводила Потерпевший №1 для разблокировки своего телефона, который он запомнил. Зайдя в приложение, он обнаружил, что у Потерпевший №1 имеется кредитная банковская карта с денежными средствами в размере примерно 118 000 рублей. Поскольку ему необходимо было исполнять долговые обязательства, он решил похить денежные средства путем перевода на свою банковскую карту. Он перевел на свою карту 20 тысяч рублей, спустя некоторое время, он повторил вышеуказанные действия и через приложение «Сбербанк Онлайн» перевёл денежные средства в размере 60 тысяч рублей своему другу Свидетель №2, чтобы снять с себя подозрения. Если бы не тяжёлое материальное положение, не совершил бы хищение денежных средств. Пояснил, что у него был единый умысел на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей. Вину признал, в содеянном раскаялся.

Судом в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе расследования уголовного дела, согласно которым дата в дневное время суток он находился в гостях у матери по адресу: г.Волгоград, Советский адрес, комната номер, когда к ней в гости пришла Потерпевший №1, с которой он поддерживает дружеское общение, так как последняя ухаживала за его братом ФИО6 Они распивали спиртное, в какой-то момент Потерпевший №1 и ФИО4 пошли на балкон, чтобы покурить. Когда он остался в комнате один, то увидел на столе сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, в этот момент у него возник умысел, направленный на хищение денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1 В ходе распития он обратил внимание на пароль, который вводит Потерпевший №1 для разблокировки и запомнил его, а именно «12213». Он взял в руки сотовый телефон Потерпевший №1, при помощи пароля разблокировал сотовый телефон, в меню телефона обнаружил приложение «Сбербанк», для доступа к приложению он ввел тот же самый пароль «12213», который подошел и он открыл приложение «Сбербанк». Зайдя в приложение, он обнаружил, что у Потерпевший №1 имеется кредитная банковская карта, на которой находились денежные средства в размере примерно 118 000 рублей. Тогда он решил похить денежные средства путем перевода на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». Так дата в 15 часов 46 минут он осуществил по номеру телефона номер перевод денежных средств в размере 20 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» номер, счет которой открыт на его имя. После чего положил телефон на место, дождался Потерпевший №1 и ФИО4, продолжив с ними распивать спиртное. Спустя некоторое время, когда Потерпевший №1 и ФИО4 вышли покурить, то у него снова возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 он вновь взял в руки оставленный Потерпевший №1 сотовый телефон, открыл приложение «Сбербанк» и решил осуществить перевод денежных средств на банковский счет неосведомленного о его преступном умысле своему знакомому Свидетель №2, которого он заранее предупредил, что сейчас перечислит денежные средства с другой карты, чтобы в дальнейшем забрать себе, так как думал, что Потерпевший №1 не догадается, что это он похищает денежные средства. Так он зашел в приложение «Сбербанк» и дата в 16 часов 41 минуту осуществил перевод денежных средств в размере 60 000 рублей по абонентскому номеру Свидетель №2 номер на банковскую карту ПАО «Сбербанк» Свидетель №2 После чего положил телефон на место, дождался Потерпевший №1 и ФИО4 и продолжил с ними распивать спиртное. Спустя примерно 20 минут он собрался и покинул помещение квартиры. В дальнейшем он отправился в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, где через банкомат осуществил снятие денежных средств в размере 20 000 рублей. После чего он связался со своим другом Свидетель №2 и договорился с ним о встрече в адрес г.Волгограда. Встретившись с Свидетель №2, они направились в отделение ПАО «Сбербанк», где осуществили снятие денежных средств в размере 50 000 рублей. При этом Свидетель №2 он заверил, что перевод денежных средств на карту Свидетель №2 осуществил, так как его банковская карта якобы поломалась. О том, что данные денежные средства он похитил, он Свидетель №2 не сообщал. Похищенные денежные средства в размере 80 000 рублей он потратил на личные нужды, а именно раздал имеющиеся у него долги, а также приобрел спиртное. дата он был доставлен в отдел полиции номер УМВД России по г.Волгограду, где добровольно сознался в совершенном преступлении и изложил обстоятельства произошедшего. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен (том 1 л.д. 33-35, 51-53, 105-107).

В судебном заседании после оглашения указанных выше показаний, ФИО1 их подтвердил, вину в инкриминируемом ему деянии признал, пояснил, что при хищении денежных средств Потерпевший №1 с банковского счёта он действовал во исполнение единого умысла, желая снять все денежные средства, имеющиеся на банковской карте. Отрицал влияние алкогольного опьянения на содеянное. Принёс извинения потерпевшей. Причинённый преступлением ущерб потерпевшей возместил в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания ФИО1, данные им на стадии расследования уголовного дела и в суде, суд приходит к выводу, что они подробные, последовательные, даны им в присутствии защитника, с которым он на момент проведения указанных следственных действий был согласен, они проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, где ФИО1 разъяснялись права, исходя из его процессуального статуса, с предупреждением о возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Причин для самооговора подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и в суде, о совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они согласуются с иными добытыми в ходе расследования уголовного дела доказательствами, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при указанных в обвинении обстоятельствах, в том числе по наличию у него умысла и мотива на совершение указанного преступления, помимо его показаний, нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым у неё имеется кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» № **** 8073, счет которой открыт на её имя, с кредитным лимитом 125 000 рублей. Также у нее имеется сотовый телефон, марки «Redmi Note 8 Pro», в котором установлено мобильное приложение «Сбербанк». дата, примерно в 12 часов 00 минут, она пришла в гости к своей знакомой ФИО4, проживающей по адресу: г.Волгоград, адрес, комната номер. Со ФИО4 она познакомилась, так как ранее ухаживала за сыном ФИО6, который был инвалидом и скончался в феврале 2023 года. У ФИО4 дома был еще один сын ФИО1, с которым она также находится в дружеских отношениях. В ходе общения она неоднократно выходила со ФИО4 покурить, при этом телефон оставляла в комнате. Ранее ФИО1 помогал ей настраивать телефон, в связи с чем устанавливал пароль на телефон для разблокировки экрана. Данный пароль, состоящий из 5 цифр, она также установила для входа в приложение «Сбербанк». Пробыв у ФИО4 примерно до 18 часов 00 минут, она отправилась далее по своим делам. дата она обнаружила, что с ее банковской были осуществлены переводы денежных средств, которые она не совершала, а именно дата в 15 часов 46 минут осуществлен перевод в размере 20 000 рублей на имя Ф.И.О.1 С. по номеру телефона номер, за данную операцию взята комиссия в размере 600 рублей; дата в 16 часов 41 минуту перевод на имя Свидетель №2 Ц. по номеру телефона номер в размере 60 000 рублей, за данную операцию взята комиссия в размере 1 800 рублей. Так как данные операции она не совершала, то сразу поняла, что её денежные средства похитил ФИО1 и обратилась в правоохранительные органы. В результате противоправных действий ей причинен материальный ущерб в размере 82 400 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как ее доход составляет примерно 25 000 рублей, на данные денежные средства она приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги (том 1 л.д.11-13).

Потерпевшая Потерпевший №1 была также допрошена в ходе судебного заседания, где обстоятельства совершения ФИО1 преступления изложила менее подробно. После оглашения показаний, потерпевшая их подтвердил, пояснив, что в настоящий момент причинённый ей имущественный ущерб ФИО1 возмещён в полном объёме, желает с ним примириться.

Изложенные потерпевшей обстоятельства совершённого ФИО1 преступления последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершённого подсудимым преступления. Суд признает их допустимыми по делу доказательствами, и считает возможным взять их за основу приговора.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей:

- ФИО4, согласно которым у нее есть сын ФИО1, также был сын ФИО6, который был инвалидом и скончался в феврале 2023 года. ФИО6 подружился с Потерпевший №1, с которой она стала поддерживать общение. дата Потерпевший №1 пришла в гости, в этот момент у нее в гостях также был сын ФИО1 Они стали распивать спиртное. В ходе общения она вместе с Потерпевший №1 выходила в коридор покурить, ФИО1 с ними не выходил. Потерпевший №1 пробыла у нее в гостях несколько часов, после чего ушла. При этом она не обращала внимание на телефон Потерпевший №1 Ничего подозрительного в поведении ни Потерпевший №1, ни ФИО1 она не заметила (том 1 л.д. 54-55);

- Свидетель №2, согласно которым у него есть товарищ ФИО1, который периодически берет у него в долг денежные средства. дата ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк» номер поступил перевод денежных средств в размере 60 000 рублей с банковской карты на имя ранее не знакомой ему женщины. Позже с ним связался ФИО1 и пояснил, что это по его просьбе был осуществлен перевод денежных средств, чтобы погасить имеющийся перед ним долг и чтобы оставшуюся сумму он обналичил, так как у ФИО1 сломалась банковская карта, на что он согласился. В этот же день приехал ФИО1, и они прошли вместе в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Волгоград, адрес, где он осуществил снятие денежных средств в размере 50 000 рублей, так как 10 000 рублей ФИО1 ему был должен. После чего он передал денежные средства ФИО1, и они попрощались. О том, что ФИО1 таким образом осуществил хищение денежных средств, ему стало известно от сотрудников полиции (том 1 л.д. 89-90);

- Свидетель №3 - оперуполномоченного полиции ОП номер УМВД России по г. Волгограду. У него на исполнении находилось отдельное поручение следователя по факту хищения денежных средств Потерпевший №1, направленное на установление местонахождения ФИО1 дата ФИО1 был доставлен в ОП номер УМВД России по г.Волгограду, где добровольно сознался в хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 и собственноручно написал явку с повинной. В дальнейшем протокол явки с повинной был передан в СО-6 СУ УМВД России по г. Волгограду (том 1 л.д.139-140).

Показаниям вышеуказанных свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются в деталях между собой, с показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и другими материалами дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Волгограду номер от дата, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности ФИО1, который похитил с её банковского счета 82 400 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 5);

- протоколом явки с повинной от дата, зарегистрированным в КУСП номер, согласно которому ФИО1 добровольно сознался в совершенном преступлении и пояснил, что дата находясь в гостях у своей матери ФИО4 вместе с Потерпевший №1, в тот момент, когда последние выходили покурить, взял со стола сотовый телефон Потерпевший №1 и через приложение «Сбербанк онлайн» осуществил перевод денежных средств в размере 20 000 рублей на свою банковскую карту, а позже осуществил перевод денежных средства в размере 60 000 рублей на банковскую карту Свидетель №2 В последствии данные денежные средства он потратил на личные нужды (том 1 л.д. 18);

- протоколом выемки от дата, согласно которому на основании постановления от дата, у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Pro», IMEI 1: номер, IMEI 2: номер (том 1 л.д. 36, 37-38);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Pro», IMEI 1: номер, IMEI 2: номер. В ходе осмотра установлено, что экран телефона оборудован цифровым паролем. В ходе осмотра меню телефона обнаружено приложение «Сбербанк», вход в которое осуществления при вводе пароля «12213», в приложении предоставлен доступ к банковским счетам Потерпевший №1 В последствии данный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращён потерпевшей под сохранную расписку (том 1 л.д. 40-43, 44, 45, 46);

- ответом ПАО «Сбербанк» номер от дата, согласно которому на имя Потерпевший №1 открыта банковская карта номер **** **** 8073, счет которой номер, место ведения счета осуществляется в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. По указанной карте были осуществлены следующие операции: дата в 15 часов 46 минут, осуществлен перевод на имя ФИО1 в размере 20 000 рублей, списана комиссия за перевод в размере 600 рублей, дата в 16 часов 41 минуту, осуществлен перевод на имя Свидетель №2 в размере 60 000 рублей, списана комиссия за перевод в размере 1 800 рублей (том 1 л.д. 63-64);

- ответом ПАО «Сбербанк» номер от дата, согласно которому на имя Свидетель №2 открыта банковская карта номер **** **** 6020, счет которой номер, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: адрес. По указанной карте были осуществлены следующие операции: дата в 16 часов 41 минуту поступление денежных средств от Потерпевший №1 в размере 60 000 рублей, дата, в 17 часов 58 минут, снятие денежных средств в размере 50 000 рублей в банкомате АТМ номер (том 1 л.д. 66-67);

- ответом ПАО «Сбербанк» номер от дата, согласно которому на имя ФИО1 открыт банковский счет номер, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: адрес. По указанному счету были осуществлены следующие операции: дата поступление денежных средств в размере 20 000 рублей, осуществление снятие денежных средств в размере 18 000 рублей (том 1 л.д. 69-70);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Ф.И.О.7 осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Волгоград, Советский адрес. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что именно в данном отделении осуществил снятие денежных средств, которые похитил с банковской Потерпевший №1 (том 1 л.д. 72-76);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Ф.И.О.7 осмотрено помещение комнаты номер расположенной в адрес Советского адрес г.Волгограда. В ходе смотра ФИО1 пояснил, что находясь в данной комнате, пока Потерпевший №1 и ФИО4 вышли покурить, осуществил хищение денежных средств через телефон Потерпевший №1 (том 1 л.д. 80-84);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Волгоград, Советский адрес (том 1 л.д. 85-88).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшей либо свидетелей, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности ФИО1

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Исследованными с участием сторон в ходе судебного следствия доказательствами подтверждается, что ФИО1 совершил единое продолжаемое преступление - тайное хищение денежных средств с причинением значительного ущерба с банковского счёта Потерпевший №1, состоящее из ряда тождественных, повторяющихся преступных действий, совершаемых с кратковременными разрывами во времени между эпизодами преступной деятельности, объединённых единым умыслом на хищение имущества потерпевшей с банковского счёта и причинением тем самым ей значительного ущерба, направленных на достижение единой цели, объединённых единством объекта посягательства и преступных последствий и подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем предложенная органом следствия квалификация действий ФИО1 по данному факту отдельными эпизодами преступлений является излишней.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, размер похищенных денежных средств и их значимость для неё свидетельствует о причинении ему значительного ущерба.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и адекватное происходящему поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащем уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом в соответствии с п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче последовательных, признательных показаний на стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание подсудимого, в судебное заседание ни ФИО1, ни его защитником не представлено.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие тяжёлого материального положение, побудившего его совершить преступление, судом не установлено. Испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянного места работы и денежных средств, вызваны бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств, побудивших ФИО1 совершить преступление.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, со слов, имеет благодарственное письмо за хорошую работу, имеет судимость, не образующую рецидив преступлений, а так же его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано судом в качестве отягчающего обстоятельства, так как сам факт алкогольного опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств того, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось основанием совершения преступления, в судебном заседании не добыто.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1

С учётом изложенного, а также имущественного положения подсудимого, суд считает, что ФИО1 может быть исправлен и перевоспитан при назначении наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в отношении подсудимого не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.3 ст.158 УК РФ, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, и не будут способствовать исправлению подсудимого.

Кроме того, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания по ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено, в связи с чем ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежит.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личность виновного, который, по мнению суда, опасности для общества не представляет, имеет постоянное место жительства и временной регистрации, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание тот факт, что он стремится к избавлению от отрицательных зависимостей и возвращению к нормальной жизни в социуме, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, поскольку полагает, что он ещё может быть исправлен в условиях свободы.

Учитывая, что на момент совершения преступления по данному уголовному делу, ФИО1 не отбыто полностью дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2023 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям статьи 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям статьи 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе предварительного расследования к ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 82 400 рублей.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от заявленных исковых требований Потерпевший №1 заявлен добровольно, не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд считает возможным принять отказ потерпевшей от гражданского иска и производство по нему прекратить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Pro», IMEI 1: номер, IMEI 2: номер, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – разрешить использовать по назначению.

Принимая во внимание, обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора в отношении подсудимого надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 О.16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Фроловского городского суда адрес от дата, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 (шесть) месяцев 3 (три) дня.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО3 О.17 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, а также 1 раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе в установленные дни.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Pro», IMEI 1: номер, IMEI 2: номер, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Корнеенко