Апелляционное постановление № 22К-0749/2026 22К-749/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Смирнова Т.В. Дело № 22к-0749/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 28 апреля 2026 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием

обвиняемой ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Косухина К.И.,

прокурора Кананяна А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орловой М.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 08 июня 2026 года включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова М.В. в интересах обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Считает, что в нарушение ст. 97 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, суд не принял во внимание доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, которые следствию надлежало бы предоставить суду, не привел достаточных доказательств оснований избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что позиция следствия обосновывается только предположениями о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, в свою очередь данные обстоятельства своего подтверждения не нашли.

Указывает, что ФИО1 ранее не судима, не привлекалась к административной и уголовной ответственности, является гражданкой РФ. По мнению защитника, отсутствие регистрации в Ивановской области, брака и детей не дает оснований считать, что ФИО1 не обременена социальными связями, а также что она скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью или намерена препятствовать расследованию по делу.

Отмечает, что до ноября 2025 года ФИО1 проживала по месту регистрации в <адрес> с семьей, участковым характеризуется положительно, компрометирующих ее личность обстоятельств не установлено, в своих допросах она не пыталась что-либо скрыть, а изложила фактические обстоятельства, подтвердив факт получения и передачи денежных средств от Потерпевший №1.

Полагает, что нахождение ФИО1 на более мягкой мере пресечения, такой как запрет определенных действий, позволило бы обеспечить надлежащее поведение обвиняемой.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и адвокат Косухин К.И. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А. и потерпевшая Потерпевший №1, считали решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве СО ОМВД России по Советскому району г. Иваново находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое было возбуждено 09 апреля 2026 года в отношении неустановленного лица.

09 апреля 2026 года ФИО1 была задержана в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, в этот же день допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

10 апреля 2026 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и она была допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия начальника следственного отдела, в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство следователя, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемой, сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, в том числе протоколах допроса ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, достаточных сведений, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого она обвиняется.

Принимая решение об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемой, а также законность ее задержания, при этом судом учтены требования ст.108 УПК РФ. Вопросы доказанности виновности не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса в порядке ст.108 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет. Кроме того, ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, не судима, зарегистрирована на территории иного субъекта РФ, достоверных сведений о ее официальном трудоустройстве в суд представлено не было.

С учетом характера и фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, данных о личности обвиняемой, первоначальной стадии сбора доказательств по уголовному делу, у суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также учитывая, что ей известно место жительство потерпевшей, оказать на нее давление и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме того, при принятии решения судом рассматривался вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, однако с учетом вышеизложенного, суд верно не усмотрел таковых оснований и привел обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания обвиняемой иной более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает их должным образом мотивированными, и также с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе запрета определенных действий, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал все сведения о личности обвиняемой, в том числе отсутствие судимости, наличие места регистрации в <адрес>, наличие положительной характеристики, вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, верно, не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Ссылки адвоката на то, что в ходе судебного заседания не были приведены и установлены достаточные данные, позволяющие считать, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, правильности выводов суда не опровергают, поскольку применённая мера пресечения призвана предотвратить саму возможность ненадлежащего поведения обвиняемой.

Доводы о том, что ФИО1 в своих допросах она не пыталась что-либо скрыть, а изложила фактические обстоятельства, подтвердив факт получения и передачи денежных средств от Потерпевший №1, не являются безусловными основаниями для избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения.

Указание на то, что до ноября 2025 года ФИО1 проживала по месту регистрации в <адрес> с семьей, не свидетельствуют о незаконности принятого судом постановления.

Сведений, подтверждающих невозможность нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Ходатайство следователя разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, которые могли повлечь отмену судебного решения, не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Иваново от 11 апреля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий