Апелляционное определение № 33А-11685/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: Зиятдинова И.В. адм. дело № 33а-11685/2025

УИД: 63RS0045-01-2024-001382-75

№ 2а-3098/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой Н.В.,

судей Козновой Н.П., Пудовкиной Е.С.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара ГУФССП России по Самарской области ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самара от 13 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «МФК Новое финансирование» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ФИО2, начальнику ОСП Промышленного района г. Самары ФИО3 о признании незаконным бездействия должностях лиц службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в ОСП Промышленного района г. Самары велось исполнительное производство № № от 25 ноября 2022 г., возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № №, выданного мировым судьёй судебного участка № № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «МФК Новое финансирование».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО2 от 27 января 2023 г. исполнительное производство № № от 25 ноября 2022 г. окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, постановление об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного документа - судебного приказа № № не были возвращены взыскателю по настоящее время.

В адрес взыскателя также не поступили ответы на ходатайство взыскателя от 30 ноября 2023 г. о возвращении исполнительного документа, поданное посредствам ЕПГУ.

Такое бездействие должностных лиц службы судебных приставов существенным образом нарушает права и законные интересы ООО «МФК Новое финансирование» как взыскателя, поскольку у административного истца отсутствует информация о местонахождении подлинника исполнительного документа - судебного приказа № №.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие начальника ОСП Промышленного района г. Самары ФИО3, выразившееся в отсутствии в надлежащей организации работы отделения и отсутствия контроля в установленной сфере деятельности за деятельностью подчиненных ей должностных лиц, в соответствии со статьей 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства № № от 25 ноября 2022 г., оригинала исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО2, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства о возвращении исполнительного документа;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО2 обязанность направить в адрес ООО «МФК Новое финансирование» постановление об окончании исполнительного производства № № от 25 ноября 2022 г., оригинала исполнительного документа;

- вынести частное определение в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО2 о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 13 марта 2024 г. административное исковое заявление ООО «МФК Скорость Финанс» удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного района г. Самары ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес ООО «МФК Скорость Финанс» постановления об окончании исполнительного производства, подлинника исполнительного документа - судебного приказа № №, выданного мировым судьёй судебного участка № № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области, после окончания исполнительного производства № № от 25 ноября 2022 г. На судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО2, в случае её отсутствия на судебного пристава его замещающего, возложена обязанность по направлению взыскателю ООО «МФК Скорость Финанс» подлинника исполнительного документа – судебного приказа № №, а в случае его утраты – организовать работу по восстановлению утраченного исполнительного документа. Указано о необходимости сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу об исполнении решения суда. В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления отказано (л.д. 31-38).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самара ГУССП России по Самарской области ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований (л.д. 42-44).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом установлено, что в ОСП Промышленного района г. Самары велось исполнительное производство № № от 25 ноября 2022 г., возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № №, выданного мировым судьей судебного участка № № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «МФК Новое финансирование».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО2 от 27 января 2023 г. исполнительное производство № № от 25 ноября 2022 г. окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств направления указанного постановления, также как и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы административного дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возвращении подлинника исполнительного документа взыскателю с соблюдением требований действующего законодательства об исполнительном производстве. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ФИО2 нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившиеся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства, поскольку данным бездействием названного должностного лица нарушены права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству на повторное в соответствии с положениями частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предъявление исполнительного документа к исполнению.

Разрешая вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, суд пришел к выводу, что в данном случае будет достаточным возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО2, в случае её отсутствия на судебного пристава его замещающего, обязанность по направлению взыскателю подлинника исполнительного документа, а в случае его утраты – организовать работу по восстановлению утраченного исполнительного документа.

В остальной части заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств направления в адрес ОСП Промышленного района г. Самара ходатайства о возвращении исполнительного документа материалы дел не содержат, таким образом, истцом не доказан факт нарушения своих прав отсутствием ответа на данное ходатайство.

Также судом не усмотрено оснований для удовлетворения заявленных требований в части вынесении частного определения в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО2, о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также требований в части признания незаконным бездействия начальника ОСП Промышленного района г. Самары ФИО3, выразившееся в отсутствии в надлежащей организации работы отделения и отсутствия контроля в установленной сфере деятельности за деятельностью подчиненных ей должностных лиц, в соответствии со статьей 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм материального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Так, доводы жалобы сводятся к тому, что исполнительный документ – судебный приказ № № направлен в адрес взыскателя заказным почтовым уведомлением (номер почтовой отправки <данные изъяты>). Также указано, что заявитель не доказал, что оспариваемым бездействием нарушаются его права и охраняемые законом интересы.

Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде (часть 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю

В рассматриваемом случае установлено, что исполнительное производство № № от 25 ноября 2022 г. окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары ФИО2 от 27 января 2023 г. по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 17, 18).

Доказательств своевременного направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа материалы дела не содержат и не представлены административным ответчиком.

Согласно позиции судебного пристава-исполнителя, указанный исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя заказным почтовым отправлением (ШПИ <данные изъяты>).

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, письмо в адрес ООО «МФК Новое финансирование» было направлено только 15 марта 2024 г., то есть со значительным нарушением сроков, установленных действующим законодательством и после вынесения решения суда по настоящему административному делу.

Указанное свидетельствует о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя Промышленного района г. Самары ФИО2 незаконного бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес ООО «МФК Новое финансирование» постановления об окончании исполнительного производства, подлинника исполнительного документа.

При этом, указанное незаконное бездействие привело к длительному (более года) нарушению прав взыскателя на повторное предъявление исполнительное документа к исполнению, в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, решение суда о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, и подлежат отклонению судебной коллегией.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

Само по себе несогласие административного ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что по всему тексту решения судом допущена техническая описка в части указания наименования административного истца, вместо правильного ООО «МФК Новое финансирование» ошибочно указано ООО «МФК Скорость Финанс».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции при наличии возможности может исправить имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки.

В рассматриваемом случае такая возможность имеется, в связи с чем, техническая описка в решении суда в части неверного указания наименования административного истца подлежит исправлению судебной коллегией, без изменения решения суда по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самара от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара ГУФССП России по Самарской области ФИО1 – без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в решении Промышленного районного суда г. Самара от 13 марта 2024 г. в части указания наименования административного истца, вместо ООО «МФК Скорость Финанс» читать ООО «МФК Новое финансирование».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: