Апелляционное определение № 33-1581/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Сурнина А.С. УИД 39RS0016-01-2025-000004-57

Дело № 2-250/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1581/2026
25 февраля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Мамичевой В.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре Шабанове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП ФИО1 на решение Неманского городского суда Калининградской области от 18 августа 2025 года по иску ИП ФИО1 к ФИО2, 3-и лица АО СК «Двадцать первый век», ООО «СК Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что в период с 09.01.2024 г. по 01.12.2024 г. последний работал у него в должности водителя автомобиля, 09.01.2024 г. между работником и работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник обязуется обеспечить корректное профессиональное вождение автомобиля, сообщать работодателю о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 01.12.2024 г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника.

В ходе выполнения рейса на автомобиле «Вольво», государственный регистрационный знак №, с прицепом «Шмитц», государственный регистрационный знак №, 28.10.2024 г. ФИО2 в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел дорожную обстановку, выбрал небезопасную скорость движения, отвлекся от управления автомобилем, в результате чего выехал за пределы проезжей части и врезался в металлическое рекламное ограждение. Определением инспектора ГИБДД УМВД РФ «Мариупольское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с ненадлежащим выполнением работником своих трудовых обязанностей истцу причинен ущерб в размере 4066652 руб. 25 коп., что подтверждается заключением эксперта ООО «РАО «Оценка-Экспертиза». О времени и месте проведения экспертизы работник был уведомлен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 4066652 руб. 25 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 52467 руб.

Решением Неманского городского суда Калининградской области от 18.08.2025 г. исковые требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен 02.12.2025 г., истец ИП ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о несоблюдении работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности, податель жалобы ссылается на то, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии последним не оспаривается и установлена в его объяснениях по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, наличие прямого действительного ущерба у работодателя подтверждается заключением специалиста о размере причиненного ущерба. Кроме того, с работником был заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчик уведомлялся о проведении экспертизы, приглашался на ознакомление с ее результатами, однако уклонялся от дачи объяснений, скрывался от работодателя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 09.01.2024 г. по 02.12.2024 г. ФИО2 состоял в должности водителя-экспедитора у ИП ФИО1, уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.

Кроме того, при принятии на работу 09.01.2024 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем-экспедитором.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3, 3.3 указанного договора работник обязуется обеспечить корректное профессиональное вождение автомобиля; сообщить работодателю о произошедшем дорожно-транспортном происшествии; если в месячный срок работник не согласен добровольно возместить причинный работодателю ущерб, а сумма подлежащая взысканию превышает среднемесячный заработок, то взыскание ущерба может осуществляется только судом.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит грузовой тягач марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, а также прицеп марки «Шмитц», государственный регистрационный знак №

Грузовой тягач марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «СК» Согласие» по договору добровольного страхования от 19.03.2024 г. (полис КАСКО <данные изъяты>) на срок с 20.03.2024 г. по 19.03.2025 г., также гражданская ответственность ФИО1 как владельца данного транспортного средства была застрахована в АО Страховая компания «Двадцать первый век» по полису ОСАГО <данные изъяты> на срок с 05.03.2024 г. по 04.03.2025 г.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ «Мариупольское», 28.10.2024 г. примерно в 22:00 час. на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Вольво», государственный регистрационный знак №, с прицепом «Шмитц», государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную скорость, отвлекся от управления и не учел дорожную обстановку, в результате чего совершил наезд на металлическое ограждение, выехав за пределы проезжей части вправо, и совершил наезд на металлический билборд, затем в неуправляемом состоянии продолжил движение влево и совершил наезд на металлическое ограждение, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку допущенное водителем нарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, определением инспектора ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

06.12.2024 г. ИП ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, однако в выплате страхового возмещения ему отказано, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением к полису страхования транспортного средства от 19.03.2024 г. страховое покрытие на территории Донецкой Народной Республики не действует, соглашение о включении данной территории в территорию страхования достигается путем соглашения с доплатой страховой премии, такая доплата ИП ФИО1 не производилась.

Основания для предъявления ИП ФИО1 требований к АО Страховая компания «Двадцать первый век» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствуют.

Согласно заключению эксперта ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № от 09.12.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, составляет 4066652 руб. 25 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что предусмотренная законом процедура привлечения работника к материальной ответственности работодателем не была соблюдена, проверка с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, письменные объяснения у ФИО2 не истребовались, должность водителя, которую занимал ФИО2, в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, не входит, пришел к правильному выводу, что предусмотренная законом совокупность условий для привлечения работника к материальной ответственности в данном случае отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказал.

Вопреки доводам подателя жалобы, такие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Частью первой статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям относятся, в том числе: случаи, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы указанных договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (статья 244 ТК РФ).

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4).

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий. Бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Основанием материальной ответственности сторон трудового договора является материальный ущерб, причиненный одной стороной трудового договора другой стороне этого договора. Соответственно, наличие имущественного ущерба – обязательное условие материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не установлено. Должность водителя автомобиля не входит в перечень должностей, предусматривающий заключение с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Факт причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, либо в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом, в данном случае отсутствует.

Основания для привлечения ФИО2 к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка также судом не установлены, поскольку работодателем нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности.

Кроме того, как установлено судом, ИП ФИО1 в связи с осуществлением деятельности с использованием принадлежащего ему грузового автомобиля заключил договор добровольного страхования данного автомобиля. Однако по условиям договора события, произошедшие на территории Донецкой Народной Республики, страховыми случаями не являются.

При распространении действия договора на указанную территорию, ИП ФИО1 мог получить страховое возмещение в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, имевшим место на вышеуказанной территории.

Ссылки подателя жалобы на то, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии последним не оспаривается и установлена в его объяснениях по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, наличие прямого действительного ущерба у работодателя подтверждается заключением специалиста о размере причиненного ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки таким доводам, материалы ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и заключение автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заменяют проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснении для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых условий для привлечения ФИО2 к материальной ответственности, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неманского городского суда Калининградской области от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: