Решение № 12-231/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-231/2017

дело №12–231/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Самарин А.И.

при секретаре судебного заседания Старцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «27» ноября 2017 года дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 21.08.2017,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 21.08.2017 № 04-06/8133 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что протокол об административном правонарушении составлен спустя 10 месяцев с момента совершения административного правонарушения, также не согласна с отказом в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в связи с чем просит отменить состоявшееся постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и её защитник Семина О.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Защитник Семина О.В. в судебном заседании пояснила, что 18.10.2016 УФАС по РК вынесло решение на действия заказчика АМО МР «Сыктывдинский», были выявлены нарушения по закупкам. С момента вынесения решения в адрес АМО МР «Сыктывдинский» и фактически с момента выявления административного правонарушения и до составления протокола прошло около 9 месяцев, что является существенным нарушением КоАП РФ. Постановление и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 фактически в значительной части повторяет решение вынесенное в адрес АМО МР «Сыктывдинский» из чего следует, что никакого административного расследования УФАС по РК не проводилось, ни каких действий не предпринималось. На официальном сайте закупки имеется жалоба, по которой проводилась проверка УФАС по РК и считает, что при проведении проверки УФАС по РК вышло за пределы рассматриваемой жалобы, так как жалоба поступила 11.10.2016. В постановлении о назначении административного наказания от 21.08.2017 также указано, что жалоба поступила 11.10.2016. Фактически ФИО2, как член единой комиссии наказана за то, что в протоколе от 12.10.2016 и от 13.10.2016 были признаны соответствующими требования документации о проведении запроса предложений. Однако заявитель не мог этого знать, так как данные действия наступили после того как была подана жалоба. Таким образом, УФАС по РК вышла за рамки рассмотрения заявления. В документах УФАС по РК ссылается на проведение внеплановой проверки, однако ни каких документов о проведении внеплановой проверки также не было представлено. Когда было вынесено решение 18.10.2016 было указано на нарушение в действиях единой комиссии АМО МР «Сыктывдинский», что затрагивает Шелковую Е.В. как члена комиссии, ей указанное решение не было направлено и она о существовании данного решения не знала, до того как ее пригласили на составление протокола об административном правонарушении. Таким образом, были допущены существенные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении. Считает необоснованным отказ в ходатайстве о прекращении производства по делу, в связи с малозначительностью. Семина О.В. просила прекратить административное правонарушение в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, предписание в адрес АМО МР «Сыктывдинский» было исполнено и не повлекло каких-либо последствий.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направило представителя, просило рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя УФАС по РК, что подтверждается письмом № 04-05/10835 от 23.11.2017.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что комиссией УФАС по РК по контролю в сфере закупок рассмотрена жалоба ООО <данные изъяты> на администрацию МО МР «Сыктывдинский» при осуществлении закупки способом запроса предложений «Выполнение работ по ремонту участка подземной тепловой сети от ввода в котельную «Сельхозтехникума» до ТК (улица Ольги Мальцевой дом 76) в с. Выльгорт Сыктывдинского района», извещение № 0107300011316000106.

В ходе указанной проверки должностным лицом выявлено, что участником запроса предложений ООО <данные изъяты> в своей заявке не была представлена полная декларация о его соответствии требованиям запроса предложений, установленным в соответствии с пунктами 1, 3-9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ), а именно ООО <данные изъяты> не была представлена информация о непроведении ликвидации участника закупки – юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, о неприостановлении деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодекса РФ об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке, об отсутствии у участника закупки – физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица – участника закупки судимости за преступления в сфере экономики, об отсутствии между участниками закупки и заказчиком конфликта интересов. Следовательно, заявка ООО <данные изъяты> содержала неполный перечень документов, необходимых для участия в запросе предложений.

На основании протокола от 12.10.2016 № извещение №0107300011316000106 о проведении запроса предложений заявка ООО <данные изъяты> признана соответствующей требованиям документации о проведении запроса предложений.

Таким образом, по мнению комиссии УФАС по РК по контролю в сфере закупок, единой комиссией администрации МО МР «Сыктывдинский» нарушена ч. 10 ст. 83 Федерального закона № 44-ФЗ в виде признания заявки ООО <данные изъяты> соответствующей требованиям документации о проведении запроса предложений.

По результатам проверки главным специалистом – экспертом отдела закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в отношении ФИО1 16.08.2017 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон № 44-ФЗ.

Требования к участникам закупки определены в статье 31 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 44-ФЗ под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

Частью 10 статьи 83 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что комиссией по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений вскрываются поступившие конверты с заявками на участие в запросе предложений и открывается доступ к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе предложений. Участники запроса предложений, подавшие заявки, не соответствующие требованиям, установленным документацией о проведении запроса предложений, отстраняются, и их заявки не оцениваются. Основания, по которым участник запроса предложений был отстранен, фиксируются в протоколе проведения запроса предложений. В случае установления факта подачи одним участником запроса предложений двух и более заявок на участие в запросе предложений заявки такого участника не рассматриваются и возвращаются ему.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден письменными материалами дела, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, – не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, при оценке формальных составов правонарушений, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако, сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). В этой связи, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе РФ об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При разрешении административного дела по существу, следует так же принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание, что ФИО1 правонарушение совершено впервые. Существо правонарушения состоит в принятии единой комиссией администрации МО МР «Сыктывдинский» заявки, не соответствующей требованиям документации о проведении запроса предложений. Правонарушение каких-либо последствий не повлекло. Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств по делу не установлено, сведений о привлечении ее ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, административное правонарушение, совершенное ФИО1 по своему характеру и степени общественной опасности в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, поэтому суд приходит к выводу, что данное правонарушение следует признать малозначительным. Формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административным правонарушениях.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд в рассматриваемом случае полагает возможным применить статью 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освободив Шелковую Е.В. от административной ответственности.

На основании изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст. 2.9, 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административным правонарушениях, судья

решил:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № 04-06/8133 от 21.08.2017 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.И. Самарин