Решение № 2-111/2026 2-111/2026~М-27/2026 М-27/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-111/2026

дело № 2-111/2026

56RS0012-01-2026-000048-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего, судьи Боковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Томяк Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец АО "СОГАЗ" обратилось с вышеуказанным иском, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля Lada ... под управлением ответчика и ... под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения. Автомобиль застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ». Признав случай страховым, АО "СОГАЗ" основании страхового акта истец перечислил потерпевшему 40 000 рублей.

Согласно полису ОСАГО ... лицами, допущенными к управлению автомобилем, являются только ФИО3 и ФИО4

В порядке регресса истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Протокольным определением Илекского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

В судебное заседание представитель истца АО "СОГАЗ", ответчик ФИО1, третьи лица ФИО5. ФИО3, ФИО4 ФИО2 и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством электронного документооборота. Возражений относительно иска в адрес суда не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания (электронный документооборот по адресу регистрации и адресу пребывания, смс-извещение), не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля ... под управлением ответчика ФИО1 и ... под управлением ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... на дату ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис ТТТ ... от ..., лицами, допущенными к управлению автомобилем, являются только ФИО3 и ФИО4

Согласно карточкам учета транспортного средства автомобиль ... на дату ДТП находился в собственности ФИО5, автомобиль ... принадлежит ФИО2

Постановлением от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия).

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена административным материалом, в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Из экспертного заключения № ... об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ... следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 651 177 рублей, затраты на восстановительный ремонт ( с учетом износа и округления) составляет 854 300 рублей.

Из ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно платежному поручению ... от ... истец по договору № ... от ... в связи с событием от ... на лицевой счет владельца автомобиля ... ФИО2 перечислил сумму 400 000 рублей.

АО "СОГАЗ" обратилось к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Размер ущерба в порядке регресса стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку судом установлено, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего транспортным средством и не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, в связи с чем истец выплатил потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Учитывая, что вина причинителя вреда водителя ФИО1 подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к истцу перешло право требования с виновного лица выплаченного страхового возмещения в указанном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению при подаче иска истцом АО "СОГАЗ" уплачена государственная пошлина в размере 12 500 рублей.

Поскольку исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены в полном объеме, то требование истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ... в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" ... в порядке регресса сумму ущерба в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, а всего 412500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Бокова