Решение № 12-391/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-391/2025

Дело № 12-391/2025


РЕШЕНИЕ

17 ноября 2025 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Карасева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО НОМЕР от 22 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО НОМЕР от 22 июля 2025 года ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В своей жалобе ФИО1, не соглашаясь с вынесенным постановлением, просит его отменить, в связи с тем, что указанные в акте от 30 мая 2025 года НОМЕР координаты и номер весового пункта соответствуют месту, расположенному в районе Нижний Атлян Челябинской области, где автомобиль заявителя не находился. На основании указанного считает, что из представленных документов не представляется возможным установить место совершения административного правонарушения. Также обращает внимание, что габариты автомобиля им не изменялись и не превышают установленные нормы. Полагает, что причиной превышения габаритов послужил факт ненадлежащего закрепления тентового полотна к поперечным перекладинам на крыше полуприцепа автомобиля, что с учетом ветра и скорости способствовало образованию складки в передней части крыши. Просит учесть малозначительность нарушения, которое не может повлечь каких-либо опасных последствий. Также сообщает, что автомобиль совершал рейс по маршруту Омск-Копейск, проехал 7 рамок габаритного контроля, на которых нарушений не было зафиксировано. Обращает внимание, что в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер штрафа может быть снижен. В связи с указанным, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, либо снизить размер штрафа и предоставить рассрочку на 3 месяца, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В дополнении к жалобе заявитель ссылается на заключение специалиста, которое по его мнению подтверждает, что фактическая максимальная высота автопоезда составляет 3,84 метра.

ФИО1 и МТУ Ространснадзора по ЦФО о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли. Учитывая изложенное, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, согласно представленным возражениям, просил отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

Проверив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В силу п. 2 «Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. Приложением № 1 предусмотрена допустимая высота транспортного средства 4 метра.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30 мая 2025 года в 14:16:14 часов, по адресу: 1 км. 400 м. автодороги Обход города Челябинска (Восточный), Челябинская область, водитель транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в составе 5-осного поезда, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,17 метров, двигаясь с высотой 4,17 метра, при разрешенной высот 4,0 метров.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ИБС ВИМ, заводской номер ИБС.00065.25092023, свидетельство о поверке НОМЕР, со сроком действия поверки до 19 июня 2025 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. Каких-либо противоречий в части времени, места в фотоматериалах не усматривается. Из представленных материалов можно достоверно идентифицировать транспортное средство, водитель которого совершает нарушение п. 23.5 ПДД РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности имеющиеся материалы дела не содержат, в связи с чем в действиях водителя автомобиля, собственником которого является ФИО1, усматривается несоответствие требованиям закона, а именно, осуществление движения крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,17 метров.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства НОМЕР от 30 мая 2025 года соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенных расчетов при проверке габаритов транспортного средства.

Вопреки доводу жалобы, место совершения административного правонарушения должностным лицом было установлено. В частности, в постановлении указано, что административное правонарушение выявлено на 1 км 400 м автомобильной дороги Обход города Челябинска (Восточный). Утверждение же подателя жалобы об обратном, со ссылкой на то, что указанные в акте НОМЕР от 30 мая 2025 года координаты и номер весового пункта соответствуют месту, расположенному в районе Нижний Атлян Челябинской области, в котором транспортное средство в указанные дату и время не находилось, выводы должностного лица не опровергает. Напротив, согласно акту проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 11 марта 2025 года установлено, в том числе, соответствие места установки оборудования АПВГК, расположенного на 1 км 400 м и соответствие требованиям, установленным Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года НОМЕР.

Утверждение заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела неверно установлено место совершения административного правонарушения, не влечет отмену или изменение обжалуемого актов должностного лица, так как согласно материалу фотофиксации, полученному с применением работающего в автоматическом режиме средства, правонарушение зафиксировано по адресу: 1 км 400 м автомобильной дороги Обход города Челябинска (Восточный). Оснований не доверять указанным данным не имеется.

Кроме того, согласно ответу на запрос суда ОГКУ «Челябинскавтодор», 30 мая 2025 года АПВГК на участке 1 км 400 м дороги Обход города Челябинска (Восточный) работал в штатном режиме. Неисправностей и некорректной работы оборудования АПВГК зафиксировано не было.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что причиной превышения габаритов было обусловлено ненадлежащим закреплением тентового полотна и воздействием ветра, являются надуманными, поскольку ничем достоверно не подтверждены.

Доводы жалобы о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ ввиду наличия оснований для признания совершенного деяния малозначительным, с указанием на то, что каких-либо опасных последствий не наступило, несостоятельны.

Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,17 метров, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают возможность квалификации противоправного деяния в качестве малозначительного.

Вопреки доводам жалобы, фиксация административного правонарушения только на единственном пункте весогабаритного контроля, из семи преодоленных транспортным средством, не влечет отмену вынесенного по делу акта и не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на заключение специалиста А.А.Ф. от 08 октября 2025 года НОМЕР, полученное вне рамок производства по делу об административном правонарушении, не может быть принята во внимание, поскольку, оно не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, и с позиции допустимости и достоверности обстоятельств, подтверждаемых таким заключением, возникают обоснованные сомнения. Экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, а лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае заключение специалиста, на которое ссылается автор в жалобе, носит лишь информативный характер.

Административное наказание назначено ФИО1 в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения. Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер административного штрафа в соответствии с положениями части 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, как о том просит заявитель, не установлено.

Таким образом, должностным лицом дана верная оценка собранным по делу доказательствам и, как следствие, правильно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ФИО1 Постановление содержит сведения об ЭЦП уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, постановление должностного лица в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Таким образом, вопрос об отсрочке уплаты штрафа, как просит заявитель, не относится к полномочиям судьи городского суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО НОМЕР от 22 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 с дополнением – без удовлетворения.

Судья