Приговор № 1-42/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-42/2021

Дело № 1-42/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

c. Александровка 7 июля 2021 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Перетятько М.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Александровского района Оренбургской области Дыменко А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тугаева М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ год в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, <данные изъяты>, военнообязанного, трудоустроенного рабочим ИП ФИО4, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, постановлением мирового судьи от 22 апреля 2021 года наказание заменено на лишение свободы на срок 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбывшего 22 июня 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 13 марта 2021 года, в период времени с 19:30 час. до 19:35 час., находясь в автомобиле, расположенном на участке местности в 300 метрах севернее <адрес>, с целью удержания у себя сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, в качестве залога до возвращения ему золотых колец 585 пробы из металла желтого цвета, диаметром 15 мм и 20 мм., реализуя свой преступный умысел, направленный на самоуправство, действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку исполнения обязательств и разрешению имущественных споров, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации, нарушая охраняемое законодательством РФ право частной собственности, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, незаконно, несмотря на оспаривание Потерпевший №1 правомерности его действий, самовольно, без цели хищения, завладел принадлежащим Потерпевший №1 мобильным телефоном марки «SAMSUNG GalaxyA31» (Самсунг Гэлакси А31) модель SM-A315F/DS (СМ-А315Ф/ДС), стоимостью 14 181 рубль 00 копеек, с защитным стеклом, чехлом белого цвета с изображением розы, сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» №G (4Джи) +, не представляющими для последней материальной ценности.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен существенный вред, выразившийся в причинении последней значительного имущественного ущерба на общую сумму 14 181,00 руб., а также в существенном нарушении охраняемого законом права частной собственности, владения, пользования и распоряжения имуществом, установленного ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которой «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда…», ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, согласно которому «защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд…», ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой «принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом…».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, признал и показал, что до октября 2017 года он состоял в зарегистрированном браке с Потерпевший №1, у них родилось трое детей, после расторжения брака до апрель 2020 года они продолжали жить вместе одной семьёй, затем Потерпевший №1 с детьми уехала жить к матери. На свадьбу его мать покупала обручальные кольца, мать умерла, поэтому кольца ему очень дороги. Когда Потерпевший №1 уезжала от него, забрала, в том числе и обручальные кольца, он не помнит, что бы она их ему, когда-либо, возвращала. Он просил Потерпевший №1 вернуть ему кольца, но она их не возвращала. В марте, точную дату не помнит он поехал в с. Курпячево с целью повидать детей и забрать у жены судебное письмо, адресованное ему. По приезду к дому, дочь вынесла ему письмо без уведомления, он возмутился, что жена вместо него заполняет уведомление в получении писем. Поехал по улице с. Курпячево, где встретил бывшую супругу, высказал ей претензии по поводу получения за него судебных писем, предложил довезти её до дома с целью возвратить ему кольца, она ответила отказом, тогда он забрал у неё сотовый телефон и сказал, что вернет, когда получит кольца. Сразу же, после того, как он забрал телефон у Потерпевший №1, поехал к её дому, где остановился и ждал возвращения бывший супруги домой. Примерно через три часа подъехали сотрудники полиции, он им сказал, что забрал телефон у Потерпевший №1 с целью получения обручальных колец. Он отдал телефон сотрудникам полиции в целости и сохранности. С заявлением в полицию о том, что бывшая жена забрала принадлежащие ему обручальные кольца, он не обращался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в части отобрания телефона у Потерпевший №1, следует, что примерно 11 марта 2021 года написал Потерпевший №1 СМС сообщение, чтобы она вернула ему золотые кольца, но она не ответила. Когда разговаривал с бывшей женой по этому поводу, увидел у неё в правой руке её сотовый телефон, и решил забрать его в залог до возврата золотых колец. Стоя напротив ФИО5, он выхватил с правой руки у Потерпевший №1 принадлежащий ей мобильный телефон «SAMSUNG GalaxyA31» и сказал, что вернет телефон после того, как она отдаст ему золотые кольца. Потерпевший №1 просила его вернуть ей телефон, но он этого не сделал. Потерпевший №1 сказала, что вернет ему кольца и пошла в сторону своего дома на № <адрес>, время было уже примерно 19 часов 35 минут, то есть весь разговор и все действия происходили примерно 5 минут, по пути она переходила через снежный занос, упала, и у нее выпала из рук сумка, из которой выпали документы, Потерпевший №1 не стала поднимать сумку, и пошла дальше, а он поднял сумку, собрал документы и отдал сумку с документами Потерпевший №1 Сумку из рук Потерпевший №1 он не вырывал, забирать ее не собирался. Когда забирал телефон, он Потерпевший №1 не бил, только резко выдернул из ее руки телефон. Он понимал, что забирать телефон у Потерпевший №1, не имеет право, но ему было обидно, что Потерпевший №1 никак не вернет ему золотые кольца, которые ему дороги, как память о матери (л.д.88-91; 206-209).

После оглашения показаний, подсудимый пояснил, что подтверждает их в полном объеме, в судебном заседании дал неполные показания по причине того, что забыл из-за давности произошедших событий. Просит учесть то обстоятельство, что если бы он захотел похитить телефон, он бы уехал из села, а он подъехал к дому, где живет Потерпевший №1 и ждал её на протяжении трёх часов, пока не приехали сотрудники полиции. Умысла на хищение телефона у него не было, забрал с целью удержания до возвращения ему обручальных колец, купленных его покойной матерью.

Суд находит вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимый доводится ей бывшим мужем, после расторжения брака между ней и ФИО1 бывают неприязненные отношения, но оснований его оговаривать, у неё нет. В октябре 2020 года, в ходе очередного конфликта с ФИО1, последний разбил принадлежащий ей сотовый телефон, взамен которого купил новый. Несмотря на расторжение брака, отношения между ней и ФИО1 поддерживались, ФИО1 ревновал её, постоянно проверял переписку по телефону, в связи с чем, между ними возникали конфликты.

Вечером 13 марта 2021 года, точное время не помнит, она пошла разносить почту, когда шла по улице с. Курпячево, к ней на машине подъехал ФИО1, который открыл дверь и велел отдать ему телефон, она не хотела его отдавать, телефон лежал у неё в кармане, он вытащил его из кармана и велел разблокировать, сказав при этом, что он посмотрит, с кем она переписывается, когда она отказалась снять блокировку, ФИО1 сказал, что вернет телефон после того, как она отдаст ему обручальные кольца, которые покупала его покойная мать. Её это возмутила, она зашла к соседке, откуда позвонила в полицию, которые вскоре приехали и возвратили ей телефон. После расторжения брака, ФИО1 забирал обручальные кольца, затем возвращал их ей, вечером 12 марта 2021 года он написал ей СМС сообщение, в котором просил вернуть ему кольца. Когда ФИО1 вытаскивал у неё из кармана телефон, у неё в руках была сумка почтальона, из которой выпали почтовые письма, ФИО1 собрал их с земли, передал ей и уехал, она пошла домой. Уверена, что умысла забрать телефон себе у ФИО1 не было, он его забрал на время с целью посмотреть переписку или с целью удержания до возвращения ему обручальных колец. В настоящее время телефон ей возвращен.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неполнотой показаний в части обручальных колец.

После оглашения показаний, потерпевшая пояснила, что подтверждает их в полном объеме, в судебном заседании дала неполные показания по причине того, что забыла из-за давности произошедших событий.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она в настоящее время проживает в <адрес> совместно с матерью, дедушкой, бабушкой и братьями, отец с матерью развелись, он живёт отдельно от них. После развода у матери остались два обручальных кольца. Примерно в ноябре 2020 года, точную дату она не помнит, она была во дворе дома, к ней подошел отец - ФИО1 и попросил отдать ему обручальные кольца, она зашла в дом и сказала матери об этом, которая дала ей обручальные кольца, а она их передала отцу. Где-то через час, отец снова приехал к их дому и вернул ей обручальные кольца, сказав, чтобы она отдала их матери. Она передала кольца матери. Больше она про эти кольца ничего не знает, были ли еще подобные случаи, не помнит.

У матери есть мобильный телефон «SAMSUNG GalaxyA31», откуда он у нее она не знает, но он у нее появился после того, когда отец разбил её телефон. В марте 2021 года, к ним домой приезжали сотрудники полиции, после чего от матери узнала, что отец отобрал у неё телефон (л.д.195-197).

Объективно виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки от 17 марта 2021 года, проведенной между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 с участием защитника Тугаева М.А., в ходе которой Потерпевший №1 пояснила, что 13.03.2021 года вечером, к ней на автомобиле подъехал бывший муж ФИО1, он остановил свой автомобиль, открыл дверцу, с автомобиля не выходил, сказал, чтобы она отдала ему телефон. Она стояла рядом с автомобилем, у нее руки были в карманах куртки, в правом кармане в руке держала мобильный телефон, в левой руке была почтовая сумка. ФИО1, не выходя из автомобиля, схватил ее за правую руку, вытащил ее руку из кармана, после чего резко выдернул телефон из ее руки. Она сказала ФИО1, чтобы тот вернул телефон, ФИО1 ответил, что вернет мобильный телефон, когда она вернет ему золотые обручальные кольца, купленные его матерью. В то время, когда ФИО1 выдернул у нее мобильный телефон, у нее с левой руки выпала сумка, из которой выпали документы, ФИО1 поднял ее сумку, сложил в нее выпавшие документы, и, догнав ее, отдал сумку с документами, телефон он ей не вернул. ФИО1 ей телесные повреждения и физическую боль не причинил.

Подозреваемый ФИО6 пояснил, что 13 марта 2021 года примерно в 19 часов 30 минут он приехал в <адрес> где встретил свою бывшую супругу, которая шла одна, он остановил свой автомобиль, из автомобиля не выходил, сидя в автомобиле с открытой дверью, спросил у Потерпевший №1, где уведомление о том, что ему необходимо забрать на почте судебную повестку, затем разговаривали на другие темы, в ходе разговора он вспомнил, что примерно 11 марта 2021 года писал Потерпевший №1, чтобы она вернула ему золотые кольца, которые были куплены его, в настоящее время покойной матерью, на их с свадьбу с Потерпевший №1 и после развода кольца остались у неё, но последняя ему в тот день не ответила. Он увидел у Потерпевший №1 в левой руке сотовый телефон, и решил, что заберет телефон в залог его золотых колец. Тогда он, сидя в автомобиле, напротив Потерпевший №1, выхватил из руки Потерпевший №1 мобильный телефон «SAMSUNG GalaxyA31» и сказал, что вернет его после того, как она отдаст ему золотые кольца. Когда он выхватил у Потерпевший №1 телефон, у нее с левой руки выпала сумка, которую она держала вместе с телефоном, из сумки выпали документы, Потерпевший №1 пошла от машины в сторону своего дома, он поднял ее сумку, сложил в нее выпавшие документы, догнал её и отдал сумку с документами, телефон не вернул (л.д. 92-95);

- протоколом очной ставки от 29 апреля 2021 года, проведенной между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 с участием защитника Тугаева М.А. в ходе которой Потерпевший №1 подтвердили ранее данные показания и дополнила, что обручальные кольца им с ФИО1 на свадьбу купила мать ФИО1, которая в 2008 году умерла. В 2016 году они с ФИО1 развелись, но до 9 апреля 2020 проживали вместе, после чего она с детьми ушла жить к своим родителям, обручальные кольца остались у нее. ФИО1 неоднократно спрашивал у нее эти кольца, она ему их около 3 раз уже отдавала, но тот ей их через некоторое время возвращал. Так, она помнит, что примерно в мае-июне 2020 года, июле 2020 года, в ноябре 2020 года они друг другу возвращали кольца, затем она поругалась с ФИО1 по поводу того, что тот то забирает, то отдает данные кольца, после чего ФИО1 положил кольца на подоконник и уехал, кольца она занесла в дом. Примерно летом 2020 года, точный месяц не помнит, ФИО1 сказал ей, что она может забрать обручальные кольца себе и переплавить их, сделав из них одно кольцо и забрать его себе, но она этого делать не стала, так как не посчитала нужным. 11 марта 2021 года ФИО1 написал ей сообщение на телефон, просил в очередной раз вернуть ему кольца, утром 12 марта 2021 года она написала ФИО1, чтобы тот забирал кольца. 13 марта 2021 года примерно в 19 часов 30 минут она шла по дороге <адрес>, к ней на автомобиле подъехал бывший муж ФИО1, открыл дверцу, с автомобиля не выходил, они разговаривали, в ходе разговора ФИО1 сказал ей, чтобы она отдала ему телефон, она ответила ФИО1, что это ее телефон и она его не отдаст. Она стояла рядом с автомобилем ФИО1, с водительской стороны, ФИО1, сидя в автомобиле, резко выдернул телефон из ее руки. Она сказала ФИО1, чтобы тот вернул ей мобильный телефон. ФИО1 сказал, чтоб она сообщила ему пароль для разблокировки ее телефона, она ответила отказом и ушла, мобильный телефон ФИО1 ей не вернул.

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что с показаниями Потерпевший №1 согласен не в полном объеме, на самом деле он примерно 2-3 раза спрашивал у Потерпевший №1 обручальные кольца. Примерно в мае 2020 года он сказал Потерпевший №1, чтобы та вернула ему обручальные кольца, тогда она ему их вернула, сама или через их дочь Свидетель №1, не помнит. После чего, через несколько недель, кольца оказались у Потерпевший №1, как они оказались у Потерпевший №1, не помнит, более кольца Потерпевший №1 ему не возвращала. По факту незаконного завладения мобильным телефоном он с показаниями Потерпевший №1 полностью согласен (л.д. 210-212);

- телефонным сообщением Потерпевший №1 зарегистрированным в КУСП № 344 от 13 марта 2021, которым она сообщила, что 13 марта 2021 в <адрес> на улице бывший муж ФИО1 отобрал у нее телефон и почтовую сумку, которую выкинул на улице, через некоторое время сумку вернул, а телефон нет (л.д.7);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным КУСП № 344 от 13 марта 2021 года, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ силой отобрал у нее принадлежащий ей мобильный телефон марки «SAMSUNGA31», причинив ей ущерб на общую сумму 20 000 рублей (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2021 года, согласно которому произведен осмотр участок местности, расположенный в 300 метрах севернее <адрес>. 1 <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на место где самовольно завладел мобильным телефоном Потерпевший №1 В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.28-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2021 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах южнее <адрес>, в ходе осмотра изъят мобильный телефон «SAMSUNG GalaxyA31» (л.д.18-21);

- протоколом осмотра предметов от 13 марта 2021 года, из которого следует, что осмотрен: мобильный телефон «SAMSUNG GalaxyA31» модель SM-A315F/DSс защитным стеклом, чехлом белого цвета с изображением розы, сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» №G+, который 17.03.2021 признан вещественным доказательством, передан на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1 (л.д.22-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2021 года, из которого следует, что осмотрен кабинет № 5 Отд МВД России по Александровскому району, расположенный по адресу: <адрес>, по результатам осмотра изъяты два обручальных кольца 585 пробы из металла желтого цвета (л.д.33-36);

- протоколом осмотра предметов от 17 марта 2021 года, в ходе которого осмотрены: два обручальных кольца 585 пробы из металла желтого цвета диаметром 15 мм и 20 мм, которые признаны вещественными доказательствами, переданы на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1 (л.д.37-39);

- заключением эксперта № А/Э-2021-5 от 15 марта 2021 года, в соответствии с которым стоимость мобильного телефона «SAMSUNG GalaxyA31» модель SM-A315F/DS составляет 14 181,00 руб. (л.д.46-49).

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, подлежащими принятию за основу установления фактических обстоятельств дела. Суд берет за основу показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля по делу, в том числе данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они не имеют каких-либо противоречий между собой, взаимно дополняют содержащиеся в них сведения, являются первоисточником значимой по делу информации.

Показания указанных лиц, не имеющих заинтересованности в исходе дела, суд принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Суд доверяет показаниям подсудимого, потерпевшей и несовершеннолетнего свидетеля, так как оснований для самооговора подсудимым и оговора подсудимого с их стороны не усматривается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, а в своей совокупности суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе прений государственный обвинитель в порядке, предусмотренном ст. 246 ч. 8 УПК РФ, мотивировано изменил обвинение в отношении подсудимого и переквалифицировал его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, то есть изменил обвинение в сторону смягчения, с чем согласились подсудимый и его защитник, и с чем соглашается суд, поскольку данная позиция государственного обвинителя соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, ФИО1, не оспаривая изъятие у Потерпевший №1 сотового телефона, последовательно и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании утверждал, что умысла на хищение и присвоение в свою собственность сотового телефона потерпевшей не имел, а телефон забрал у нее на время в качестве залога того, что она возвратит ему обручальные кольца, купленные его матерью.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не оспаривала наличие между ней и ФИО1 конфликтной ситуации относительно того, что должна возвратить подсудимому кольца, при этом она не опровергла показания подсудимого о том, что, отнимая у нее телефон, он обещал его вернуть после возврата колец.

Кроме того, характер действий ФИО1, который собрал упавшие из сумки потерпевшей письма, и, догнав её, вернул их, с места преступления не скрылся, более 3 часов ожидал потерпевшую возле её дома, оставил сим-карты и карту памяти, каких-либо телесных повреждений потерпевшей не причинял, угроз не высказывал, свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на обращение телефона в свою собственность или собственность третьих лиц.

С учетом изложенного, и предложенной государственным обвинителем квалификации, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Существенность вреда выражается в значительности причиненного ущерба потерпевшей, который является установленным, доказанным и составляет 14 181,00 руб., поскольку ее зарплата составляет около 9000 руб. в месяц, иного дохода не имеет, на иждивении у нее трое малолетних детей, личное подсобное хозяйство не держит, собственного жилья нет, проживает в доме родителей вместе с ними, платит два кредита, по одному платеж - 3000 руб., по второму - 2800 руб. в месяц, а также - в нарушении конституционного права потерпевшей, предусмотренного ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом, и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих постановление оправдательного приговора, органами предварительного расследования не допущено.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления помимо полного признания им своей вины, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против порядка управления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучение судом данных о личности ФИО1 показало, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, неоднократно привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, трудоустроен в ИП ФИО4, по месту проживания главой сельского поселения характеризуется посредственно, по месту работы с положительной стороны, участковыми уполномоченными полиции Отд МВД России по Александровскому району характеризуется отрицательно, состоит на учете в Отд МВД России по Александровскому району, как лицо совершившее правонарушение в семейно-бытовой области, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Проанализировав поведение подсудимого ФИО1 в ходе совершения преступления, после совершения преступления, а также его поведение в судебном заседании, суд не видит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче признательных показаний, так как ФИО1 в ходе предварительного расследования, чистосердечно раскаявшись в содеянном, полностью дал показания обо всех обстоятельствах совершения им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характеристики ФИО1 с места жительства и места работы, факт совершения им настоящего преступления после осуждения по приговору от 24 декабря 2020 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1, судимость по которому не образует рецидива, то обстоятельство, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания по приговору от 24 декабря 2020 года в виде обязательных работ. Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая личность подсудимого ФИО1, в том числе его имущественное положение, полное признание им своей вины, деятельное раскаяние в содеянном, выразившееся в активном способствовании расследованию преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, не усматривая целесообразности в назначении иного наказания, полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Суд считает невозможным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в связи отсутствием у виновного постоянного источника дохода и в виде обязательных работ, в связи с недостаточным воздействием на исправление виновного предыдущим наказанием.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, а предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания будут достигнуты при назначении данного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении виновному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку оно относится к преступлениям небольшой тяжести.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 75, 76, 76.1, 76.2, 78 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ на срок один год в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства десяти процентов заработка.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «SAMSUNG GalaxyA31» модель SM-A315F/DS с защитным стеклом, чехлом белого цвета с изображением розы, сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» №G +, два обручальных кольца 585 пробы из металла желтого цвета, размером 15 мм и 20 мм, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1, сняв с нее обязанность по хранению.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Председательствующий судья П.Ю. Беймлер