Апелляционное постановление № 22-427/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 4/1-27/2024

№ 22-427/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 25 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Еремина А.М.,

при секретаре судебного заседания Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционному представлению помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Еремина А.М. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от отбывания основного наказания в виде лишения свободы по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Шкробот А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Еремина А.М., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2022 года) ФИО1 осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 1 620000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 4 года, по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 1 855000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 4 года. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 2 000000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 04 года 06 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года, которым ФИО1 был осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 07 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 2 500000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 5 лет.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы - 11 апреля 2022 года, окончание срока наказания (с зачетом времени содержания под стражей) - 25 апреля 2026 года.

Адвокат Еремин А.М. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, в обоснование указав, что ФИО1 фактически отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, добросовестно трудился на производстве, имеет поощрения, поддерживает в установленном законом порядке отношения со своими родственниками, предпринимает меры по исполнению дополнительного наказания в виде штрафа, в случае применения условно-досрочного освобождения он может проживать по месту своей регистрации, а также может быть трудоустроен.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство адвоката Еремина А.М., удовлетворил его, постановив обжалуемое решение.

В апелляционном представлении помощник Рязанского прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 считает постановление суда незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование представления указал, что при вынесении постановления суд в полной мере не учел положения ч. 1 ст. 79 УК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не дал оценку всем имеющимся сведениям и представленным материалам.

Отмечает, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет 3 поощрения, а также 3 взыскания; к труду относится положительно; работы без оплаты труда выполняет согласно графику и относится к ним добросовестно; воспитательные, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия посещает редко, без интереса; под контролем администрации исправительного учреждения посещает указанные мероприятия как зритель, положительных выводов для себя не делает; на занятиях по социально-правовым вопросам активности не проявляет. Согласно заключению комиссии исправительного учреждения применение условно-досрочного освобождения к осужденному ФИО1 нецелесообразно.

Обращает внимание суда, что ФИО1 в течение 2021 года получил два взыскания в виде выговора, и последнее взыскание было погашено только 10 января 2022 года. Таким образом, только с 2023 года осужденный ФИО1 начал показывать стремление к исправлению и отмечался поощрениями за добросовестный труд.

Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, не все средства исправления действовали на осужденного положительно. Выводы суда о положительном отношении ФИО1 к воспитательной работе, проводимой в учреждении, не основаны на характеризующих данных, представленных в суд. С учетом характеристики ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО1 не показал себя с положительной стороны при проведении воспитательной работы и общественного воздействия.

Считает, что вывод суда о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания является преждевременным.

Полагает, что наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного, его стремление к исправлению через труд, свидетельствует о положительном влиянии назначенного судом наказания, однако отсутствие взысканий в 2022-2023 годах и добросовестный труд не являются безусловными и достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения ФИО1 Таким образом полагает, судом дана неправильная оценка сведениям, характеризующим поведение осужденного, что привело к принятию незаконного решения по ходатайству.

Просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2024 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2024 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данным требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение - это определенная государством форма поощрения осужденного за такое стабильно положительное поведение в период отбывания наказания, которым он с очевидностью доказал свое досрочное исправление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, включая наличие поощрений и взысканий, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. Однако факт формального отбытия установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Поведение осужденного должно свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что осужденный ФИО1 с 05 декабря 2019 года отбывал наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области по приговору Замосковрецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года, где ему было объявлено взыскание. После чего был переведен в ФКУ СИЗО-№ г. Москвы для рассмотрения уголовного дела, по которому он осужден приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года, где ему были объявлены 2 взыскания. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО1 прибыл 14 июля 2022 года, где с 14 октября 2022 года трудоустроен оператором <скрыто>, к труду относится добросовестно. К работам по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается в соответствии с графиком, поручения выполняет качественно и в срок, к выполнению относится добросовестно. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 3 поощрения. На профилактическом учете не состоит. Обучался в ЦТАО, где 14 октября 2022 года присвоена квалификация <скрыто> К учебе относился добросовестно, прогулов не имел. Занимается самообразованием, стремится повысить свой интеллектуальный уровень, посещает библиотеку учреждения. Присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, однако активности не проявляет. Посещает проводимые администрацией в учреждении воспитательные, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия редко, относится к ним без интереса, является зрителем на данных мероприятиях, положительных выводов для себя не делает. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет качественно и в срок. Дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. В содеянном раскаивается. На исполнении в учреждении имеет постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на взыскание уголовного штрафа, по которому производятся удержания.

Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель правового воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение не выработано, о чем свидетельствует наличие взысканий за весь период отбывания наказания, в связи с чем администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 10 января 2024 года и копии приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за время отбывания наказания имел 3 взыскания, из которых 1 взыскание получено 09 января 2021 года в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, и 2 взыскания получены 20 октября и 01 ноября 2021 года в ФКУ СИЗО№ г. Москвы, которые погашены в установленном законом порядке, и имеет 3 поощрения, полученные 11 мая и 18 августа 2023 года и 09 февраля 2024 года в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 здоров и трудоспособен.

Сославшись на совокупность имеющихся в деле сведений, суд первой инстанции пришел к выводу, что у осужденного ФИО1 сформировалось уважительное отношение к обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, и выработалось правопослушное поведение, что в силу ст. 9 УИК РФ свидетельствует об исправлении осужденного, и в силу достигнутого исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Однако выводы суда о том, что осужденный ФИО1, при наличии указанных характеризующих его за весь период отбывания наказания данных, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, нельзя признать обоснованными, поскольку перечисленные факты о допущенных им в 2021 году нарушениях режима содержания, за которые осужденному трижды объявлялись выговоры, пассивность на занятиях по социально-правовым вопросам, редкое посещение воспитательных, культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятий, проводимых администрацией исправительного учреждения, на которых осужденный является лишь зрителем, и положительных выводов для себя не делает, а также отсутствие поощрений в течение длительного периода времени с 2021 по 2023 года, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 79 УК РФ.

В обжалуемом постановлении указанные факты не были учтены в полном объеме и при наличии 3 взысканий, полученных осужденным ФИО1 в 2021 году, свидетельствующих о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, вывод суда о том, что дальнейшее исправление осужденного возможно не в условиях изоляции от общества, а в условиях условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, нельзя признать верным, в связи с чем обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Несмотря на то, что все взыскания были объявлены ФИО1 в период отбывания наказания по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года, суд апелляционной инстанции учитывает их наличие при рассмотрении апелляционного представления прокурора, поскольку наказание, отбытое осужденным ФИО1 по данному приговору, было зачтено в срок отбывания наказания по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года, по которому осужденный ФИО1 в настоящее время отбывает наказание.

Принимая во внимание характер допущенных осужденным нарушений, время наложения взысканий, их число, а также периодичность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания положительно-стабильным считать нельзя и для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Действительно, комплекс мер воспитательного воздействия, оказывает на осужденного положительное влияние, на что указывает отсутствие взысканий в период, предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении, прохождение обучения и отношение осужденного к нему, его трудоустройство, однако изложенное свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 только встает на путь исправления.

По смыслу закона, примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Положительная динамика исправления осужденного в настоящий момент недостаточна для вывода о возможности его освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Факты добросовестной трудовой деятельности осужденного ФИО1, отмеченные поощрениями со стороны руководства колонии, сами по себе не являются безусловным и достаточным свидетельством возможности его исправления с применением к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, что также поддержал представитель исправительного учреждения в судебном заседании.

В силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. Соблюдение осужденным ФИО1 в целом режима отбывания наказания само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Из материалов дела также следует, что согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области от 09 января 2024 года осужденный ФИО1 имеет на исполнении постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на взыскание уголовного штрафа в размере 2 500 000 руб., по которому удержано и перечислено 17 692 руб. 40 коп., а также удержано и перечислено с переводов 1 500 руб., в добровольном порядке удержания не производились.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дополнительное наказание в виде штрафа в размере 2500000 руб. исполнено осужденным лишь в незначительной части в размере 19192 руб. 40 коп. Сумма поступивших на лицевой счет осужденного ФИО1 денежных средств составляет 214897 руб. 90 коп., что значительно превышает сумму частичного исполнения дополнительного вида наказания в размере 19192 руб. 40 коп. Кроме того, в добровольном порядке по заявлению осужденного ФИО1 удержаний не производилось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 не проявил должного стремления к исполнению назначенного ему дополнительного наказания.

Таким образом, из исследованных в суде материалов следует, что ФИО1 стремится к исправлению, однако за период отбывания наказания у него не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, и не выработалось правопослушное поведение в той достаточной степени, которая позволила бы признать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной также учитывает данные о личности ФИО1, в том числе возраст осужденного, наличие гарантийного письма о трудоустройстве и выписки из домовой книги относительно наличия у осужденного места жительства. Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не являются достаточными основаниями полагать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, достигнуты, и осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения ходатайства защитника и освобождении осужденного ФИО1 от отбывания основного наказания в виде лишения свободы по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года является неверным, и поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Еремина А.М. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2024 года об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от отбывания основного наказания в виде лишения свободы по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года – отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении ходатайства адвоката Еремина А.М. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от отбывания основного наказания в виде лишения свободы по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Крайнева