Апелляционное постановление № 22К-1112/2020 от 27 августа 2020 г. по делу № 3/2-130/2020

7

Судья: Перова Е.М. Материал № 22к-1112/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 28 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

обвиняемого Ж.,

защитника-адвоката Ткачева О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника Ткачева О.Н. в интересах обвиняемого Ж на постановление Советского районного суда г.Липецка от 20 августа 2020г., которым

Ж, <данные изъяты>, не судимому;

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 23.09.2020 года включительно.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого и защитника об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

23.03.2020 <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по п.п. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту вымогательства взятки в виде денежных средств, группой лиц по предварительному сговору, в размере 40 000 рублей у Л оперуполномоченным <данные изъяты> Ж, а также двумя старшими оперуполномоченными этого же отдела.

30.06.2020 этим же следственным органом в отношении Ж возбуждено уголовное дело по п. "б" ч.3 ст. 286 УК РФ по факту необоснованного лишения свободы передвижения Л 20.02.2020, задержании ее на участке местности у <адрес>, незаконного применения к ней специальных средств (браслетов наручников), а также дальнейшего ее доставления в здание <данные изъяты> УМВД России по Липецкой области, задержании и личного досмотра.

30.06.2020 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

24.03.2020 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного по п.п. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ Ж задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

26.03.2020 Советским районным судом г.Липецка Ж избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по 22.05.2020 включительно, срок которой дважды продлевался, последний раз 19.06.2020 года на 02 месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 23.08.2020 включительно.

31.03.2020 Ж предъявлено обвинение по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение через посредника взятки в значительном размере за незаконные действия с вымогательством взятки.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев 00 суток, то есть до 23.09.2020.

17.08.2020 старший следователь М1 с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ж на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. до 23.09.2020 включительно.

20.08.2020 Советским районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачев О.Н. в защиту интересов обвиняемого Ж просит постановление суда отменить, постановив новое решение об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании более мягкой меры пресечения, домашнего ареста. Суд 1-й инстанции, признав недостаточно эффективную организацию расследования, поскольку с момента предыдущего продления срока содержания под стражей, за два месяца, проведено одно следственное действие (очная ставка с потерпевшей), при этом с момента возбуждения дела была создана следственная группа (в составе заместителя руководителя следственного органа и двух следователей), и установив факт нарушения прав обвиняемого (не ознакомление в результатами экспертиз), пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в продлении срока содержания под стражей. Объективными причинами, не позволившими следствию окончить предварительное расследование в срок, суд посчитал следующее: необходимость допроса свидетелей А и А1, которые ранее неоднократно были допрошены в ходе следствия как подозреваемые; дача юридической оценки действиям М по факту передачи взятки Ж. (аналогичное основание было при предыдущем продлении следствия); дача юридической оценки действиям сотрудников полиции по применению к Л 20.02.2020 специального средства "Средства ограничения подвижности"; предъявление обвинения Ж; выполнение иных следственных и процессуальных действий, диктуемых ходом расследования. По мнению автора жалобы, только предъявление обвинения и проведение допросов относятся к запланированным для окончания расследования следственным действиям. Остальные запланированные мероприятия не требуют нахождение обвиняемого в следственной тюрьме еще один месяц. Суду не предъявлено никаких доказательств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей Ж, а именно того, что он за период с момента возбуждения уголовного дела каким -либо образом пытался воздействовать на участников процесса, либо иным образом препятствовать расследованию. Суд при вынесение решения о продлении срока содержания под стражей не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей Ж, а фактически продублировал ранее вынесенное постановление от 18.05.2020. При вынесении обжалуемого решения, суд проигнорировал тот факт, что следствием в ходатайстве вообще не указаны конкретные следственные действия, для проведения которых им необходимо время, не предоставлены конкретные доказательства невозможности окончания следствия в пятимесячный срок. Защита указывала на грубое нарушение следствием требований ч.8 ст.109 УПК РФ, поскольку не указаны конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу, суду не предоставлен даже набор следственных действий необходимых для окончания расследований. Принятое решение нарушает положения ст.3 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, ст.5 Конвенции о защите прав и основных свобод 1950 года, Конституции РФ и ст.10 УПК РФ, регламентирующих право на свободу и личную неприкосновенность. Поскольку следствие не представило новых заявлений потерпевшей, подтверждающих, что за истекший срок расследования на нее оказывалось какое-либо давление, а также иных доказательств этому, то основания, учитываемые при избрании меры пресечения, изменились. Указанное свидетельствует о голословности соответствующего вывода суда. Кроме того, из предоставленных суду материалов следует, что основные следственные действия в виде опознаний и очных ставок уже проведены следствием, в том числе с участием потерпевшей (опознания Ж, А, А1) и все показания закреплены. Потерпевшая ранее судима за распространение наркотиков и отбывала длительный срок заключения. При этом, ни на одном следственном действии не заявляла о том, что опасается Ж, заявляя лишь о склонении ее обвиняемым к сотрудничеству с целью изобличения лиц, сбывающим наркотики и отсутствии каких-либо денежных требований с его стороны. Следствие в ходе судебного заседания подтвердило тот факт, что никакими данными о том, что Ж собирался или оказывал каким - либо образом давление на участников процесса не располагает. Еще одним основанием для продления срока содержания под стражей, суд указал на тяжесть предъявленного обвинения, которое относится к числу особо тяжких коррупционных преступлений. Квалифицирующими признаками столь тяжкого обвинения являются предварительный сговор при получение взятки, сопряженный с вымогательством. После оглашения протоколов следственных действий с участием потерпевшей Л и посредника в получении взятки М, установлено, что данные лица категорически отрицают факт каких-либо денежных требований со стороны Ж В отношении двух других сотрудников полиции, ранее имевших процессуальный статус подозреваемые, уголовное преследование прекращено 17.07.2020 за отсутствием состава преступления. При таких обстоятельствах защитник полагает, что обвинение Ж, безусловно, должно быть, как минимум, изменено в сторону значительного смягчения, где отсутствуют квалифицирующие признаки получения взятки в виде предварительного сговора и вымогательства. Полагает, что следствие умышленно уклоняется от дачи окончательной юридической оценки действиям обвиняемого. Также защитник не согласен с тем, что судом обсуждался вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку при реальном обсуждении данного вопроса легко было бы установить, что Ж проживает со своей семьей в квартире, купленной им по ипотечному договору кредитования, по адресу: <адрес>, где зарегистрированы он, его жена и несовершеннолетний сын, которые не возражают, чтобы их муж и отец проживал с ними на период действия вышеуказанной меры пресечения. В жалобе приводится содержание ст. 97 УПК РФ, п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 7 " О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам", п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года " О применении судами общей юрисдикции общепринятых принципов и норм международного права и международных договоров РФ".

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление по существу законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ж, поскольку органу предварительного следствия необходимо допросить в качестве свидетелей А и А1, дать юридическую оценку действиям М по факту передачи взятки обвиняемому, дать юридическую оценку действиям сотрудников полиции по применению к Л 20.02.2020 специального средства "Средства ограничения подвижности", предъявить обвинение Ж в окончательной редакции и допросить его, провести иные следственные и процессуальные действия, диктуемые ходом расследования.

Суд 1-й инстанции признал невозможность окончания предварительного следствия по объективным причинам, констатировав при этом недостаточную эффективность предварительного следствия, в связи с чем вынесено частное постановление в адрес руководителя следственного органа.

Суд апелляционной инстанции учитывает выводы суда 1-й инстанции о недостаточной эффективности предварительного следствия (основания перечислены в обжалуемом постановлении), реагирование на данные нарушения вынесением частного постановления в адрес руководителя СУ СК России по Липецкой области. Указанные нарушения не могут повлечь отмену решения суда и избрании более мягкой меры пресечения обвиняемому, поскольку основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала. Проведенный по настоящему уголовному делу объем следственных и процессуальных действий не свидетельствует об изменении данных оснований. Позиция автора жалобы о не указании следователем конкретных следственных действий, для проведения которых необходимо время, опровергается содержанием заявленного ходатайства следователя. Оснований полагать, что следствием нарушены требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не имеется. Суды не наделены полномочиями осуществлять процессуальное руководство следственными органами, устанавливать тактику следственных и процессуальных действий и регулировать ход расследования.

У суда имелись достаточные основания полагать, что Ж, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшую, поскольку он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, являясь сотрудником полиции, инкриминируемые преступления связаны с его служебной деятельностью, он имеет связи в правоохранительных органах и располагает сведениями о свидетелях и потерпевшей. Несогласие автора жалобы с указанными выводами и утверждение об их голословности не свидетельствует об обратном.

Вместе с тем, вывод суда 1-й инстанции о том, что Ж, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, подлежит исключению из описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления, поскольку данное основание не предусмотрено действующим УПК РФ, и выходит за рамки заявленного ходатайства следователя.

С учетом даты возбуждения уголовного дела 23.03.2020 и установленных сроков следствия – до 23.09.2020 из резолютивной части постановления суда подлежит исключению слово " включительно", т.к. последним днем содержания под стражей может быть 22.09.2020, последний день, входящий в установленные сроки следствия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы об изменении оснований, учитываемых при избрании меры пресечения, не может свидетельствовать об этом отсутствие новых заявлений потерпевшей. Данных, свидетельствующих об утрате актуальности заявления потерпевшей от 23.03.2020 о том, что она опасается за себя и своих близких, представленные материалы не содержат.

Представленные в обоснование данного ходатайства материалы содержат достаточные и существенные данные, свидетельствующие о событии преступлений, обоснованности обвинения в отношении Ж Испрашиваемый органом предварительного следствия срок не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

При разрешении ходатайств о продлении срока содержания под стражей, суды не входят в обсуждение доказанности вины, правильности квалификации действий обвиняемого, оценки доказательств, поскольку указанные вопросы разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу, а на данный момент по делу проводиться предварительное следствие. Поэтому доводы апелляционной жалобы, связанные с оценкой показаний потерпевшей, свидетелей, необходимости учитывать возможное изменение квалификации действий обвиняемого в сторону смягчения, предметом оценки в настоящее время суда апелляционной инстанции выступать не могут.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей Ж, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, оценив не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства.

Вопреки доводу жалобы, судом 1-й инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к Ж более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, и с учетом всех представленных материалов, данных о личности, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, оснований к этому не нашел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Представление документов о возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста не может служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Постановление суда в целом отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, выводы основаны на представленных материалах, не являются противоречивыми, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения. Оснований же полагать, что обжалуемое постановление дублирует, ранее вынесенное постановление от 18.05.2020, не имеется.

Пребывание обвиняемого под стражей не противоречит положениям международных норм права, соответствует требованиям ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований международных норм, Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Ж срока содержания под стражей. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 20 августа 2020г. о продлении обвиняемому Ж срока содержания под стражей изменить, исключить:

из описательно – мотивировочной части вывод о том, что Ж., находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу;

из резолютивной части слово "включительно".

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь