Решение № 21-1288/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 21-1288/2020

Судья Калинин О.В. дело №21-1288/2020


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 21.07.2020

г.Красногорск

Московской области 21 июля 2020 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Охрименко Б.А. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 13.05.2020 об оставлении без изменения постановления должностного лица ТО №18 ТУ Госадмтехнадзора Московской области Трояка В.Н. от 21.02.2020 <данные изъяты>В о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст.6.10 ч.2 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ТО №18 ТУ Госадмтехнадзора Московской области Трояка В.Н. от 21.02.2020 <данные изъяты>В <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ст.6.10 ч.2 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «КМО об АП» и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 13.05.2020 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

На указанное решение суда первой инстанции защитником Охрименко Б.А. подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с принятым решением, просит о его отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель <данные изъяты> в судебное заседание Московского областного суда не явился, для реализации прав юридического лица явился защитник Охрименко Б.А., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании заявитель Охрименко Б.А. доводы жалобы поддержал и просил отменить решение по делу по изложенным в жалобе основаниям.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника Охрименко Б.А., пояснения должностного лица Трояка В.Н., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не усматривает.

Из материалов дела следует, что 26.12.2019 в 15:36ч. по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> допустило нарушение требований ч.ч.1-4 ст.47, п. «б» ч.1 ст.68 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», выразившееся в ненадлежащем содержании объектов (средств) наружного освещения на переходно-скоростных полосах, а именно: металлические кронштейны, светильники имеют очаги коррозии по всей поверхности, не окрашены; отдельные опоры сетей наружного освещения имеют отклонение от вертикали более чем на 5 градусов; воздушные кабельные линии наружного освещения повреждены и влияют на их работу и электробезопасность. Наружное освещение на переходно-скоростных полосах в полосе отвода автомобильной дороги не исправно, не работает, что представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

По данному факту <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ст.6.10 ч.2 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «КМО об АП» за ненадлежащее содержание объектов (средств) наружного освещения, в том числе нарушение уровня освещенности.

В силу ч.ч.1-4 ст.47 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», все системы уличного, дворового и других видов наружного освещения должны поддерживаться в исправном состоянии. Собственники сетей наружного освещения или эксплуатирующие организации должны обеспечивать содержание сетей и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и проведение текущих и капитальных ремонтов. Металлические опоры, кронштейны и другие элементы устройств наружного освещения должны содержаться их владельцами в чистоте, не иметь очагов коррозии и окрашиваться по мере необходимости, но не реже одного раза в три года. Опоры сетей наружного освещения не должны иметь отклонение от вертикали более 5 градусов. Поврежденные элементы сетей, влияющие на их работу или электробезопасность, должны ремонтироваться немедленно, не влияющие – в течение 10 дней с момента повреждения. Бездействующие элементы сетей (в том числе временные) должны демонтироваться в течение месяца с момента прекращения действия. Количество неработающих светильников на улицах не должно превышать 10 процентов от их общего числа, при этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим. В подземных пешеходных переходах количество неработающих светильников не должно превышать 5 процентов от их общего числа.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.68 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры – на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам – на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены.

Выводы должностного лица о виновности юридического лица в совершении указанного административного правонарушения являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: актом обнаружения признаков административного правонарушения с фототаблицей; актом осмотра территории с фотоаблицей; обращениями ФИО1; заданием о проведении осмотра; актом осмотра территории с фототаблицей и схемой; ответом Администрации г.о.<данные изъяты> от 14.02.2020 с приложением выписки ФГИС ЕГРН; правоустанавливающими документами юридического лица; выпиской из ЕГРЮЛ; распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 10.09.2002 с приложенным перечнем; выписками из ЕГРН и ЕГРП; протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении выявленных нарушений, и иными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение городского суда мотивировано, законно и обосновано, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, постановлению по делу, а также доводам заявителя, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу вышестоящим должностным лицом и городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в принятых решениях.

Сроки давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы <данные изъяты> обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку допустило ненадлежащее содержание объектов наружного освещения, при этом обязанность по содержанию данных объектов возложена именно на привлекаемое юридическое лицо, что объективно подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Всем доводам жалобы дана надлежащая оценка в принятых решениях, с которой соглашается суд второй инстанции.

Административное наказание, с учетом изменения решением вышестоящего должностного лица, назначено в пределах санкции ст.6.10 ч.2 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 13.05.2020 об оставлении без изменения постановления должностного лица ТО №18 ТУ Госадмтехнадзора Московской области Трояка В.Н. от 21.02.2020 <данные изъяты>В о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст.6.10 ч.2 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: