Решение № 2А-7392/2023 2А-7392/2023~М-5834/2023 А-7392/2023 М-5834/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 2А-7392/2023

Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2023 года

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

дело №а-7392/2023

УИД №RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в отсутствии проверки имущественного положения должника по адресу проживания, не принятии мер по принудительному приводу должника, уклоняющего от явки к судебному приставу-исполнителю, отсутствие применения к должнику мер, уклоняющегося от исполнения требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документ, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований представитель административного истца указывает, что в отдел судебных приставов по городу Сургуту предъявлен исполнительный документ о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». До настоящего времени решение суда судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сургуту ФИО2 не исполнено. Считает данные бездействия судебного пристава незаконными, проверка имущественного положения должника по адресу проживания отсутствовала, меры для принудительного привода должника, уклоняющегося от явки к судебному приставу не приняты, не применены к должнику, уклоняющемуся от исполнения требований исполнительного документа, меры, предусмотренные ст. 17.14 КоАП РФ, не обращено взыскание на имущество должника, что в целом привело к не исполнению судебного акта и нарушению прав взыскателя АО «Альфа-Банк».

В судебное заседание представитель административного истца АО «Альфа-Банк», не явился, уведомлялся надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступали, дело просил рассмотреть в его отсутствии.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом. Представлено в суд возражение относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес ФИО3, почтовое отправление возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых не признавалась судом обязательной.

Проверив доводы административного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 539 363,32 руб. в отношении должника ФИО3, взыскатель АО «Альфа Банк».Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в банки Западно-Сибирское отделение № ПАО Сбербанк, Уральский филиал «Райффайзенбанк», Филиал № Банка ВТБ (ПАО), АО «Кредит Европа Банк», АО «Почта Банк, направлены запросы в ГИБДД МВД России, УФМС, ЗАГС, ПФР, Росреестр.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Вопреки доводам представителя административного истца, положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применив к рассматриваемым правоотношениям положения норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", руководствуясь положениями статьей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых бездействий должностного лица службы судебных приставов незаконным, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, доказательств административным истцом нарушения прав взыскателя и законных интересов АО «Альфа Банк» представлено не было. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы, представления через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-7392/2023

УИД №RS0№-50

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания ФИО1