Апелляционное постановление № 22-424/2024 22-9453/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 1-367/2023

Судья Клюшина С.А. Дело № 22-424/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 10 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Варениковой Е.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвокатов Кривецкого М.Ю, Добрыдина И.В, Дышекова Р.Х.

подсудимых А, Б, Л

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Габрелянц А.В. в интересах подсудимого Л, адвоката Акименко В.Г. в интересах подсудимого А, адвоката Кориненко П.Г. в интересах подсудимого Б на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 21.12.2023года, которым в отношении

А, .........., уроженца ............, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

Б, .........., уроженца ............, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ,

Л, .........., уроженца ............, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Проверив материалы дела, содержание постановления и апелляционных жалоб, выслушав адвокатов и подсудимых, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования А обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, Б - п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, Л - п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.

06.10.2021года А задержан по подозрению в совершении преступлений, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, и 07.10.2021года Армавирским городским судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06.10.2021года Б задержан по подозрению в совершении преступлений, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, и 08.10.2021года Армавирским городским судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06.10.2021года Л задержан по подозрению в совершении преступлений, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, и 08.10.2021года Армавирским городским судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21.12.2023года срок содержания под стражей подсудимых А, Б и Л продлен на 3 месяца, то есть до 23.03.2024года.

В апелляционной жалобе адвокат Габрелянц А.В, действующий в интересах подсудимого Л, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным по следующим основаниям. Так, указывает, что при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей нарушены положения Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013года, существенно нарушены права обвиняемого Л, в том числе его право на свободу. В судебном заседании установлено, что Л. имеет постоянное место жительства на территории г.Армавира, его личность установлена, от органов предварительного расследования или от суда он не скрывался. При рассмотрении ходатайства о продлении срока его содержания под стражей государственным обвинителем не представлены доказательства возможности совершения им действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, данные обстоятельства ничем не подтверждены. В основу вынесенного постановления суд положил исключительно один довод государственного обвинителя, который сослался на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 06.07.2023года, в котором основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу также не мотивированы и ничем не подтверждены. Считает, что в нарушение требований ст.15 УПК РФ суд выступал на стороне обвинения, полностью игнорируя доводы стороны защиты. Также судом не было разрешено ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, несмотря на наличие всех необходимых документов для этого. При избрании меры пресечения суд не учел, что Л характеризуется по месту жительства положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, мать является инвалидом ................ группы. Просит постановление суда в отношении Л отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: .............

В апелляционной жалобе адвокат Акименко В.Г, действующий в защиту подсудимого А, также выражает несогласие с постановлением суда, приводя доводы, полностью аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Габрелянц А.В., поданной в интересах подсудимого Л о нарушениях судом норм уголовно-процессуального законодательства. Также указывает, что А характеризуется по месту жительства положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, нуждается в медицинской помощи в связи с состоянием здоровья. Просит постановление суда в отношении А отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: .............

В апелляционной жалобе адвокат Кориненко П.Г, действующий в защиту подсудимого Б, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, в обоснование своего решения суд указал на обвинение Б в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. При этом, заявленное государственным обвинителем ходатайство было абсолютно немотивированным, а основания, по которым необходимо продлить ранее избранную меру пресечения, указаны в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06.06.2023года и они до настоящего времени не изменились, однако данное апелляционное определение судом не исследовалось. При этом защитой обращалось внимание, что данное решение является немотивированным и необоснованным, вынесенным на неправильном применении уголовно-процессуального закона. Сторона защиты считает, что конкретных, фактических оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждающих возможность совершения Б перечисленных в ней действий, суду представлено не было, данные предположения носят субъективный характер. Также судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что Б имеет регистрацию и постоянное место жительство в ............, ранее не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не состоит на учетах в наркологических и психиатрических диспансерах, имеет положительные характеристики, а также, что ранее в отношении него дважды изменялась мера пресечения на домашний арест и никаких нарушений данной меры пресечения он не допускал. Также судом не было разрешено ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, несмотря на наличие всех необходимых документов для этого. Просит постановление суда в отношении Б отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............, с возложением ограничений, предусмотренных действующим законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, органами предварительного расследования А обвиняется в совершении умышленных преступлений, отнесенных Законом к категории особо тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести, Б - в совершении умышленных преступлений, отнесенных Законом к категории особо тяжких и тяжких преступлений, Л – в совершении умышленных преступлений, отнесенных Законом к категории особо тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, и в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

07.02.2023года приговором Армавирского городского суда А осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в колонии-поселении, освобожден из-под стражи в зале судебного заседания в связи с фактическим отбытием наказания, в остальной части предъявленного обвинения оправдан. Б и Л оправданы по предъявленному обвинению, отменена избранная в отношении них мера пресечения в виде заключения под стражу, освобождены из-под стражи в зале суда.

06.06.2023года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда вышеуказанный приговор отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В отношении А, Б и Л избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении А, Б и Л, обвиняемых, в том числе, в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, поступило в Армавирский городской суд Краснодарского края 23.06.2023года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей подсудимых продлен на 3 месяца, то есть до 23.03.2024года.

При решении вопроса о продлении срока содержания подсудимых А, Б и Л под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых они обвиняются – умышленные преступления, отнесенные, в том числе, к категории особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, данные о личности подсудимых. При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость её сохранения, суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания подсудимых под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Обоснованность подозрения в совершении инкриминируемых деяний была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока её действия.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционных жалобах защитников подсудимых о том, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей, что никаких оснований для содержания под стражей подсудимых не имеется, никаких доказательств возможности совершения подсудимыми действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, государственным обвинителем не представлено, в связи с чем постановление является незаконным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции и опровергаются имеющимися в деле материалами, в том числе вышеуказанным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о необходимости отмены меры пресечения подсудимым в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока её действия, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, в установленном законом порядке подтверждающих наличие у подсудимых медицинских и иных противопоказаний, препятствующих их нахождению в условиях изоляции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам защиты, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимых не имеется, имеются основания для продления срока их содержания под стражей.

Доводы подсудимых Л и Б, а также адвоката Кривецкого М.Ю., высказанные в судебном заседании апелляционной инстанции, о непричастности к совершению какого-либо преступления, об отсутствии доказательств виновности в совершении преступлений, о недопустимости представленных следствием доказательств, о незаконном привлечении к уголовной ответственности, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку должны быть проверены при разрешении дела на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств и осуществления проверки процессуальных актов и других материалов досудебного производства, поскольку оценка доказательств судом на данном этапе движения дела является недопустимой. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемые могли совершить инкриминируемые преступления, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности подсудимых в совершении преступлений и верности квалификации их действий.

Сведения о личности подсудимых – их характеристики, наличие на иждивении малолетних детей и другие сведения о личности, указанные в апелляционных жалобах защиты и в судебном заседании апелляционной инстанции – могут быть отнесены судом к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока действия указанной меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимых под стражей, о нецелесообразности применения иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался требованиями ст.255 УПК РФ с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.

Избранная в отношении А, Б и Л мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении них заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных им преступлений, а также наказанию, которое в случае признания их виновными в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19,389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 21.12.2023года о продлении срока содержания под стражей подсудимых А, Б и Л оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Акименко В.Г, Кориненко П.Г. и Габрелянц А.В. в защиту подсудимых - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимыми, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко