Решение № 12-112/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-112/2019

Мировой судья Казаринова Т.В. 12-112/2019


РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 4 сентября 2019 г.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 14 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 14 июня 2019 г. производство по делу об административным правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье для нового рассмотрения. В обоснование указала, что постановление по делу об административном правонарушении считает незаконным и необоснованным, выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Признав вину ФИО3 не доказанной, мировой судья в качестве доказательства отсутствия вреда её здоровью принял акт медицинского освидетельствования, который составлен на основании её осмотра, без исследования медицинских документов. С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям. Пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, предусматривается, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно- медицинской экспертизе. Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы. Имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования нельзя признать заключением эксперта как источника фактических данных, устанавливаемых с использованием специальных познаний в науке и технике. Указанный документ получен с нарушением требований статей 25.9 и 26.4 КоАП РФ, а также названных выше Правил, и в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу. Отсутствует подпись эксперта о разъяснении его прав и обязанностей, он не предупрежден об административной ответственности задачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ). Из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что нарушением, влекущим I невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просит постановление мирового судьи отменить. Пояснила, что 22 февраля 2019 г. ФИО3 нанес ей один удар ногой по спине в область поясницы, ударов кулаком по лицу не наносил. Врачу-эксперту она говорила об ударе в область спины, он её осмотрел, но ничего не зафиксировал. У них с ФИО4 часто происходят ссоры. Она не хотела писать на ФИО3 заявление, сделала это после того, как в отношении неё был составлен протокол за нанесение побоев К.В.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, оставить постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 14 июня 2019 г. без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Защитник ФИО3 – Семенова А.Н. с жалобой ФИО1 не согласна. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснила, что в постановлении суда первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании объективно исследованы все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Выводы суда, приведенные в постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения потерпевшей, защитника, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 35 АВ 206374 от 27 февраля 2019 г., составленному участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Великоустюгскому району В.Г., 22 февраля 2019 года в 18 часов 00 минут ФИО3, находясь в подъезде дома по адресу: г. Великий Устюг, ..., в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений причинил побои ФИО1, а именно нанес один удар кулаком по правой скуле и один удар ногой по спине в область поясницы, чем причинил ей физическую боль.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Иследовав представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к верному выводу, что в действиях ФИО3 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, что доказательств для установления вины ФИО3 в совершении правонарушения не представлено, обоснованно указав на наличие в показаниях потерпевшей ФИО1 существенных противоречий, отсутствие в акте медицинского освидетельствования телесных повреждений в области спины потерпевшей, что при вызове скорой медицинской помощи 22 февраля 2019 г. медицинским работникам ФИО1 на телесные повреждения, боль в спине, либо другую физическую боль от побоев не указывала.

Мировой судья правомерно критически отнесся к показаниям потерпевшей ФИО1, поскольку они не подтверждаются другими объективными данными, а также противоречат показаниям свидетелей Л.А., Т.Е., К.В., А.А., показавших в судебном заседании, что телесных повреждений ФИО1 ФИО3 не наносил, что полностью подтверждает объяснения ФИО3

Также обоснованно суд первой инстанции отнесся критически к показаниям свидетеля И.А., так как у И.А. и ФИО3 сложились личные неприязненные отношения, и его показания опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей.

Установлено, что заявление о привлечении к административной ответственности ФИО2 ФИО1 написано после того, как в отношении нее был составлен протокол за нанесение побоев К.В., которая, как утверждала ФИО1 при даче объяснений 26 февраля 2019 г., и ударила её в область поясницы, на то, что ФИО3 пнул её в область спины, 26 февраля 2019 г. ФИО1 не указывала.

Кроме того, обстоятельства произошедшего установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодского области по судебному участку № 26 от 26 марта 2019 г., ФИО1 привлечена к административной ответственности по стю 6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев К.В. 22 февраля 2019 г.

Обращение ФИО1 спустя значительный промежуток времени к травматологу и хирургу по поводу болей в области копчика, мировой судья верно не признал доказательством по данному делу об административном правонарушении, так как диагноз не установлен, причинно- следственной связи с обстоятельствами 22 февраля 2019 г. не прослеживается.

Как следует из материалов дела, ФИО3 напротив последовательно пояснял об обстоятельствах конфликта, его объяснения полностью подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 является допустимым доказательством по делу об административном правонарушений, другими доказательствами не опровергнут.

При перечисленных обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 14 июня 2019 г., которым производство по делу об административным правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Т.Г. Зеленская