Решение № 12-216/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-216/2019

копия

дело №12-216/2019


Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2019 года город Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Кузнецова К.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по ... №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ... и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ... от ...,

у с т а н о в и л :

... в 19 часов 10 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... под управлением ФИО4 и автомашины ... за рулем которого находился ФИО5

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по ... №... по делу об административном правонарушении от ... ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он нарушил пункты 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ... от ... данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении и решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов ФИО4 в жалобе указал, что он заблаговременно, до начала выполнения поворота налево подал световой сигнал об этом. ФИО5, который выполнял обгон одновременно сразу несколько машин, он не мог видеть и не мог уступить ему дорогу. ФИО5 выполнял обгон одновременно сразу нескольких автомобилей на скорости, явно превышающей установленную. Начиная поворот задолго до расположения автомобиля заявителя, ФИО5 не мог видеть, какой маневр выполняется заявителем, в связи с чем произошло столкновение. Заявитель со своей стороны выполнил все требования Правил дорожного движения, заблаговременно подал знак о выполняемом маневре световым указателем поворота.

В судебном заседании защитник ФИО4 просил отменить постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, пояснив, что ФИО4 привлечен к ответственности необоснованно, поскольку все обстоятельства дела должностным лицом и вышестоящим должностным лицом не выяснены. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО5, который обгонял колонну машин и не убедился, что движущееся впереди транспортное средство, не подало сигнал о повороте, не убедился, что встречная полоса свободна для совершения маневра. Маневр ФИО5 нельзя считать безопасным. Кроме того, ФИО5 превысил установленную скорость движения, что следует из видеозаписи.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что ФИО4 нарушил п.п. 8.1., 8.3 ПДД РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, видеозапись, нахожу постановление вынесенным законно и обоснованно.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения требование «Уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из протокола об административном правонарушении, усматривается, что ФИО4 нарушил п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, так как при повороте налево создал помехи движению другим участникам движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из объяснений ФИО4., данных должностному лицу, следует, что он на перекресте улиц Кирова и Кольцевая ... стал заворачивать на Кольцевую, посмотрел в зеркало заднего вида, в это время с левой стороны машины пронеслась черная Ауди на высокой скорости, после чего он начал поворачивать налево, не увидев, что сзади несся еще один «лихач», который влетел в его машину на высокой скорости.

Из объяснений ФИО5, данных должностному лицу, следует, что он ехал на автомобиле Мерседес по ... со стороны ..., он обогнал колонну машин и тут откуда-то начинает заворачивать автомобиль, он начал оттормаживаться, но не успел, от удара машину выкинуло на обочину.

Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения, указано направление движение транспортных средств, место ударов, нахождение транспортных средств после ДТП.

В результате ДТП автомобили получили следующие механические повреждения: Киа Рио - в дверь передняя левая, зеркало заднего вида левое, капот, крыло переднее левое, передний бампер, блок-фара левая, колесо переднее левое, стойка колеса переднего левого, подкрылок передний левый, рейка рулевая, стабилизатор, решетка радиатора и пр; Мерседес Бенц: порог левый и правый, бампер передний, решетка радиатора, блок фара левая, капот и пр.

Полученные повреждения автомашиной ФИО4 в левой части подтверждает виновность ФИО4 в том, что он при выполнении маневра поворота налево создал помехи движению автомобилю ФИО5, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Свидетель фио1 в судебном заседании также пояснила, что при возвращении домой, следуя по ... поворачивали налево, в это время их на большой скорости обогнал черный автомобиль, следом за этим автомобилем врезался другой автомобиль марки Мерседес, который летел на бешеной скорости. При совершении поворота она слышала сигнал включенного поворотника.

Изложенные в жалобе доводы о незаконности привлечения к ответственности ФИО4 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ противоречат материалам дела об административном правонарушении и к оспариваемому постановлению от ... отношения не имеют.

Вывод инспектора о виновности ФИО4 в нарушении требований п.8.1 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям ФИО4 дана правильная юридическая оценка, который при выполнении маневра поворота налево создал помехи движению автомобилю, не уступил ему дорогу, нарушив п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и к административной ответственности за указанные действия по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно. Довод защитника о том, что ФИО5 двигался с превышением установленной скорости движения, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по делу об административном правонарушении, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ.

Оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по ... №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ... и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ... от ... в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через межрайонный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья К.Н. Кузнецова

Копия верна

...

...

...