Приговор № 1-160/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-160/2019

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

10 декабря 2019 года <адрес>, ЧР

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Т.З.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики ФИО5,

подсудимого ФИО2,

адвоката ФИО8-А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по ЧР и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Чеченской Республики, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, официально не работающего, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес>, ЧР по ч. 1 ст. 234 УК РФ к 1 году ограничения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Надтеречным районным судом по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года и в соответствии со ст.69 ч.5, ч.2 ст.72 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, более точное время не установлено, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору Надтеречного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля LADA - 217050 с государственным регистрационным знаком <***>, завел двигатель и умышленно, начал управлять указанным автомобилем, осознавая, что своими действиями он подвергает опасности других участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 05 минут, когда ФИО2 проезжал по <адрес>, у <адрес> был остановлен инспектором ОСР ДПС ГИБДД МВД по ЧР с признаками опьянения, в результате прохождения медицинского освидетельствования в Республиканском наркологическом диспансере ЧР установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования №В от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Указал, что данное ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает последствия рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном статьями 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО8-А.Г. поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО5 против проведения дознания в сокращенной форме не возражала. Возражений от подсудимого, его защитника и государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Таким образом, предусмотренные ст. 226.1, 226.2, 226.9, 316, 317 УПК РФ условия производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, приговор по настоящему уголовному делу постановляется без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами, исследованными и оцененными в судебном заседании, а именно: показаниями подозреваемого ФИО2 (л.д.74-76), свидетелей ФИО6 (л.д.62-64) и ФИО7 Л-А.Л. (л.д.80-81); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-58); вещественным доказательством – автомобилем LADA - 217050 с г/н № (л.д.60-61); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); приговором Надтеречного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-43); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 (л.д.7); протоколом <адрес> о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения ФИО2 (л.д.8); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства LADA–217050 г/н № (л.д. 9).

Совокупность исследованных судом доказательств, которые не были оспорены участниками процесса и согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимогоФИО2 доказанной, а потому, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, является студентом 4 курса заочной формы обучения факультета физической культуры и спорта Чеченского государственного педагогического университета, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах ФИО2 не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у него троих малолетних детей; в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ - его положительную характеристику, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его отца, который является инвали<адрес> группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом отнесения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для разрешения судом вопроса о возможном изменении категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому, дающих основание для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данных о личностивиновного, конкретные обстоятельства дела, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6,60, УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает, что другие виды наказания из числа предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, а также изоляцияФИО2 от общества, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих применению наказания в виде обязательных работ подсудимому ФИО2, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований и для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Надтеречным районным судом ФИО2 был признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года и в соответствии со ст.69 ч.5, ч.2 ст.72 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

В связи с изложенным, окончательное наказание назначается ФИО2 по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

При исчислении сроков наказания и зачете наказания суд исходит из требований ст.72 ч.2 УК РФ, согласно которой двести сорок часов обязательных работ соответствует двум месяцам ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вещественное доказательство: автомобиль LADA–217050 г/н №, переданный на хранение инспектору ИАЗ СРДПС ГИБДД МВД по ЧР, возвратить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 была оказана юридическая помощь по назначению, суд, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, оплату услуг адвоката ФИО8-А.Г. в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей осуществляет за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с отбыванием наказание в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

На основании ч.1 и ч.5 ст.70, ч.2 ст.72 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Надтеречного районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 5 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Установить ФИО2 ограничения в виде следующих запретов: выезжать за пределы Грозненского муниципального района ЧР и изменять место жительство или пребываниябез согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО2 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль LADA–217050 г/н №, переданный на хранение инспектору ИАЗ СРДПС ГИБДД МВД по ЧР, возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката ФИО8-А.Г. в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись) Т.З.Ибрагимова

Копия верна:

Судья: Т.З.Ибрагимова