Апелляционное постановление № 22-950/2025 от 7 апреля 2025 г.

Председательствующий Наделяева А.Н. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года <...>

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Желещикова А.К.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального АО г. Омска ФИО2 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <...> в г. Омске при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального АО г. Омска ФИО2 выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости судебного акта.

Утверждает, что при квалификации действий ФИО1 суд указал на совершение предыдущего преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ «в состоянии опьянения», что является излишним и может поставить под сомнение справедливость назначенного осужденному наказания, в связи с чем подлежит исключению.

Критически относится к выводам суда о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества в виде исправительных работ. Полагает, что решение суда в указанной части не мотивировано, противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ, не соответствует восстановлению справедливости и достижении целей наказания. Кроме того, суд оставил без внимания обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, который ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, совершил данное преступление в период неснятой и непогашенной судимости.

По мнению автора апелляционного представления, ФИО1 необходимо определить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с учетом вышеизложенных обстоятельств и данных о личности осужденного в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Кроме того, указывает на то, что при разрешении вопроса о виде наказания суд не обсудил возможность применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, каких – либо мотивов в приговоре не привёл.

Просит изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, возражений от сторон против применения данной процедуры не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ дана судом верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 по ст. 264.1 УК РФ, суд, указывая на наличие судимости по ст.264.1 УК РФ, излишне указал на совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершается только в состоянии опьянения, а потому не требуется повторного указания на совершение предыдущего преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в состоянии опьянения.

Согласно диспозиции статьи, указание на состояние опьянение при ссылке на наличие судимости относится к обязательным признакам объективной стороны за совершение ранее преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ в «состоянии опьянения», за которые ФИО1 не осуждался.

При таких обстоятельствах из квалификации действий ФИО1 при ссылке на наличие судимости по ст.264.1 УК РФ указание на состояние опьянения.

Вносимые изменения не влияют на фактические обстоятельства дела, которые судом установлены правильно, а также не вид и размер наказания.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о личности осужденного, его социальную обустроенность, наличие смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление подсудимым благотворительной деятельности) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ с дополнительным видом наказания, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Наказание в виде исправительных работ прямо предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ; по своему виду и сроку назначенное ФИО1 наказание является далеким от минимально возможного и более строгим по сравнению с тем, которое ему назначалось ранее; оно отвечает и предусмотренному уголовным законом требованию о назначении лишения свободы лишь при невозможности достижения целей наказания назначением более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи УК РФ, по которой лицо осуждено.

С учетом всех данных о личности осужденного ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, других значимых при назначении вида и размера наказания обстоятельств, назначенное ему наказание нельзя признать чрезмерно мягким, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционном представлении доводы не ставят под сомнение законность постановления приговора.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету, не учтенных судом, либо учтенных, но не в полной мере не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для вмешательства в приговор в части указания об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, ввиду того, что суд первой инстанции, назначив наказание в виде исправительных работ, тем самым фактически обсудил вид и размер наказания, то есть не усмотрел оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации преступления при ссылке на наличие судимости по ст. 264.1 УК РФ указание на "состояние опьянения".

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в <...> в течение 6 месяцев.

Председательствующий Е.Г. Курнышова