Апелляционное постановление № 22-1706/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-620/2024

Судья Б Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 06 марта 2025 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты><данные изъяты>,

осужденной А в режиме видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката В, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной А на приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

А, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее судимая:

- <данные изъяты> Домодедовским городским судом <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ(по 2 преступлениям) к 1 году 8 месяцам лишения;

- <данные изъяты> Химкинским городским судом <данные изъяты> по ст.ст.158 ч.1 и 325 ч.2 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от <данные изъяты>, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, освобождена <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

- <данные изъяты> Солнцевским районным судом <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- <данные изъяты> Головинским районным судом <данные изъяты> по ст.325 ч.2, 159 ч.2 и 159 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от <данные изъяты>, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 2 года 10 месяцев, освобождена <данные изъяты> по отбытии срока наказания,

осужденная:

- <данные изъяты> мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ст.158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

на основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении А оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденной А постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено временя содержания под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы осужденной и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, А признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно приговору преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты>.

В судебном заседании осужденная А виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная А просит изменить ей вид исправительного учреждения, определив местом отбывания наказания колонию-поселение, ссылаясь на состояние здоровья, указывая, что она является инвалидом второй группы, нуждается в терапии, и, находясь в колонии-поселении, сможет самостоятельно приобретать себе необходимые препараты.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности А в совершении инкриминируемого ей преступления. Выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Виновность А в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре доказательствах, в числе которых: показания А полностью признавшей свою вину в совершении кражи; показания потерпевшей Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ей имущества; заявление потерпевшей; протокол осмотра места происшествия; справка о стоимости и иные доказательства.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности А в совершении инкриминируемого преступления.

Содеянное А получило надлежащую юридическую оценку в приговоре с приведением соответствующих мотивов по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказанность вины осужденной, юридическая оценка ее действий, а также вид и размер назначенного наказания стороной защиты не оспариваются.

Наказание А назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Назначение вида и размера наказания А судом тщательно мотивировано, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие инвалидности, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, из материалов дела не усматривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание А, суд обоснованно установил наличие в ее действиях рецидива преступлений, поскольку ранее она была судима за умышленные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, и вновь совершила умышленное преступление.

Не усмотрев оснований для ч.3 ст.68 УК РФ, принял обоснованное решение о назначении ей наказание с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом обстоятельств совершенного преступления и склонности осужденной к совершению преступлений, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Обстоятельства, характеризующие личность А подробно описаны в приговоре и также учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания А в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом наличия в действия осужденной отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при назначении наказания осужденной судом обоснованно не применены положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд в приговоре мотивировал невозможность применения к А при назначении наказания правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, привел доводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы за совершенное преступление.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания А были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Назначенное А судом наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного А, находя его законным, обоснованным и справедливым, и не находя оснований для смягчения назначенного наказания.

Верно определив вид исправительного учреждения, как исправительная колония общего режима, в котором осужденной А надлежит отбывать наказание, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно сослался на положения ст.18 ч.1 п.«б» УК РФ.

Однако, допущенная судом ошибка не является основанием для изменения приговора, в том числе изменения вида исправительного учреждения, поскольку определяя вид исправительного учреждения, на основании ст.18 ч.1 п.«а» УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденной А, которая ранее дважды судима к наказанию в виде реального лишения свободы за совершение умышленных корыстных преступлений, вновь совершила умышленное корыстное преступление, за которое осуждена к реальному лишению свободы, суду следовало назначить А отбывание наказания именно в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену или изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении А <данные изъяты> Г – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок, исчисляя со дня вручения ей копии решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий