Решение № 12-35/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-35/2020

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Судья Татарского районного суда Новосибирской области Полтинникова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу, поданную в защиту интересов ФИО1 адвокатом Шубиным Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области и приложенные к ней материалы, суд,

установил:

постановлением мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО1 адвокат Шубин Н.Н., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указал следующее, что наложенное наказание неправомерным, необоснованным, ФИО1 не совершал административного правонарушения, предусмотренного данной статьей и основания для привлечения отсутствуют, так же не соблюден порядок привлечения к ответственности, мировым судом дана не надлежащая оценка обстоятельствам дела: видеозапись подтверждает не разъяснение прав лицу, не подтверждает законность направления на медицинское освидетельствование, признаков опьянения не усматривается, в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, нет объяснений в графе привлекаемого лица; при рассмотрении дела не дана оценка, что при оформлении материала был нарушен п. 230 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; судом нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ не дана оценка обстоятельству, что инспектор нарушил требования приказа. Составленный материал инспектором ДПС содержит неполные сведения о событии административного правонарушения, а имеющиеся в деле доказательства противоречивы. Нарушение мировым судом требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. Шубин Н.Н. в жалобе просит суд: постановление мирового судьи 3-го судебного участка Татарского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание Шубин Н.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании лицо, в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, подержал доводы жалобы, просил удовлетворить жалобу и отменить постановление по делу об административном правонарушении. Доказательств, того, что он продолжил управлять транспортным средством, после его отстранения в судебном заседании представлено.

Должностное лицо составившее протокол ст.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по Нижегородской области лейтенанта полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, позволяет судье апелляционной инстанции прийти к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06. 2008 года N 475 устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06. 2008 года N 475 Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ст.инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД по Нижегородской области лейтенант полиции ФИО2 является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, также установлено, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации) (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта. В протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. При этом во всяком случае, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику согласно Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 222-О, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал административного правонарушения, предусмотренного данной статьей и основания для привлечения отсутствуют, так же не соблюден порядок привлечения к ответственности, мировым судом дана не надлежащая оценка обстоятельствам дела: видеозапись подтверждает не разъяснение прав лицу, не подтверждает законность направления на медицинское освидетельствование, признаков опьянения не усматривается, в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, нет объяснений в графе привлекаемого лица; при рассмотрении дела не дана оценка, что при оформлении материала был нарушен п. 230 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; судом нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ не дана оценка обстоятельству, что инспектор нарушил требования приказа. Составленный материал инспектором ДПС содержит неполные сведения о событии административного правонарушения, а имеющиеся в деле доказательства противоречивы, суд находит данные доводы не состоятельными.

Разрешая доводы жалобы, о том, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении ему в полном объеме не разъяснены права, что при оформлении материала был нарушен п. 230 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит не состоятельным. Поскольку в графе протокола «права разъяснены» имеется подпись ФИО1, замечаний на протокол им при составлении не принесены, в указанной части. Доводы жалобы опровергаются исследованной судом апелляционной инстанции видеозаписью приобщенной в качестве доказательства, при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Анализируя собранные по делу доказательства, они являются логичными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления обстоятельств совершения правонарушения и доказанность вины ФИО1

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

решил:

в удовлетворении жалобы, поданной в защиту интересов ФИО1 адвокатом Шубиным Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области отказать.

Постановление мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя защитника Шубина Н.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Решение может быть обжаловано Новосибирский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Полтинникова Е.А.