Апелляционное определение № 33-930/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Семенихин В.А. УИД 39RS0004-01-2025-001367-96

Дело № 2-1919/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-930/2026
18 марта 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Мамичевой В.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре Шабанове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 01 ноября 2025 года по иску ООО «ТК Сититрейд» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «ТК Сититредй» - ФИО4, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТК Сититрейд» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 16.07.2022 г. между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля GEELY ATLAS, 2018 года выпуска, VIN <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО2 продал указанный автомобиль ООО «ТК Сититрейд» за 1340000 руб.

Вместе с тем, как выяснилось в дальнейшем, указанный автомобиль имеет изменения маркировочных обозначений, в связи с чем, был изъят отделом дознания, возбуждено уголовное дело, автомобиль был оставлен на ответственное хранение у истца, в последующем дело было прекращено в связи с истечением сроков давности. Однако в связи с наличием изменения маркировочных обозначений отсутствует возможность постановки автомобиля на регистрационный учет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1340000 руб., штраф, предусмотренный п. 4.2 договора купли-продажи, в размере 670000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 16.07.2022 г. по 29.07.2025 г. в размере 863804,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 29.07.2025 года по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 01 ноября 2025 г., с учетом определения суда от 18 ноября 2025 г. об исправлении описки, исковые требования ООО «ТК Сититрейд» удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № от 16 июля 2022 г. между ООО «ТК Сититрейд» и ФИО2 автомобиля GEELY ATLAS, 2018 года выпуска.

С ФИО2 в пользу ООО «ТК Сититрейд» взысканы оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 1340000 руб., штраф в сумме 150000 руб., судебные расходы в размере 139933 руб., а всего 1629933 руб.

Также с ФИО2 в пользу ООО «ТК Сититрейд» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от взысканной денежной суммы со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты задолженности.

Кроме того, судом постановлено, что с момента оплаты ФИО2 денежных средств в размере стоимости автомобиля, установленной договором, Обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сититрейд» подлежит возврату ФИО2 автомобиль GEELY ATLAS, 2018 года выпуска, являющийся предметом по договору купли-продажи от 16.07.2022 г.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Сититрейд» отказать. В случае, если суд посчитает, что заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению, просит уменьшить размер взысканного него штрафа и судебных расходов, исключить из решения суда условие о возврате истцом ответчику автомобиля только после возврата денежных средств, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу.

Продолжает настаивать на том, что истец не представил суду допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих, что изменение маркировки автомобиля имело место в период нахождения транспортного средства в собственности ответчика, то есть до заключения между сторонами договора купли-продажи транспортного средства. Ранее автомобиль прошел таможенное оформление, был поставлен на регистрационный учет. Кроме того, до выявления изменения маркировки автомобиль находился в собственности истца около месяца. Истец не представил доказательств невозможности постановки автомобиля на учет, более того, он не ставил автомобиль на учет на свое имя, уклоняясь от уплаты транспортного налога. В рамках уголовного дела не установлено, кем и когда было оказано воздействие на VIN-номер автомобиля.

Обращает внимание на то, что автомобиль в настоящее время неисправен, имеет поломку коробки передач, ремонт которой может составлять около 200000 руб. Однако в решении суда не указано на то, что автомобиль должен быть возвращен истцом ответчику в исправном состоянии. Кроме того, указание в решении суда на то, что автомобиль подлежит возвращению истцом ответчику после передачи денежных средств фактически делает решение суда неисполнимым, поскольку денежных средств в размере 1340000 руб. у ответчика не имеется, при удержании автомобиля истцом на ответчика возлагается обязанность выплачивать проценты.

Также податель жалобы ссылается на то, что размер взысканных с него судебных расходов является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Сумма взысканного с него штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец не обращался к ответчику с какими-либо требованиями, вытекающими из заключенного между сторонами договора, в течение более чем двух лет. Взыскание процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, на будущее, с момента вступления в законную силу решения суда, ущемляет права ответчика, поскольку лишает его возможности требовать снижения процентов по ст.333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.07.2022 г. между ООО «ТК Сититрейд» (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ООО «ТК Сититрейд» приобрело у ФИО2 автомобиль GEELY ATLAS, 2018 года выпуска, VIN <данные изъяты>, стоимостью 1340000 руб.

Согласно п. 4.2 договора, в случае наличия ограничений на осуществление регистрационных действий продавец оплачивает покупателю штраф в размере 50% от стоимости автомобиля, при этом указанный штраф является дополнительной обеспечительной мерой и не влияет на право покупателя требовать расторжения договора купли-продажи.

Согласно акту приема-передачи автомобиль передан ФИО2 ООО «ТК Сититрейд» 26.07.2022 г.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 04.06.2025 года, автомобиль GEELY ATLAS, 2018 года выпуска, VIN <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, изготовленный за пределами РФ, был зарегистрирован за ФИО2 23.07.2022 г., 10.08.2022 г. снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу.

ООО «ТК Сититрейд» на свое имя транспортное средство не регистрировало, на основании договора купли-продажи № от 11.08.2022 г. продало указанный автомобиль ФИО1

12.08.2022 г. ФИО5 обратилась в Госавтоинспекцию ОРЭР ТН МО ГИБДД ИНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве с заявлением № для регистрации транспортного средства на свое имя и возобновлении его государственного учета. Однако, как следует из отметки инспектора ГИБДД на данном заявлении, по результатам осмотра автомобиля «требуется доп. исследование».

Согласно отказу в проведении регистрационного действия к заявлению № от 12.08.2022 г., в проведении регистрационных действий отказано на основании п. 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также пункта 92.1 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 года № 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

12.08.2022 г. между ООО «ТК Сититрейд» и ФИО1 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи № в связи с отказом уполномоченного государственного органа в регистрации автомобиля, приобретенного по указанному договору, последующего изъятия правоохранительными органами автомобиля у ФИО1

Согласно справки об исследовании № от 18.08.2022 г. автомобиля GEELY ATLAS, 2018 года выпуска УВД по ТиНАО ГУМВД России по г. Москве, установлено, что идентификационный номер на металле кузова автомобиля подвергался изменению путем удаления (срезания) верхнего (информационного) слоя металла со знаками первичной маркировки и последующего нанесения кустарным способом знаков маркировочного обозначения <данные изъяты>, маркировочная табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера имеет следы подделки и вероятно изготовлена и закреплена не заводским способом, на маркировочной площадке блока цилиндров двигателя автомобиля нанесено рельефное обозначение номера двигателя, однако способ и конфигурация знаков данного маркировочного обозначения отличается от имеющихся в распоряжении эксперта образцов аналогичных маркировок двигателей автомобилей GEELY ATLAS.

Согласно постановлению ст. дознавателя ОД МО МВД России «Троицкий» г. Москвы № от 06.09.2022 года, вынесенному по результатам дополнительной проверки материалов КУСП № от 12.08.2022 г., возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту уничтожения первоначального содержания идентификационного номера на металле кузова автомобиля GEELY ATLAS, 2018 года выпуска, VIN <данные изъяты>, подделки маркировочной таблички с дублирующим обозначением идентификационного номера, изменения номера двигателя.

В соответствии с заключением эксперта № от 19.10.2022 г. идентификационный номер кузова автомобиля GEELY ATLAS изменен путем удаления (срезания) верхнего (информационного) слоя металла со знаками первичной маркировки и нанесения кустарным способом в данном месте знаков вторичной маркировки «<данные изъяты>», а также путем замены заводской маркировочной таблички на табличку кустарного изготовления с дублирующим обозначением вторичного идентификационного номера. В результате проведенного специального (химического) исследования на рабочей поверхности маркируемой детали кузова выявлены следы уничтоженной рельефной маркировки следующего содержания «<данные изъяты>», способ нанесения данной маркировки и конфигурация знаков маркировки схожи с применяемыми на заводе-изготовителе, но по каким-то причинам она была уничтожена.

Маркировочное обозначение двигателя автомобиля подвергалось изменению путем удаления (срезания) верхнего (информационного) слоя металла с маркировочной площадки блока цилиндров двигателя и последующим нанесением не заводским способом знаков вторичной маркировки.

Также экспертом установлено, что автомобиль укомплектован элементами 2017 года выпуска.

15.11.2022 г. автомобиль GEELY ATLAS, 2018 года выпуска, г/н <данные изъяты>, признанный вещественным доказательством по уголовному делу №, принят генеральным директором ООО «ТК Сититрейд» на ответственное хранение.

Постановлением от 28.08.2024 года уголовное дело №, возбужденное 06.09.2022 г. по ч. 1 ст. 386 УК РФ, прекращено по истечении срока давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что автомобиль GEELY ATLAS, 2018 года выпуска, являющийся предметом договора, имеет измененные маркировочные обозначения, произведенные до передачи автомобиля истцу, что является препятствием к эксплуатации автомобиля и существенным нарушением требований к качеству товара, пришел правильному к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного договором штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму, с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам подателя жалобы, такие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, постановка автомобиля на учет допускается при условии его соответствия установленным требованиям безопасности дорожного движения и возможности идентификации транспортного средства. Подтверждение соответствия установленным требованиям безопасности возможно только в отношении транспортного средства, имеющего нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер, позволяющий его идентифицировать.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, поскольку наличие в приобретенном ООО «ТК Сититрейд» транспортном средстве изменений маркировочных обозначений является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, суд обоснованно исхоил из того, что продавец не исполнил предусмотренную законом обязанность по передаче транспортного средства, пригодного для его использования по целевому назначению, и принял правильное решение о расторжении договора.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что изменение маркировки автомобиля имело место в период нахождения транспортного средства в собственности продавца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как правильно указано судом, выявление изменения маркировки кузова и двигателя произошло 12.08.2022 г., то есть спустя непродолжительный промежуток времени, менее чем через месяц с момента передачи автомобиля покупателю (26.07.2022 г.), что фактически исключает изменение маркировки идентификационных номеров после передачи автомобиля ФИО2 ООО «ТК Сититрейд».

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Очевидно, что ООО «ТК Сититрейд», приобретая автомобиль с целью его дальнейшей перепродажи, не заинтересовано в изменении маркировочных обозначений транспортного средства.

Более того, как следует из материалов дела, ООО «ТК Сититрейд», после отказа ФИО1 12.08.2022 г. в постановке транспортного средства на регистрационный учет, в этот же день расторгло с ней договор купли-продажи и вернуло уплаченные покупателем по договору денежные средства.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки подателя жалобы на то, что истец не представил доказательств невозможности постановки автомобиля на учет.

Как уже указывалось выше, ФИО1, которой ООО «ТК Сититрейд» перепродало автомобиль, было отказано в его постановке на регистрационный учет.

То обстоятельство, что ООО «ТК Сититрейд» не обращалось в органы ГИБДД за постановкой автомобиля на учет на свое имя, не свидетельствует о том, что автомобиль при наличии изменения маркировочных обозначений был бы за ним зарегистрирован. В данном случае допуск такого транспортного средства для участия в дорожном движении запрещается законом.

Доводы подателя жалобы о неисправности транспортного средства и отсутствии в решении суда указания на то, что автомобиль должен быть передан истцом ответчику в исправном состоянии, отмену или изменение решения суда не влекут. Вопросы передачи автомобиля, его принятия в том состоянии, в котором он находился на момент заключения договора купли-продажи, либо в состоянии, требующем восстановительного ремонта, подлежат разрешению на стадии исполнения решения суда.

Ссылки подателя жалобы на завышенный размер взысканного с него в пользу истца штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из п.4.2 договора купли-продажи транспортного средства, в случае наличия ограничений на осуществление регистрационных действий продавец оплачивает покупателю штраф в размере 50% от стоимости автомобиля, то есть в сумме 670000 руб. (1340000 х50%).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в размере 670000 руб., суд первой инстанции по заявлению ответчика снизил сумму такой неустойки до 150000 руб., посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для снижения уже уменьшенной судом первой инстанции суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание и доводы подателя жалобы о неправомерном взыскании с него процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 6 июня 2014 г. "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, поскольку договор купли-продажи автомобиля расторгнут по причине обнаружения существенного недостатка товара, не позволившего истцу использовать его по назначению, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат начислению с даты получения продавцом денежных средств и до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Учитывая же, что суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения обязательства, а не с момента получения денежных средств, при этом истцом решение суда в части периода начисления процентов не оспаривается, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 суд апелляционной инстанции не может ухудшить его положение, в связи с чем, основания для изменения решения суд в этой части отсутствуют.

Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в части определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12, п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ООО «ТК Сититрейд», в пользу которого разрешен спор, расположено в Москве, дело рассматривалось судом в г. Калининграде. Стоимость проезда представителя истца к месту проведения судебных заседаний и обратно составила 41533 руб. и подтверждена представленными доказательствами.

Оснований для отказа в возмещении понесенных истцом транспортных расходов суд обоснованно не усмотрел, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Кроме того, на оплату юридических услуг представителей ООО «ТК Сититрейд» понесло расходы в размере 150000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, принимал участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Удовлетворяя частично заявление ООО «ТК «Сититрейд» и взыскивая в его пользу с ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 70000 руб., суд правильно, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, с учетом критериев разумности, справедливости, объема проделанной работы, сложности дела определил подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в указанном размере, снизив ее со 150000 руб. до 70000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом первой инстанции суммой судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы и уменьшения уже сниженной судом суммы судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы подателя жалобы о необоснованном указании в решении суда на то, что автомобиль подлежит возвращению Обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сититрейд» ФИО2 только с момента оплаты последним денежных средств в размере стоимости автомобиля.

Принимая такое решение, суд не сослался на нормы материального права, предусматривающие такой порядок приведения сторон в первоначальное положение. Фактически суд до наступления стадии исполнения решения суда разрешил вопрос об удержании взыскателем вещи, с чем согласиться нельзя.

С учетом изложенного, решение суда в этой части подлежит изменению, с уточнением, что автомобиль подлежит возвращению ФИО2 истцом. Указание на возвращение ФИО2 указанного автомобиля с момента оплаты последним ООО «ТК Сититрейд» денежных средств в размере стоимости автомобиля подлежит исключению.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 01 ноября 2025 г. изменить, уточнив, что автомобиль «GEELY ATLAS», 2018 года выпуска, VIN <данные изъяты> подлежит возвращению ФИО2 Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сититрейд». Исключить указание на возвращение ФИО2 указанного автомобиля с момента оплаты последним ООО «ТК Сититрейд» денежных средств в размере стоимости автомобиля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: