Апелляционное постановление № 22К-726/2020 от 22 июня 2020 г. по делу № 3/10-3/2020

Дело № 22К-726/2020

Судья Алтунин В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 июня 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием:

прокурора Земцова А.Н.,

заявителя А.С.А., посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы А.С.А. и адвоката Н.О.В. в его интересах на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 04 марта 2020 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы А.С.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по *** СУ СК РФ по *** С.И.Ю. от *** об отказе в возбуждении уголовного дела и на бездействие следователя по обращениям заявителя о противоправных действиях сотрудника СО ОМВД России по *** Ш.Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

А.С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО по *** СУ СК РФ по *** С.И.Ю. от ***, а также признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в невыполнении требований прокурора и руководителя следственного органа при проведении дополнительных проверок по сообщениям заявителя.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 04 марта 2020 года прекращено производство по жалобе А.С.А., в части признания незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от *** В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Н.О.В. в интересах заявителя А.С.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, приводя в качестве оснований следующие доводы. Судом не были проверены доводы заявителя о необоснованном отказе в возбуждении уголовного дела при наличии подтвержденных документально очевидных обстоятельств для его возбуждения, а также доводы заявителя о неэффективности проверки сообщения о преступлении и о разумности сроков проверочных мероприятий по материалу ***. Полагает, что суд, прекращая производство по жалобе, не дал А.С.А. возможности реализовать права на защиту, гарантированное ему Конституцией РФ, тем самым ограничил его право на доступ к правосудию. Просит отменить обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе А.С.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, приводя в качестве оснований доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката. Также считает, что судом не дана оценка представленным материалам, в постановлении не приведено мотивов принятого решения. Просит отменить обжалуемое постановление и направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Н.О.В. и А.С.А. прокурор *** П.А.В. полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель А.С.А. поддержал доводы апелляционных жалоб и просил отменить постановление суда.

Прокурор Земцов А.Н. полагал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалоба заявителя и адвоката – без удовлетворения.

Суд, проверив представленные материалы, доводы жалоб и возражений на них, выслушав указанных лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Суд, проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений на неё, выслушав указанных лиц, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из разъяснения, содержащегося в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», следует, что постановление, вынесенное судом по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, может быть признанно законным, обоснованным и мотивированным, если оно основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление отвечает указанным требованиям.

Вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по жалобе А.С.А. в части обжалования постановления следователя СО по *** СУ СК РФ по *** С.И.Ю. от *** об отказе в возбуждении уголовного дела основан на фактических данных, согласно которым постановлением и.о. руководителя СО по *** СУ СК РФ по *** И.А.Ю. от *** признано незаконным и отменено с направлением материала проверки следователю для проведения дополнительной проверки обжалуемое А.С.А. постановление следователя С.И.Ю. от ***, в связи с чем в судебном заседании заявитель А.С.А. не настаивал на рассмотрении своей жалобы в этой части.

Таким образом, решение суда о прекращении производства по жалобе в этой части является обоснованным, не противоречит требованиям закона и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Доводы А.С.А. о бездействии следователя при проведении проверки по сообщениям заявителя были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда в этой части в достаточной степени мотивированы в постановлении и основаны на оценке представленных материалов, из которых следует, что следователем после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела проводился весь комплекс мероприятий, необходимых для устранения недостатков, выявленных при проверке вышестоящим должностным лицом и указанных в его постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 04 марта 2020 года, вынесенное по итогам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы А.С.А., оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Н.О.В. и заявителя А.С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –