Апелляционное определение № 33-3317/2026 от 15 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3317/2026

Дело № 2-600/2026

УИД 36RS0003-01-2025-005961-22

Строка 2.160 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 16 апреля 2026 г.

Воронежский областной суд в составе судьи Шаповаловой Е.И., рассмотрев в помещении суда без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-600/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2026 г.,

(судья Золотых Е.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, указав, что ответчик в 2025 году в Калининском районе, 641 км. дороги, управляя автомобилем Kia Spectra, не учел сложившуюся дорожную обстановку и выбрал скорость, не позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий в заездном кармане для остановки транспортных средств, автомобиль ФИО1 В результате ДТП пострадал ФИО1 В ДТП виновен ФИО2, так как именно он нарушил ПДД РФ. После ДТП водителя ФИО1 доставили в больницу Калининского района, где он проходил лечение, впоследствии был перевезен в больницу в городе Воронеж, где продолжил лечение после ДТП. Инспектором Госавтоинспекции МО МВД России «Калининский» Саратовской области, составлен и направлен в суд протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО2, для решения о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно экспертному заключению расцениваются как средней тяжести вред здоровью. Данными физическими страданиями истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 900 000 руб. В ходе устных переговоров, ФИО2, отказался возмещать истцу моральный вред. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб. (л.д.4).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.02.2026 настоящее гражданское дело передано в Калининский районный суд Саратовской области для рассмотрения по подсудности (л.д. 47,48-50).

В частной жалобе истец ФИО1 просит данный судебный акт отменить, указывая на то, что иски о компенсации морального вреда причиненного вредом здоровья, в соответствии с пунктом 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению по месту жительства истца или по месту причинения вреда по выбору истца подлежат рассмотрению, вывод суда первой инстанции об отсутствии альтернативной подсудности не обоснован.

ФИО2 в суд апелляционной инстанции представлены возражения относительно частной жалобы, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту по месту его жительства или месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.12.2025, поданное истцом по месту своего жительства, принято к производству Левобережного районного суда г. Воронежа.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.02.2026, передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика ФИО2

Между тем, из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также согласно и 3 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (ст. 29 и ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из искового заявления ФИО1, заявленное им требование о компенсации морального вреда обосновано истцом причинением вреда здоровью, возникшими в результате ДТП, виновником которого является ФИО2

При таком положении, судебная коллегия не может согласиться с указанием суда первой инстанции, что оснований для применения правил альтернативной или исключительной подсудности, установленных ст.ст. 29,30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что фактические и правовые основания иска формируются истцом при предъявлении иска, а в силу нормы ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательную квалификацию спорному правоотношению дает суд при разрешении спора по существу, в отсутствие очевидного отклонения от добросовестной реализации процессуальных прав истцом, предъявление ФИО1 иска к ФИО2 по правилам альтернативной подсудности соответствует требованиям процессуального закона в контексте применения положений ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, определение суда подлежит отмене с учетом пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2026 г. о передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела № 2-600/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в Калининский районный суд Саратовской области - отменить.

Направить гражданское дело № 2-600/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения по существу в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 г.

Председательствующий: